Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда

гражданское дело по иску Обуховой Людмилы ФИО25 к Спиридоновой Нине ФИО28, Колесову Игорю ФИО26, 3-е лицо СНТ «Волна» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно установленного забора, признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета

У С Т А Н О В И Л:

Истица Обухова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно установленного забора, признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № № с КН №, площадью 690 кв.м., расположенный в С\Т «Волна», Зеленоградского района Калининградской области на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В июле и августе 2009г. ею проводились работы по ограждению земельного участка, в связи с чем выяснилось, что площадь ее земельного участка не соответствует данным кадастрового паспорта. Кроме того, ответчики, являясь собственниками смежных земельных участков, действуя согласованно, возвели железобетонное ограждение, длиной 33.4 м, высотой 1.7 м на земельном участке истца, который затеняет ее участок, в результате чего, часть земли, прилегающая к забору, заболочена. В августе 2011г. истица проводила межевание земельного участка, в результате которого выявилось наложение границ земельного участка ответчиков на ее земельный участок. В настоящее время часть земельного участка, с расположенным на нем колодцем, находится в пользовании ответчиков. Добровольно вернуть незаконно занимаемый участок ответчики отказываются, в связи с чем, просит обязать их устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать забор, признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с КН № и снять его с кадастрового учета.

В судебное заседание истица Обухова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении дела, поскольку ее представитель болен.

Ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требования, пояснила, что земельный участок ей подарил супруг, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, колодец копался супругом совместно с ответчиком Колесовым, и находился на территории земельного участка супруга. Сам супруг никому земельный участок не отчуждал, поскольку в силу состояния здоровья не мог это сделать, и ей об этом не говорил. В 2009г. она обнаружила на территории своего участка капитальный забор, а так же, что земельный участок стал меньшего размера, с ней ответчики границы своих земельных участков не согласовывали.

Представитель истца Арсентьева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении дела в связи с болезнью.

Ранее в судебных заседаниях поддерживала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что владелец земельного участка Обухов М. не давал согласия на продажу земельного участка Спиридоновой, поскольку болел и не согласовывал ей границы земельного участка.

Учитывая изложенную истцом и ее представителем позицию по делу, отсутствие доказательств невозможности участия в деле по причине болезни, а так же окончания процессуального срока для рассмотрения дела, суд с учетом мнения ответчика Колесова И.Ф. и представителя ответчика Спиридонова П.С., настаивавших на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ее представителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Ответчик Спиридонова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика Спиридонов П.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его супруга является членом СНТ «Волна», однако участок в пользовании у нее находился менее 300 кв.м, поэтому недостающие 40 кв.м, необходимые для приватизации земельного участка были ею приобретены у соседа Обухова М.Н. по договору купли- продажи, за что он, Спиридонов П.С., сделал к участку Обухова М.Н. отдельный проезд шириной 4 м через канал, проложив трубу и отсыпав заезд. Забор он так же устанавливал при жизни Обухова М.Н. и с его согласия, при этом забор Колесова И.Ф. уже был установлен длительное время, и он его просто продолжил. В настоящее время право собственности Спиридоновой Н.В. на земельный участок оформлено в установленном законом порядке, границы земельного участка определены и согласованы, причем доверенным лицом владельца Обухова М.Н. был его сын Обухов И.М., по доверенности, он и ставил свою подпись в землеустроительном деле.

Представитель ответчика Степанян М.Р., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Колесов И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что пользоваться смежными земельными участками с Обуховым М.Н. стали одновременно, с момента создания садового общества, колодец он делал сам, на своем участке, сын Обухова ему помогал, и поскольку Обухов М.Н. был его сослуживцем, ветераном ВОВ, инвалидом, он согласился, что последний будет пользоваться колодцем. В 2005г., с согласия Обухова М.Н., который постоянно жил на даче один, он установил забор, причем забор не глухой, как указано ответчиком, не более полутора метров высотой, земельный участок истца он не затеняет, поскольку расположен таким образом, что тень падает к нему на участок. Никакой заболоченности на участке истца не имеется, он просто не ухожен и не обрабатывается. Никакие границы участка истца он не нарушал, при межевании участка, установлено, что площадь его земельного участка меньше, чем признано право собственности, наложения границ с его стороны не имеется, точки по границе даже не совпадают.

Представитель ответчика Климова А.Г., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица председатель правления СНТ «Волна» Саталкин Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что в правлении имеются данные о том, что Обухов М.Н. распорядился частью своего земельного участка, отчудив Спиридоновой 40 кв.м, за что последняя сделала въезд на участок Обухова М.Н. Обухова Л.А. оплачивает членские и целевые взносы за принадлежащий ей земельный участок, площадью 650 кв.м., причем не регулярно.

Привлеченные для участия в деле в качестве 3-х лиц представители ООО «Геоид» и ООО «Кадастровый инженер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав пояснения ответчика, представителей ответчиков и 3-го лица, свидетелей, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Обухова Л.А. является собственником земельного участка для садоводства и огородничества, площадью 690 кв.м. в СТ «Волна», участок № № с КН №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10).

Основанием приобретения права собственности на указанный выше земельный участок являлся договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Обухов М.Н., в лице представителя Обуховой Т.В., подарил Обуховой Л.А. земельный участок № № в С\т «Волна», площадью 690 кв.м (л.д. 7-9).

Основанием приобретения права собственности Обухова М.Н. на данный земельный участок являлось постановление Главы администрации Зеленоградского района Калининградской области от 23.04.1993г. за № 118-3, что подтверждается государственным Актом о праве собственности Обухова М.Н. на земельный участок, площадью 690 кв.м в с\т «Волна» для садоводства и огородничества (л.д. 11-13).

Как следует из чертежа границ земельного участка, имеющегося в Гос.Акте на землю земельный участок № № граничит с земельный участком № №, в точках 2,3,4 (л.д. 13).

Земельный участок, собственником которого является Обухова Л.А. поставлен на кадастровый учет 11.03.2003г., ему присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка на местности на 2008г. не определены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 15), следовательно площадь земельного участка указана ориентировочно.

Так же из материалов дела следует, что Колесов И.Ф. является собственником земельного участка № № «Шторм» в С\т «Волна», Зеленоградского района, Калининградской области, площадью 600 кв.м, с КН №, на основании постановления Главы администрации Зеленоградского района № 118-3 от 23.04.1993г., и государственного акта о праве собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от №.(л.д. 69).

Как следует из чертежа границ земельного участка, имеющегося в Гос.Акте о праве собственности на земельный участок, площадью 0,060га, земельный участок № № граничит с земельным участком № № в точках 1 и 4 (л.д. 73).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.03.2003г., и границы участка на 24.09.2011г. не определены, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок (л.д. 17)

Как следует из материалов межевания, составленного ООО «Геоид Зем», при определении границ земельного участка с КН №, кадастровым специалистом установлено, что фактическая площадь земельного участка Колесова И.Ф. составляет 580 кв.м.

При этом, как следует из топографического плана и плана границ земельного участка № № ш, составленного ООО «Геоид», наложение границ земельного участка на границы земельного участка № № ш не установлено (л.д.75), граница проходит по колодцу, находящемуся на территории земельного участка № № ш.

Судом так же установлено, что Спиридонова Н.В. является собственником земельного участка № №, площадью 300 кв.м с КН № в С\т «Волна», Зеленоградского района Калининградской области, на основании постановления Главы МО «Зеленоградский район» за № 1148 от 07.06.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от №. (л.д. 103).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.08.2008г., и его границы были определены на местности, что подтверждается кадастровой выпиской на данный земельный участок (л.д. 19-20).

Как следует из материалов землеустроительного дела, границы земельного участка с КН №, принадлежащего Спиридоновой Н.В. были согласованы собственником смежного земельного участка Обуховым М.Н. в лице его представителя Обухова И.М. 03 мая 2008г.(л.д. 98).

Факт возложения на Обухова И.М. обязанности по представлению интересов Обухова М.Н. подтверждается выданной 13.04.2007г. Обуховым М.Н. доверенностью на продажу земельного участка № № в С\т «Волна» (л.д. 79) и не отрицался в судебном заседании истцом и его представителем.

Права членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения закреплены в Федеральном законе от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и содержат варианты возможного правомерного поведения членов для реализации своих интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из лицевого счета на участок № №, у Обухова М.Н. имелся земельный участок, площадью 690 кв.м, и по договору купли- продажи от №. он отчудил часть земельного участка, площадью 40 кв.м.

Факт отчуждения земельного участка подтверждается договором купли-продажи от 14.04.2007г., заключенным Обуховым И.М. со Спиридоновой Н.В., в присутствии Колесова И.Ф. и председателя правления С\Т «Волна» Антипенко А.М.. При этом платой за отчуждение участка указано на возложении на Спиридонову Н.В. обязанности по организации въезда на территорию участка № через осушительный канал шириной не менее 2.5м и длиной не менее 3 м из твердого покрытия и установлении разграничительного забора.

О том, что условия договора выполнены в полном объеме, свидетельствует схема расположения земельного участка под номером № общей площадью 300 кв.м, составленная администрацией МО «Зеленоградский район» в процессе установления границ земельного участка в 2007г., на которой указан и организованный въезд на земельный участок № №, а участок Спиридоновой Н.В. сформирован с учетом изменения границ с сторону участка Обухова М.Н.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Из исследованных судом доказательств следует, что Спиридоновой Н.В. земельный участок, площадью 300 кв.м. для садоводства и огородничества передан в собственность на основании решения администрации МО«Зеленоградский район», её право собственности на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы согласованы со смежным землепользователем Обуховым М.Н., земельный участок поставлен на кадастровый учет и ее право собственности на него истцом и ее представителем в судебном заседании не оспаривалось.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца в части признания недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка № № с КН № в с\т «Волна» и снятии данного земельного участка с кадастрового учета, поскольку постановка участка была произведена в установленном законом порядке и нарушений при ее проведении не установлено.

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца в части устранения препятствий в пользовании истцу земельным участком и демонтажу бетонного ограждения вдоль ее участка, и участков Колесова И.Ф. и Спиридоновой Н.В., поскольку никаких доказательств, что установленное ограждение расположено на ее земельном участке, учитывая, что границы земельного участка, принадлежащего истцу не определены на местности, и он не является объектом земельных отношений, истцом в судебное заседание не предоставлено.

Имеющийся в материалах дела акт от 14.09.2011г. о том, что Колесов увеличил размеры своего участка, подписанный Беляковым Н.А., Никитиным В.А., Михеенко О.П. не может быть принят в качестве доказательства нарушения прав истца, поскольку кем являются подписавшие его лица, и каким образом, они устанавливали данный факт, в отсутствии представителя с\т «Волна», и собственников земельных участков, в акте не указано.

Кроме того, сведения указанные в данном акте опровергаются результатами межевания, из которых следует, что площадь земельного участка Колесова И.Ф. составляет 580 кв.м, что на 20 кв.м. меньше, находящегося у него в собственности.

Составленная ООО «Кадастровый инженер» и представленная в материалы дела схема расположения земельного участка истца на кадастровой карте территории так же не может быть принята судом в качестве доказательства наложения границ, поскольку сведений о том, из чего исходил специалист, при определении площади наложения границ одного участка на другой, не имеется, и суду не предоставлено, хотя указанная организация была привлечена к участию в деле, однако в судебное заседание не явилась, и пояснений по составленной схеме не дала.

Доводы истца, о том, что колодец, находящийся на территории земельного участка Колесова И.Ф. располагался на земельном участке Обухова М.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Шацких А.М., он по просьбе Обухова М.Н., с которым дружил, с помощью специальных средств искал на его земельном участке воду, чтобы вырыть колодец, однако вода оказалась только на участке его соседа Колесова. После разговора с Колесовым, он согласился вырыть колодец на своем участке, с таким расчетом, чтобы им мог пользоваться и сам Обухов, поскольку тот был инвалидом, и плохо видел. Рядом с границей земельного участка, на территории Колесова И. и был вырыт колодец, кольца на который покупал Колесов.

Данный факт в судебном заседании подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля Драченко А.П. Кроме того, оба этих свидетеля и свидетель Назаров В.И., ранее являвшийся председателем правления общества, пояснили, что бетонный забор между участками Обухова М.Н., Колесова И. и Спиридоновой Н. был установлен еще при жизни Обухова М.Н. и с его согласия, и до того момента, когда право на него перешло к Обуховой Л.В. Более того, тень от установленного забора, в силу его расположения по отношению к частям света, падает на участок Колесова и Спиридоновой, никакой заболоченности на участке истца нет, он просто не обрабатывается.

Факт установления забора в 2005г. подтверждается представленными ответчиком Колесовым И.Ф. квитанциями об оплате ограждения и его доставку, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.

Доказательств иного, истцом и ее представителем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не предоставлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что истица получила в дар земельный участок, в том состоянии, и в тех фактических границах, которые имеются у нее в настоящее время, ее права никоим образом не нарушены, в связи с чем, восстановлению не подлежат.

Кроме того, и ответчики и допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что в месте расположения колодца, забора не имеется, и истцу ничего не препятствует им пользоваться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обуховой Людмиле ФИО25 к Спиридоновой Нине ФИО28, Колесову Игорю ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, снятии с кадастрового учета земельного участка с КН №- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2012г.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.