Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.,

при секретаре Глебович Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Елены ФИО13 к Конончук Галине ФИО14 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка,

исковому заявлению Коночук Галины ФИО14 к Гришиной Елене ФИО13, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области», ООО «ГеоидЗем» о признании незаконным раздела земельного участка, признании недействительными результатов землеустроительного дела,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Е.Т. обратилась в суд с иском к Конончук Г.Н., указав, что 02.11.2011 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3200 кв.м. с разрешенным использованием –для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, который необходимо было выделить из земельного участка с КН №, общей площадью 5200 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область Зеленоградский район, пос. Куликово, ул. Зеленая, принадлежащего ответчику на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке. Земельный участок был оценен продавцом в сумме 300000 руб., которые она передала Конончук Г.Н. в день подписания указанного договора, о чем имеется подпись ответчицы. В связи с тем, что границы земельного участка необходимо было уточнить геодезически, то по устной договоренности с Конончук Г.Н., она должна была за счет собственных средств произвести: уточнение границ земельного участка, раздел земельного участка на два самостоятельных, заказать межевые дела, согласовать границы земельных участков, поставить земельные участки на кадастровый учет, после чего необходимо было оформить сделку. Для выполнения этих действий ответчица выдала ей доверенность от 10.12.2011г. Она выполнила все взятые на себя обязательства, сформировала два самостоятельных земельный участка – первый площадью 3200 кв.м. с КН № и второй – площадью 2000 кв.м. с КН №. 16.03.2012г. направила Конончук Г.Н. заказанное письмо с требованием о заключении основного договора купли-продажи в срок до 26.03.2012г. Ответчица уклоняется от заключения договора. Просит суд обязать Конончук Г.Н. заключить с Гришиной Е.Т. основной договор купли-продажи земельного участка площадью 3200 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: Калининградская область Зеленоградский район, <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать в свою пользу с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 42 руб.

Коночук Г.Н. обратилась в суд с иском к Гришиной Е. Т., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области», ООО «ГеоидЗем», указав, что является собственником земельного участка площадью 5200 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: Калининградская область Зеленоградский район, пос. Куликово, ул. Зеленая, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. Данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании решения Зеленоградского районного суда от 19.09.2011 года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 08.06.2009г. между ней и Гришиной Е.Т. был заключен договор на оказание юридических услуг в связи с обращением Гогиной Е.Т. в суд с иском к ней о признании права собственности на этот земельный участок. В соответствии с этим договором она должна была оплатить Гришиной Е.Т. 50000 руб., что и было сделано, о чем имеются расписки и определение суда о взыскании с Гогиной В.Г. 31500 руб. в счет понесенных судебных расходов. В июне 2010г. Гришина Е.Т. сообщила, что процесс затянулся, объем работы больше, чем она предполагала, в связи с чем, необходимо заключить другой договор и предусмотреть новые условия оплаты. 01.06.2010г. был заключен договор, по которому в счет оплаты за оказание юридических услуг должна была передать Гришиной Е.Т. земельный участок площадью 32 кв.м., выделенный из земельного участка площадью 54 кв.м, с КН №, расположенный в пос. <адрес> Прошли судебный разбирательства и право собственности истицы было зарегистрировано. 02.11.2011г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 32 кв.м., выделенного из земельного участка площадью 52 кв.м, находящегося по адресу: пос. <адрес>, с КН №. Земельный участок был оценен по договору в сумме 300000 руб., в договоре она указала на получение данных денежных средств, хотя деньги она не получала. По соглашению с Гришиной Е.Т. последняя должны была оформить документы по уточнению месторасположения земельного участка, определению его границ, разделу земельного участка, формированию двух самостоятельных земельных участков и постановке их на учет. С этой целью 10.12.2011г. была выдана соответствующая доверенность. В ходе оформления документов Гришина Е.Т. стала высказывать пожелания получить у нее земельный участок площадью 3200 кв.м и предъявлять претензии по поводу категорического нежелания передать ей земельный участок такой площадью, в результате возник конфликт. Она неоднократно встречалась с Гришиной Е.Т., просила и требовала вернуть документы, но ответчик вела себя агрессивно. 19.03.2012г. по почте она получила конверт, отправленный от ее имени, в котором находились два пустых листа бумаги. 08.04.2012г. получила из суда материал по иску Гришиной Е.Т. к ней. Считает, что Гришина Е.Т., имея на руках выданную доверенность, злоупотребила своим правом, действовала в своих интересах, выделив участок той площадью, который ей был необходим. Просит суд признать незаконным раздел земельного участка площадью 5200 кв.м. с КН №. Признать недействительными результаты землеустроительного дела по разделу земельного участка с КН № на два самостоятельных площадью 3200 кв.м. с КН № и площадью 2000 кв.м. с КН №.

Определением суда от 24.04.2012г. указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Гришина Е.Т. в судебном заседании свои исковые требования и доводы иска полностью поддержала по основаниям в нем изложенным. Не согласилась с заявленными исковыми требованиями Конончук Г.Н. Суду дополнительно пояснила, что знает Конончук Г.Н. с мая 2010 года по поводу вступления ею в наследство после смерти Мониной. Оказывала ей юридическую помощь. 08.06.2010г. она с Конончук Г.Н. подписали договор оказания услуг и Конончук ей выдала доверенность на представительство ее интересов в суде. 28.12.2010г. было вынесено решение по данному делу, участвовала также в суде кассационной инстанции. 18.05.2011 года рассматривался вопрос о взыскании расходов, понесенных Конончук Г.Н. по данному делу. После получения решения в январе 2011 года Конончук ей сообщила, что у нее нет денежных средств, надо оформить много документов, предложила купить у нее 32 сотки за 600000 руб., но ее не устроило данное предложение и отказалась купить у нее землю. Тогда Конончук предложила оформить все документы на земельный участок, ей отдать 300000 руб. за земельный участок, а оставшиеся затраты на 300000 руб. – по оформлению земельного участка, участие в суде, нести за свой счет. Такого письменного договора не заключали, т.к. 08.06.2010г. был другой договор, по которому она получила денежные средства. В декабре 2010г. состоялось решение суда, договорились и она начала работать по оформлению земельных участков: подала иск о признании права собственности за Конончук Г.Н. в порядке наследования, на 20/100 доли дома. 11.04.11г. и 19.09.11 года состоялись решения. №. было зарегистрировано право собственности Конончук, на руках были все документы на земельный участок и 02.11.2011г. был заключен предварительный договор купли-продажи. Данный договор подписывался в машине, заполняла его Конончук, которая намеренно внесла в него неправильные данные по площади земельный участков, она на это не обратила внимания. Ошибку увидела лишь когда Конончук Г.Н. отозвала доверенность, о чем она узнала в Управлении регистрационной службы, 15.03.2012г., когда сдавала документы на регистрацию права на сформированные земельные участки. До этой даты у них с Конончук Г.Н. были отличные отношения, она ей докладывала о всех своих действиях, связанных с выполнением поручения, причины отзыва доверенности ей не известны. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования и отказать в удовлетворении иска Конончук Г.Н..

В судебном заседании представитель Конончук Г.Н. по доверенности Степанян М.Р. не согласилась с иском Гришиной Е.Т., поддержала заявленные Конончук Г.Н. исковые требования, пояснив, что Конончук Г.Н. в настоящее время обратилась в Кадастровую палату с заявлением о расформировании сформированных двух земельный участков и возвращении их в первоначальное положение, однако, результатов не имеется. Доверенность на оформление земельного участка Конончук Г.Н. отозвана 4.02.2012г., о чем Гришиной Е.Т. было сообщено, т.к. между ними возник конфликт, при этом Гришиной Е.Т. было предложено получить назад деньги по договору. После чего, Конончук Г.Н. обратилась к нотариусу и отозвала доверенность, нотариусом об этом были направлены письменные извещения, в том числе и Гришиной, которая проигнорировала его получение, но устно об отзыве доверенности Гришиной было сообщено. Конончук Г.Н. не уполномочивала Гришину произвести раздел земельного участка в том виде, как он произведен, с таким разделом она не согласна. Гришина Е.Т. в данном случае действовала в своих интересах. Относительно исковых требований Гришиной Е.Т., пояснила, что между сторонами были заключены два договора оказания юридических услуг, которые имели один и тот же предмет – представительство в суде. Эти правоотношения сторонами исполнены и оплачены. В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен отвечать всем условиям основного, который подлежит заключению на тех же условиях. Учитывая пояснения Гришиной Е.Т., которая указала, что цена договора 600000 руб., то ею не исполнены условия договора, т.к. оплачено лишь 300000 руб.; в предварительном договоре в нарушение ст. 554 ГК РФ не определен предмет договора. Гришина Е.Т. является юристом, в договоре указано ее право на 32 кв.м. земельного участка, а не на заявленные ею 3200 кв.м. При этом земельный участок площадью менее 300 кв.м. в Зеленоградском районе сформирован быть не может, договор является ничтожным, т.к. не соответствует закону, а отсутствие определение предмета влечет признание договора незаключенным. Оспорить получение денежных средств не могут, в связи с чем, готовы вернуть эти денежные средства.

Представитель ООО «ГеоидЗем» по доверенности Саркулов Ф.Ш. не согласен с требованиями о признании незаконным раздела земельного участка, признании недействительными результатов землеустроительного дела, считая, что раздел и формирование земельных участков был произведен в соответствии с законом. В остальном оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Конончук Г.Н, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области» о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав представленным сторонами доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Конончук Г.Н. является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 5200 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область Зеленоградский район, <адрес>. Право собственности Конончук Г.Н. зарегистрировано в ЕГРП № и никем не оспаривается.

Данное право собственности возникло у Конончук Г.Н. на основании решения Зеленоградского районного суда от 19.09.2011г., вступившего в законную силу 07.10.2011г. по иску Конончук Г.Н. к администрации МО «Ковровское сельское поселение», администрации МО «Зеленоградский район» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

02.11.2011 года между Конончук Г.Н. (продавец) и Гришиной Е.Т. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель – купить земельный участок площадью 32 кв.м, выделенный из земельного участка площадью 52 кв.м, находящийся по адресу: Калининградская область, <адрес>, с КН №, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на праве единоличной собственности на основании свидетельства о праве собственности. Данный земельный участок продается продавцом покупателю по соглашению сторон за сумму в размере 300000 руб., которые, согласно договору, переданы продавцу, о чем имеется расписка в договоре. Срок заключения основного договора сторонами не определен.

10.12.2011 года Конончук Г.Н. выдала на имя Гришиной Е.Т. нотариальную доверенность, которой уполномочила последнюю произвести размежевание принадлежащего ей приусадебного земельного участка площадью 5200 кв.м, находящегося в Калининградской области, Зеленоградском районе, пос. Куликово, ул. Зеленая, для чего предоставила ей право согласовать землеустроительное дело и проект территориального землеустройства, поставить на кадастровый учет земельные участки, произвести межевание (размежевание) земельных участков, оформить межевые дела, заключать на условиях по своему усмотрению и подписывать договоры и соглашения, подписывать акты приема-передачи, уплачивать необходимые платежи, зарегистрировать право собственности на вновь образованные земельные участки после размежевания…

Договора о прядке межевания и размежевания земельных участков между Гришиной Е.Т. и Конончук Г.Н. не заключалось, что не оспаривалось в судебном заседании.

14.12.2011 года в рамках полномочий по указанной доверенности был составлен межевой план с уточнением местоположения границы земельного и площади участка с КН №, а 01.03.2012г. – межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН №.

13.03.2012г. в государственный кадастр внесены сведения о земельном участке площадью 3200 кв.м. с КН №, образованном из земельного участка с КН №, и земельного участка площадью 2000 кв.м. с КН №, образованном из земельного участка с КН №, находящиеся по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. <адрес>

16.03.2012г. Гришина Е.Т. направила требование Конончук Г.Н. о заключении основного договора купли-продажи земельного участка площадью 3200 кв.м.

В судебном заседании не оспаривался, тот факт, что 15.03.2012г. Гришина Е.Т, в управлении регистрационной службы узнала об отзыве Конончук Г.Н. доверенности от 10.12.2011 года.

Право собственности Конончук Г.Н. на вновь сформированные земельные участки не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.(ч.1)

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Гришиной Е.Т. заявлены исковые требования о понуждении Конончук Г.Н. к заключению основного договора купли продажи земельного участка площадью 3200 кв.м. с КН №

В предварительном договоре в качестве предмета указано на продажу и приобретение земельного участка площадью 32 кв.м.

Ссылку Гришиной Е.Т. на то, что это является ошибкой, суд принять не может в силу положений ст. 554 ГК РФ, т.к. Конончук Г.Н. настаивает на том, что договор между ними был о продаже земельного участка именно площадью 32 кв.м.

Суд учитывая, что законом предусмотрено буквальное толкование договора, истица Гришина Е.Т. имеет юридическое образование, оказывала юридическую помощь Конончук Г.Н. по приобретению последней права собственности на данный земельный участок, неоднократно участвовала в судебных заседаниях, имела достоверную информацию о площади земельного участка, принадлежащего Конончук Г.Н., на момент заключения предварительного договора право собственности Конончук Г.Н. с помощью Гришиной Е.Т. было зарегистрировано, следовательно, принять доводы истицы, что она не обратила внимание на то, что площадь приобретаемого ею земельного участка указана неверно в договоре, не представляется возможным. Других допустимых доказательств, подтверждающих доводы Гришиной Е.Т., суду не представлено.

Кроме того, сама истица Гришина Е.Т. в судебном заседании также указала, что стоимость приобретаемого ею земельного участка определена сторонами как 600000 руб., из которых 300000 руб. она оплатила Конончук Г.Н., а оставшиеся 300000 руб. – это расходы, которые несла Гришина Е.Т. по представительству Конончук Г.Н. в суде, по оформлению земельных отношений. Такого письменного договора не заключалось. На предложение стороны Конончук Г.Н. вернуть денежные средства в сумме 300000 руб., Гришина Е.Т. в судебном заседании отказалась. Документов, подтверждающих расходы на сумму 300000 руб. Гришина Е.Т. суду не представила.

Из имеющихся в деле документов следует, что 01.06.2010г. сторонами (Гришиной Е.Т. и Конончук Г.Н.) был заключен договор на оказание юридических услуг по оказанию юридической помощи в представлении интересов Конончук Г.Н., являющейся ответчиком по делу Гогиной В.Г., в рамках договора в счет оплаты за оказание юридических услуг Конончук Г.Н. обязуется передать в собственность земельный участок площадью 32 кв.м из земельного участка площадью 54 кв.м с КН №, находящийся в Зеленоградском районе пос. <адрес>

<адрес> юридических услуг по представлению интересов клиента в Зеленоградском районном суде по иску Гогиной к Конончук о признании права собственности на земельный участок с КН №, стоимость услуг по которому сторонами определена в 50000 руб., выплаченные Конончук Г.Н. Гришиной Е.Т., что подтверждается расписками и определением суда от 18.05.2011 года по рассмотрению заявления Конончук Г.Н. о взыскании с Гогиной В.Г. расходов на представителя. Истица Гришина Е.Т. в судебном заседании указала, что после заключения договора от 08.06.2010г., правоотношения по договору от 01.06.2010г. сторонами были прекращены. Условия оплаты окончательно были определены договором от 08.06.2010г.

При таких обстоятельствах, пояснения истицы, связанные с тем, что предварительный договор от 02.11.2011г. содержит не окончательную договоренность по цене земельного участка, судом расценивается в соответствии со ст. 555 ГК РФ как отсутствие согласованного сторонами условия о цене недвижимости.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 554 и 555 ГК РФ, влекут признание предварительного договора от 02.11.2011г. незаключенным. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гришиной Е.Т. не имеется.

Анализируя доводы и исковые требования Конончук Г.Н., суд приходит к следующему.

Ссылку Кокончук Г.Н. на то, что Гришина Е.Т. действовала в своих интересах, и она не давала ей полномочий на такой раздел земельного участка, который произведен, суд принять не может, т.к. доверенность от 10.12.2011г. предоставляет право Гришиной Е.Т, действовать по своему усмотрению. Учитывая, что договор поручения сторонами не заключался, суду не представлено доказательств, подтверждающих договорные отношения сторон, каким образом, Конончук Г.Н. давала поручение Гришиной Е.Т. размежевать земельные участки.

Кроме того, суд считает, что права Конончук Г.Н, не нарушены, спора о праве не имеется, т.к. она не лишена возможности привести разделенные земельные участки в первоначальное положение без решения суда, постольку поскольку, это прямо предусмотрено ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной Елены ФИО13 к Конончук Галине ФИО14 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коночук Галины ФИО14 к Гришиной Елене ФИО13, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области», ООО «ГеоидЗем» о признании незаконным раздела земельного участка, признании недействительными результатов землеустроительного дела– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 22.05.2012г.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2012г.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева