О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июля 2012 года г. Зеленоградск Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Гуровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда заявление Павленко Николая ФИО10 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, установил: Павленко Н.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что должник Рябов решение суда не исполняет, но судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Просил изменить способ и порядок исполнения решения суда от 23 марта 2011 года, обратив взыскание на имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 21 сентября 2011 года. Павленко Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель Павленко Н.С. по доверенности Перепочаев В.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил обратить указанное имущество в собственность взыскателя. Пояснил, что длительное время судебным приставом-исполнителем меры по реализации имущества должника не принимаются, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с данным заявлением. Рябов А.В. в судебном заседании пояснил, что арестованное имущество ему не принадлежит, но ни он, ни собственник с заявлением об исключении имущества из описи не обращались. Он производит выплаты по мере возможности. Судебный пристав-исполнитель Бульбянова С.Ю. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. Пояснила, что должник выплачивает периодически по 50 рублей, общая сумма составляет около 2000 рублей, но не распределена, поскольку не имеется реквизитов банковского счета взыскателя. Оценка арестованного имущества не производилась. Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Решением Зеленоградского районного суда от 23 марта 2011 года исковые требования Павленко Н.С. были удовлетворены частично, с Рябова А.В. взыскана компенсация морального среда 10000 рублей и судебные расходы 4000 рублей. Кассационным определением от 08 июня 2011 года решение суда изменено, взысканная сумма компенсации морального вреда увеличена до 40000 рублей. 28 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Рябова А.В. в пользу Павленко Н.С. компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей и судебных расходов в сумме 4000 рублей, которые, со слов судебного пристава-исполнителя объединены в сводное. В рамках данного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста имущества от 21 сентября 2011 года, которым был наложен арест на имущество должника – холодильник, телевизор, стиральную машину и газовую плиту. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и должника Рябова А.В. следует, что Рябов А.В. производит ежемесячные выплаты в размере 50 рублей, которые находятся на депозите ОСП. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ст. 87 указанного Федерального закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для изменения способа или порядка исполнения решения суда от 23 марта 2011 года не имеется, поскольку все необходимые меры к его исполнению предприняты не были, арестованное имущество не оценивалось и для реализации не направлялось, сведений об отсутствии иного имущества у должника в материалах исполнительного производства не имеется. Таким образом, доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено. Кроме того, обращение взыскания на имущество должника и передача его в собственность взыскателя взамен выплаты присужденных денежных сумм не является изменением способа или порядка исполнения решения суда, поскольку такие действия прямо предусмотрены законом в целях исполнения судебных постановлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил: В удовлетворении заявления Павленко Николая ФИО10 об изменении способа и порядка исполнения решения суда – отказать. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районной суд в течение 15 дней.