Дело №г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года Апелляционный суд Зеленоградского районного Калининградской области В составе: судьи Прокопьевой И.Г. при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалоба Грязнова Евгения ФИО7 на определение мирового судьи 1 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 19 мая 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Грязнова Е.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от 14.03.2011г. по иску ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» к Грязнову Е.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 1 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14.03.2011г. по иску ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» к Грязнову Е.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, с Грязнова Е.Г. в пользу ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» были взысканы убытки в размере 28990,74 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4050,00 руб., госпошлина в размере 1069,72 руб. Решение вступило в законную силу. Определением мирового судьи от 19.05.2011 года была произведена замена стороны истца его правопреемником на ОАО «Страховая группа МСК». Грязнов Е.Г, в лице своего представителя обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи в связи с имущественным положением ответчика. Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение от 19.05.2011г., которым оставлено без удовлетворения заявление Грязнова Е.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения. Грязнов Е.Г., не согласный с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, где указал, что его противоречащим материалам дела и подлежащим отмене по тем основаниям, что суду были представлены сведения о заработке ответчика за 2010, 211гг. и другие документы, подтверждающие его материальное положение. Среднемесячный заработок ответчика составлял около 6000 руб. считает несостоятельной ссылку мирового судьи, что решение могло быть исполнено за счет продажи аварийного автомобиля, поскольку автомобиль был продан до предъявления иска. В возмещение ущерба представителем ответчика уплачены 10000 руб., что считает подтверждающим обстоятельством ограничение возможности единовременного возмещения ответчиком всей суммы. Просит отменить определение мирового судьи и направить данный вопрос на новое рассмотрение. Грязнов Е.Г. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался. В судебном заседании его представитель по доверенности Грязнов Г.В. суду пояснил, что частную жалобу не поддерживает, поскольку решение суда полностью исполнено, выплата произведена о чем имеется справка от истца. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения частной жалобы возражают. СК «Цюрих,Розничное страхование», Слободина М.И., Касабова Н.И. о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались. Заслушав Грязнова Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, в силу следующих юридически значимых обстоятельств. Судом установлено, что на момент рассмотрения частной жалобы Грязнова Г.В. на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения решения мирового судьи, задолженность по решению суда от 14.03.2011 года в размере 34110 рублей Грязновым Е.Г. исполнена в полном объеме. В связи с этим, как указал представитель Грязнова Е.Г., необходимость в поддержании доводов частной жалобы у них отпала. В доверенности отсутствуют права Грязнова Г.В., как представителя, на отказ от частной жалобы. При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, также актуальности не имеет, поскольку долг полностью уплачен. На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи 1 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 19.05.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Грязнова Евгения ФИО8 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись Копия верна. Судья: И.Г. Прокопьева