И.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Ильин М.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 г. г. Зеленоградск

Судья апелляционной инстанции Зеленоградского районного суда Калининградской области Ткач Е.И.,

при секретаре ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе Киселева Андрея ФИО7 на определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 03.06.2011 г., которым возвращено Киселеву Андрею ФИО7 исковое заявление к Букрееву Александру ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

Киселев А.В. обратился к мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области с исковым заявлением к Букрееву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов в размере 18970 рублей.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 10.05.2011 г. исковое заявление Киселева А.В. оставлено без движения с указанием на то, что истцом к иску не приложена надлежаще заверенная копия решения Зеленоградского районного суда от 10.07.2009 г. с отметкой о вступлении решения в законную силу. Не представлено доказательств того, что решение суда на момент обращения истца к мировому судье не исполнено. Истцу для устранения недостатков искового заявления предоставлен срок до 01.06.2011 г.

Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 03.06.2011 г. исковое заявление Киселева А.В. возвращено, поскольку истцом недостатки, указанные в определении, не устранены.

10.06.2011 г. Киселевым А.В. поданы две частные жалобы на определения мирового судьи от 10.05.2011 г. и от 03.06.2011 г. В жалобах указал, что оснований для оставления его искового заявления без движения у мирового судьи не было, т.к. указанные мировым судьей доказательства истец мог представитель в предварительное судебное заседание. Полагает, что оснований для возвращения его искового заявления также у мирового судьи не было.

Определением мирового судьи от 01.07.2011 г. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 10.05.2011 г. (определении об оставлении искового заявления без движения) отказано и частная жалоба возвращена истцу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Киселев А.В. не явился. Судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение заявителя.

В представленном суду апелляционной инстанции материале также имеется судебный конверт направленный в адрес истца мировым судьей и возвращен с отметкой об истечении срока его хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении истец должен указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые он указывает. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Исходя из вышеприведенной нормы закона следует, что суд не подменяет собой лицо, участвующее в деле, а лишь оказывает необходимое содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, при этом заявляя ходатайство об истребовании доказательств сторона по делу обязана указать на причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от 03.06.2011 г. является законным и обоснованным.

Как видно из приложения к исковому заявлению истцом при подаче искового заявления не приложена к иску надлежаще заверенная копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Препятствий в получении надлежаще оформленного решения суда в Зеленоградском районном суде Калининградской области истцом не представлено. Также приложенная к иску копия определения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10.07.2009 г. в части прекращения исковых требований Киселева А.В. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 05.01.2008 г. по 06.05.2009 г. надлежаще не заверена и не имеет отметки о вступлении в законную силу.

К иску истцом также не приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательства того, что истец лишен возможности такое постановление получить у судебного пристава исполнителя.

В установленный мировым судьей срок истцом недостатки не устранены, в связи с чем определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, -

определил:

Определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 03.06.2011 г. – оставить без изменения, частную жалобу Киселева Андрея ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ткач Е.И.