Дело № №

Мировой судья Ильин М.С.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев 17 января 2011 г. в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда

дело по апелляционной жалобе Русанова Александра ФИО7 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 05.12.2011 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Русанова А.М. о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту дома

установил:

Русанов Ал.М. обратился в суд с заявлением к ответчику Русанову Ан.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором указал, что ответчик является собственником 1\9 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, на основании решения Зеленоградского районного суда от 22.01.2008г., в порядке наследования после смерти матери, он ( истец) является собственником 8\9 доли на указанный выше дом. За период с 2008г. по февраль 2011г. на оплату коммунальных услуг и текущий ремонт дома истцом было потрачено 172888 руб. 22 коп., и поскольку ответчик не несет расходов по коммунальным услугам, не участвует в расходах по содержанию дома, просит взыскать с ответчика 1\9 часть от понесенных им расходов, что составляет 19209руб.80 коп.

Мировой судья 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области принял вышеуказанное решение.

Истец Русанов Ал.М. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что согласований с органами местного самоуправления о проведении текущего ремонта дома не требуется, как и внесение изменений в технические характеристики дома. Перенос перегородки был связан с пожарной безопасностью, и к остальному текущему ремонту отношения не имеет. Ответчик обязан нести расходы по содержанию дома, как собственник, а поскольку он дом не содержит, эту обязанность несет истец, который имеет право на возмещение понесенных расходов. Просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным.

Истец Русанов Ал.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик Русанов Ан.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика Степанян М.Р., действующая на основании ордера в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить без изменения решение мирового судьи, поскольку оно является законным. Истцом заявлены требования о возмещении расходов, которые им понесены для улучшения условий проживания его и его семьи: детей и внуков, а не на текущее содержание дома. Кроме того, истец несет расходы по оплате газа по счетчику, поэтому сколько газа они потребили, столько и оплатили, на ответчика оплату газа не начисляют. Ответчик в принадлежащей доле дома не проживает, истец чинит ему препятствия в пользовании его частью дома, разрушил перегородку, ликвидировав комнату, площадью 5,9 кв.м., которая соответствовала площади принадлежащей ему доли, тем самым, лишил ответчика пользования частью имущества. В настоящее время ответчиком в суд подано заявление о приведении дома в прежнее состояние и определении порядка пользования жилым домом. Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснил, что часть стройматериалов, приобретенных истом храниться у них, и не использована, поэтому доказательств понесенных расходов, необходимых на поддержание дома в надлежащем состоянии, истцом в судебное заседание не предоставлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 05.12.2011 г. подлежит оставлению без изменения.

Мировым судьей установлено, что согласно решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 марта 2008г. за Русановым Ан.М. было признано право собственности на 1\9 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а за Русановым Ал.М. было признано право собственности на 8\9 в праве собственности на тот же дом.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что в период с 2008г. по июнь 2011г. Русановым Ал.М. в доме <адрес> были произведены строительные работы укреплению фундамента, по замене старого газового котла на новый, установление электрического бойлера на кухне, установлена система отопления полов на первом этаже, заменены радиаторы с чугунных на биметаллические на первом и втором этаже, убрана комната 5.9 кв.м., которая находилась между санузлом и комнатой, площадью 22.2 кв.м., в результате чего увеличилась площадь санузла до 5.8 кв.м., а площадь комнаты до 25.2 кв.м, между ними была поставлена стена из газосиликатного блока, заменены деревянные полы на бетонную стяжку, первый этаж обшит гипсоплитой, крыша веранды утеплена минеральной ватой, а так же перекрыта с помощью ОСБ, стены обшиты гипсоплитой, сделана стяжка полов, в подвале установлена гребенка для подачи горячей воды и обеспечения работы теплых полов, на втором этаже заменена электропроводка, стены обшиты гипсоплитой, оклеены обоями, в подвале выровнены стены, заменена система канализации, на кухне проведена проводка для электробойлера, частично уложена плитка в санузле.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ – владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Как следует из ст. 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Расходы по содержанию общего имущества подразделяются на налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами (например, земельный налог, налог на имущество). Если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности.

Издержки по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома осуществляются сособственниками по взаимной договоренности. Сюда относятся расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено мировому судье доказательств, что в спорном доме, для поддержания его в надлежащем состоянии, необходимо было провести работы на указанную в иске сумму, как не представлено и доказательств, что все приобретенные истцом материалы были потрачены на ремонт в спорном жилом доме.

Так же, мировым судьей правильно было установлено, что истцом в жилом доме произведена перепланировка и переустройство, которые в силу ст. 26 ЖК РФ требовали согласование с органом местного самоуправления, а так же со всеми собственниками жилого дома, которым является ответчик, что истцом выполнено не было, что не отрицалось им в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перенос перегородки был вызван требованиями пожарной безопасности, а в остальном истцом был произведен только текущий ремонт жилого дома не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела в жилом доме на первом этаже была изменена планировка, вместо двух комнат появилась одна, увеличилась площадь сан.узла, поскольку две стены были убраны и возведена одна в другом месте, т.е. была изменена конфигурация помещений, требующая внесения изменения в технический паспорт, что и было сделано органом БТИ. Так же истцом были проведены работы по замене газового котла, место размещения которого было изменено, как и место размещения электрического бойлера, что в силу ст. 25 ЖК РФ является переустройством.

Учитывая, что никаких доказательств тому, что произведенная истцом перепланировка и переустройство были произведены с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических требований, и что она легализована в установленном законом порядке, мировой судья правильно принял решение об отказе истцу в иске и разъяснил, что он не лишен возможность обратиться с таким иском впоследствии, в случае сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланируемом состоянии, подтвердив необходимость проведения работ по сохранению жилого дома в надлежащем состоянии и в указанном объеме.

Кроме того, согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 54 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Как следует из материалов дела, ответчик Русанов Ан.М. в доле дома, собственником которой он является не проживает, и в ней не зарегистрирован, и услугой по потреблению газа не пользуется, оплата потребления газа производится истцом по счетчику, по заключенному им договору газоснабжения, причем пользуются газом в доме истец и члены его семьи, как зарегистрированные по спорному дому, так и не зарегистрированные.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ

определил:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 05.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова Александра ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 18.01.2012г.

Судья Сайбель В.В.