Дело №. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года г. Зеленоградск Апелляционный суд Зеленоградского районного суда Калининградской области В составе: судьи Прокопьевой И.Г. при секретаре Демченко О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой ФИО7 на решение мирового судьи 2 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 16 декабря 2011 года, по иску войсковой части № к Новиковой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и встречному иску Новиковой ФИО7 к войсковой части № о признании переплаты, перерасчете начислений за электроэнергию, которым исковые требования войсковой части № удовлетворены частично. С Новиковой Е.Г. в пользу войсковой части № взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 1612,96 руб, с Новиковой Е.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Новиковой Е.Г. к войсковой части № – отказано, УСТАНОВИЛ: Истец войсковая часть № обратилась с иском к Новиковой Е.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года в сумме 9631,52 рублей. В обосновании иска указал, что войсковой части № на праве оперативного управления принадлежит имущество, расположенное по адресу Калининградская область, г. <адрес> После приемки военного городка № № выяснилось, что на территории проживают и зарегистрированы Новикова Е.Г. со своим несовершеннолетним сыном Ярославом ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания коммунальных услуг, в том числе подача электроэнергии. Для расчетов оплаты за электроэнергию сотрудниками войсковой части был установлен однофазный счетчик активной электроэнергии. Счетчик был установлен в соответствии с подразделом «Учет электроэнергии» Главы 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий» Правил устройства электроустановок. Соответственно начисления платы за потребленную электроэнергию стали производить по показаниям счетчика. В результате не исполнения Новиковой Е.Г. своих обязанностей по внесению платы за потребленную электроэнергию, образовалась задолженность в сумме 9 631 рубль 52 копейки за период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года. В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Новиковой Е.Г. сумму задолженности с 9 марта 2011 года по 1 октября 2011 года в размере 11 320,64 копейки, а также уточнил исковые требования просил взыскать задолженность за октябрь и ноябрь 2011г. в сумме 10 137,44 руб., а всего 21 458,08 рублей. Новикова Е.Г. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и недействительным начисления в/ч № за потребленную в период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2011 года электроэнергию, признать отсутствие задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2011 года, признать наличие переплаты за потребляемую электроэнергию перед в/ч № по состоянию на 30 сентября 2011 года в размере 8524 рубля 48 копеек, обязать в/ч осуществить перерасчет начислений за потребленную электроэнергию. В обосновании своих требований указала, что установленный счетчик не зарегистрирован в ОАО «Янтарьэнерго» и соответственно оснований для начисления платы за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика не имеется. В последствии уточнила исковые требования и просила взыскать с в/ч № в свою пользу 8524,84 рубля. Мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района 16.12.2011 года постановлено вышеуказанное решение суда. Новикова Е. Г., не согласная с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с решение незаконно и подлежит отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно суд пришел к неверному выводу о том, что она с сыном за два месяца потребила электроэнергию на сумму 10137 рублей 44 копейки, поскольку установленный прибор учета потребляемой электроэнергии, с которого снимаются показания войсковой частью №, относится не только к квартире Новиковой Е. Г., а ко всей казарме военного городка, это подтверждается справками ОАО «Янтарьэнерго». Считает, что она должна оплачивать электроэнергию по нормативам, утвержденным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, что составляет 190 кВтч в месяц – 516,80 рублей. При производстве расчетов и вынесении решения использованы тарифы для жилых помещений, в которых не установлены электрические плиты. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Новиковой Е. Г. до вынесения решения оплачена квитанция на сумму 1612 рублей 96 копеек, тем самым судом наложена обязанность повторной оплаты. Просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее исковые требования. В судебном заседании Новикова Е. Г. и ее представитель Иванова Т. И., действующая на основании доверенности полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Просили суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, установив все обстоятельства, имеющие значения для дела и дав им надлежащую оценку. Дополнительно пояснили, что до вынесения решения суда Новиковой Е.Г. за октябрь и ноябрь 2011 года были осуществлены платежи за электроэнергию по 516,80 рублей в месяц, за 2 месяца. Квитанции об оплате на 1612,96 руб. не имеется. В судебном заседании представители войсковой части № Чернявский С. Г. и Карпов А. В., действующие на основании доверенности доводы апелляционной жалобы полностью не признали, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержали доводы возражений, приобщеных судом к материалам дела, согласно которым учет энергии, потребляемой Новиковой Е. Г. осуществляется на основании прибора учета, а учет энергии на территории военного городка, потребляемой в/ч №, осуществляется по другому прибору учета ЦЭ6803 № 009072031008323, тем самым опровергаются доводы жалобы. Полагают, что нет необходимости производить зачет оплаченных за октябрь, ноябрь 2011 года квитанций? поскольку на сегодняшний день у Новиковой уже имеется новая задолженность. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ОАО «Янтарьэнерго» о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, в суд представитель не явился, с заявлениями и ходатайствами – не обращался. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что Новикова Е.Г. вместе со своим несовершеннолетним сыном Ярославом ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в жилом помещении, состоящем из трех комнат по адресу: г. <адрес> Здание в котором находится помещение принадлежит на праве оперативного управления в/ч №. 15.11.2010г. между войсковой частью № (исполнитель) и Новиковой Е.Г. (потребитель) был заключен договор на обеспечение коммунальных услуг, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает, а потребитель принимает и оплачивает исполнителю в порядке, предусмотренном договором коммунальные услуги: подача холодной питьевой воды, отвод сточных хозяйственно-бытовых вод, подача электроэнергии. Стоимость указанных услуг договором не определена. Оплата услуг производится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца. Следующего за истекшим месяцем путем внесения денежных средств в ФЭО войсковой части. П. 2.4.1 определено, что исполнитель вправе получать коммунальные платежи с потребителя в соответствии с расценками, действующими в месте нахождения дома. Таким образом, мировым судьей правильно определено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст. 153, 157 ЖК РФ и плата за потребленную электроэнергию Новиковой Е.Г. подлежит исчислению исходя из наличия (или отсутствия) прибора учета потребляемой электроэнергии. Как установлено судом в спорный период времени расчет потребленной Новиковой Е.Г. электроэнергии войсковой частью производился в соответствии с показаниями прибора учета марки Нева 1011s0; заводской номер 298353. При этом, по сведениями, предоставленным войсковой частью и ОАО «Янтарьэнерго» вышеуказанный прибор учета был принят к учету, опломбирован в установленном порядке ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» лишь 05.10. 2011 года. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что за период с января 2011 года до 05.10.2011 года стоимость потребленной Новиковой Е.Г. электроэнергии подлежит расчету исходя из отсутствия прибора учета, то есть в соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Из материалов дела следует, что стороны в судебном заседании поясняли, что в жилом помещении, состоящем из трех комнат, проживает 2 человека, электроплита отсутствует. В судебном заседании Новикова Е.Г. также не опровергла данные обстоятельства, указывая, что пользуется не электроплитой, а бытовой плиткой (которая судом не может быть отнесена к электроплите, имеющей определенные допуски к установке в жилых помещениях), разрешений на установку электроплиты не имеется. Следовательно, мировым судьей обоснованно, в соответствии с Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области от 29.11.2010г. №60-01э/10 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население», на потребительском рынке Калининградской области на 2011год» принят за основу тариф для потребителей, приравненных к категории население в 2,72 руб. кВт/час. А норматив потребления -190 кВт/ч в месяц с учетом проживающих – 2 человека (95х2) (приказ службы по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области от 04.06.2007г. № 23-04э/07 «О нормативах потребления населением природного, нефтяного (попутного) газа и электрической энергии при отсутствии приборов учета»). Соответственно плата за один месяц использования электроэнергии Новиковой Е.Г. подлежала в сумме 516,8 руб. (190 х 2,72). За период с января 2011г. по сентябрь 2011г. (суд учел отсутствие Новиковой Е.Г. в июле 2011г.),т.е.за 8 месяцев Новиковой Е.Г. надлежало оплатить 4134,40 руб. (516,8 х 8), однако в соответствии с представленными квитанциями Новиковой Е.Г. было оплачено – 12658,88 руб. (что не оспаривается сторонами), следовательно, за данный период Новиковой Е.Г. произведена переплата за пользование услугами в сумме 8524,48 руб. (12658,88 руб. - 4134,40 руб.). Как указано выше, 05.10.2011г. ОАО «Янтарьэнерго» для учета потребляемой энергии был принят к расчету прибор учета марки Нева 1011s0; заводской номер 298353. Новикова Е.Г. считает, что его показания не могут быть приняты за основу начисления ей стоимости потребленной энергии по тем основаниям, что он не принят в эксплуатацию, отражает потребление энергии всего здания, а не ее жилых помещений. С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, следует, что указанный прибор учета учитывает лишь количество потребляемой энергии в жилых помещениях Новиковой Е.Г. (л.д. 90, 92, 72,73). Так из акта № 124 от 05.10.2011г., составленного ОАО «Янтарьэнерго» совместно с в/ч № и приложения к нему – однолинейная схема подключения приборов учета следует, что прибор учета № 298353 «служебные жилые помещения» подведен под электросчетчик № 009072031008323 «Пограничная застава 52» (контрольно дифтарифный). Порядок расчетов за электроэнергию: принять к расчетам 05.10.2011г. контрольно дифтариф учет на служебное жилое помещение № 298353, показания 17863,0. Из схемы подключения следует, что к данному счетчику № 298353 подключены жилые помещения Новиковой Е.Г. Из ответа ОАО «Янтарьэнерго» филиал «Энергосбыт» от 09.12.2011г. на запрос мирового судьи следует, что расчеты за электроэнергию, потребляемую домом <адрес> (служебное помещение) с 05.10.2011г. осуществляется в соответствии с условиями договора № 1961 по прибору учета № 298353 с применением тарифов, установленных Службой по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области для населения на 2011г. Из ответа ОАО «Янтарьэнерго» филиал «Энергосбыт» от 07.12.2011г. на запрос мирового судьи следуют те же обстоятельства. Из совокупного анализа указанных документов, следует вывод, что прибор учета № 298353 по которому с 05.10.2011г. производится начисление платы за потребленную Новиковой Е.Г. электроэнергии, отражает данные потребленной энергии занимаемых ею жилых помещений. Возражения Новиковой Е.Г., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, произведенных мировым судьей, доказательств обратному Новикова Е.Г. суду не представила. Следовательно, мировым судьей обоснованно в решении указано на то, что Новиковой Е.Г. за октябрь 2011г. и ноябрь 2011г. подлежит уплате войсковой части денежная сумма в размере 10137,44 руб. в соответствии с показаниями прибора учета, однако, в данную сумму подлежит зачету произведенная Новиковой Е.Г. переплата за предыдущий период времени в размере 8524,48 руб. Однако, мировым судьей не учтено, что по квитанции 28.11.2011г. Новиковой Е.Г. за период с 01.10.2011г. по 01.11.2011г. уплачено 516,80 руб., а по квитанции от 08.12.2011г. за период с 01.11.2011г. по 01.12.2011г. также 516,80 руб., то есть в общей сумме Новиковой Е.Г. уплачено за октябрь и ноябрь 2011г. 1033,60 руб. Эта сумма также подлежит зачету в счет подлежащей взысканию задолженности и к взысканию необходимо произвести с Новиковой Е.Г. в пользу войсковой части № - 579,36 руб. (10137,44 руб. - 8524,48 руб. - 1033,60 руб.), в связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению. Мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Новиковой Е.Г. взыскана государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в размере 400 руб. Однако, данная государственная пошлина ошибочно мировым судьей взыскана в доход государства, тогда как она подлежит взысканию в доход местного бюджета. В этой части решение мирового судьи также подлежит изменению. В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, сторонами не обжаловалось. Руководствуясь 194-199,328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 2 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 16 декабря 2011 года по иску по иску войсковой части № к Новиковой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и встречному иску Новиковой ФИО7 к войсковой части № о признании переплаты, перерасчете начислений за электроэнергию – изменить в части взысканной денежной суммы с Новиковой ФИО7 в пользу войсковой части № и в части лица, в пользу которого подлежит взысканию государственная пошлина. Взыскать с Новиковой ФИО7 в пользу войсковой части № задолженность по оплате за электроэнергию за период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года в сумме 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 36 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований войсковой части № к Новиковой ФИО7 – отказать. Взыскать с Новиковой ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Е.Г. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. <данные изъяты> <данные изъяты>. Судья: И.Г. Прокопьева