Дело №г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года г. Зеленоградск Апелляционный суд Зеленоградского районного суда Калининградской области В составе: судьи Прокопьевой И.Г. при секретаре Карманович Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дубина ФИО10 и Дубина ФИО11 на решение мирового судьи 2 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09 августа 2011 года, по иску Таракановой ФИО12 к Дубина ФИО11, третьи лица: Дубина ФИО10, Паздникова ФИО15 об устранении препятствий по доступу и пользованию подвалом, которым исковые требования Таракановой ФИО12 оставлены без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Тараканова О.А. обратилась с исковым заявлением к Дубина М. В., указав, что ей принадлежит 33/100 доли в праве долевой собственности двухэтажного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями сооружениями общей площадью 223,7 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район <адрес>. Ответчицей Дубина М. В. созданы препятствия к доступу и пользованию подвальным помещением, которое находится на веранде квартиры Дубина М.В. В результате чего у истицы нет доступа к коммуникациям дома, которые частично там находятся. Также она не может использовать данное помещение в личных хозяйственных целях. Данный факт нарушает ее права в пользовании общедомовым имуществом. Просила обязать ответчицу Дубина М.В. устранить препятствия в доступе и пользованию подвальным помещением, находящимся по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, <адрес> с предоставлением свободного доступа к коммуникациям дома. В ходе судебного разбирательства истицей Таракановой О. А. неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просила обязать ответчицу Дубина М.В. устранить препятствия в доступе и пользованию подвальным помещением, находящимся по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, <адрес> а именно не препятствовать установлению отдельного входа со стороны веранды площадью 2,2 кв.м. Мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района 09.08.2011 года постановлено вышеуказанное решение суда. Представитель ответчицы Дубина М. В. – Степанян М. Р., действующая на основании доверенности, не согласная с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобе, в которой указала, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно истолкован закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно суд не применил срок исковой давности в нарушение норм закона; судом не было исследовано обстоятельство и не дана оценка относительно расположения подвала в жилом доме – под всем зданием или только под его частью, от чего зависит применение к правоотношениям ст. 36 ЖК РФ. Имеется вступившее в силу решение Зеленоградского районного суда, которым установлено, что в подвале жилого дома инженерные коммуникации, иное обслуживающее оборудование отсутствуют. Кроме того, истица Тараканова О. А. ввела суд в заблуждение относительно того, что подвал жилого дома является общим имуществом, поскольку при заключении договора купли – продажи по приобретению последней доли дома в праве собственности на вышеуказанный жилой дом не было указано общей и жилой площади дома, в связи с этим семья истицы и сама истица знали, что подвал не являлся общим имуществом и поэтому они и не претендовали на него с 1997 года. Просила отменить решение мирового судьи. Третье лицо Дубина В. Л., не заявляющая самостоятельные требования., также не согласная с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобе, в которой указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права, а именно судом неверно истолкована и применена ст. 36 ЖК РФ в части признания подвала жилого дома общим имуществом сособственников помещений в доме. Кроме того, справка, выданная администрацией МО «Красноторовское сельское поселение» судом не оценена с точки зрения допустимости и относительности доказательств. Просила суд отменить решение мирового судьи. В судебном заседании представитель ответчицы Дубина М. В. – Степанян М. Р., действующая на основании доверенности полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица Дубина В. Л. по указанным в них основаниях. Просила суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, установив все обстоятельства, имеющие значения для дела и дав им надлежащую оценку. Ответчица Дубина М. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, с заявлениями и ходатайствами – не обращалась. В судебном заседании истица Тараканова О. А. и ее представитель Адухбегов Ш. М., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, доводы апелляционных жалоб полностью не признали, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом истица Тараканова О. А. пояснила, что подвал является общим имуществом и фактически им пользуются только родственники Дубина М. В. Оборудовать вход в подвал с их квартиры невозможно, в подвале проходит канализация в том числе их квартиры, которая уходит в септик, который очищался по мере заполнения. Она пользовалась подвалом частично с 1997 года, с тех пор как Дубина М. В. зарегистрировала свое право собственности на свою долю в праве собственности на жилой дом, последней стали чиниться препятствия в пользовании подвалом, чего раньше не было. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Дубина В. Л., Паздникова О. Л о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами – не обращались. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса (ч.1). Судом установлено, что дом <адрес> Зеленоградского района находится в долевой собственности граждан: Дубина ФИО10 – 31/100 доля в праве, Паздниковой ФИО15 – 16/100 доли в праве, Дубина ФИО11 – 20/100 доли в праве, Таракановой ФИО12 – 33/100 доли в праве. Из инвентарного дела и технического паспорта следует, что в доме <адрес> имеется, кроме жилых помещений в виде 5 квартир общей площадью 235 кв.м., подвал площадью 56 кв.м. В судебном заседании не оспаривался тот факт, что ранее дом принадлежал ТОО «Шатровский», которым доли дома передавались в собственность граждан по договорам, в настоящее время ТОО «Шатровский» ликвидировано, в муниципальную собственность дом или его часть не передавались. Истица и представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали и тот факт, что указанный подвал в жилом доме не передан в собственность долевых собственников дома, в том числе истице Таракановой О.А или ответчице Дубина М.В. Подвал расположен частично под жилыми помещениями, принадлежащими этим долевым собственникам. Мировым судьей путем осмотра на месте 28.07.2011 года (о чем составлен протокол отдельного процессуального действия) установлено, что в подвале имеются канализационные трубы – новая и старая (немецкая), старая труба уходит в квартиру Таракановой, а новая в квартиру № № (помещение, принадлежащее Дубина М.В.) В соответствии с ч.1 (п.1.2) ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Заявители апелляционных жалоб указывают на несогласие с выводами суда, связанными с признанием подвала, находящегося в данном доме общим имуществом дома. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционных жалоб, поскольку мировым судьей, дана правильная оценка установленным в процессе рассмотрения дела вышеуказанным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что поскольку данный подвал не является собственностью кого-либо из долевых собственников дома, не включен в переданные им помещения, имеет канализационные трубы, используется другими собственниками и для хранения вещей, следовательно, является общим имуществом дома, то есть, находится в общей долевой собственности. Доводы представителя Дубина М.В. в судебном заседании, что подвал может быть отдельным объектом передачи в собственность, суд считает не обоснованными, поскольку, прежний собственник дома (ТОО «Шатровский») распорядился принадлежащим ему имуществом, путем передачи его в долевую собственность граждан, в настоящее время данное юридическое лицо ликвидировано, в муниципальную собственность дом или его часть не передавались, о чем свидетельствует справка МО «Красноторовское сельское поселение», следовательно, передача подвала в собственность других лиц невозможна. Тот факт, что при передаче жилых помещений в долевую собственность граждан при указании общей площади дома не учитывался подвал, не может служить подтверждением доводов представителя Дубина М.В. - Степанян М.Р., т.к. передача имущества осуществлялась в начале 90-х годов, данный дом не всегда был полностью жилым домом, в нем находилась школа ( это следует из инвентарного дела), следовательно, могли иметь место ошибки в договорах, что в настоящее время не препятствует установлению данных обстоятельств и устранению ошибок. Следовательно, доводы апелляционных жалоб Дубина В.Л., Дубина М.В. о несогласии с оценкой, данной мировым судьей справке администрации МО «Красноторовского сельского поселения» и на применение ст. 36 ЖК РФ, суд считает не обоснованными. Не обоснованным является и довод апелляционной жалобы Дубина М.В. о неприменении мировым судьей срока исковой давности, поскольку эти обстоятельства оценены и мотивированы мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела со ссылкой на ст. 208 КГ РФ. Нарушения норм процессуального и материального права по указанным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. В остальной части решение мирового судьи не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Руководствуясь 199,328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 2 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09 августа 2011 года, по иску Таракановой ФИО12 к Дубина ФИО11, третьи лица: Дубина ФИО10, Паздникова ФИО15 об устранении препятствий по доступу и пользованию подвалом - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дубина ФИО10 и Дубина ФИО11 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. <данные изъяты> <данные изъяты>. Судья: И.Г. Прокопьева