ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2012 года город Зеленоградск Судья апелляционной инстанции Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Гуровой И. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рычковой ФИО6 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 22 марта 2012 года, которым Рычковой Н. В. отказано в разъяснении решения суда от 15 октября 2010 года, УСТАНОВИЛ: Рычкова Н. В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 22 марта 2012 года, которым ей отказано в разъяснении решения суда от 15 октября 2010 года. В обоснование частной жалобы указала, что указанным выше решением суда ее исковые требования к ответчику Кравченко И. М. об устранении препятствии в пользовании местами общего пользования в виде понуждения убрать холодильник из прихожей на кухню, убрав оттуда табурет, освободив кладовую и обеспечив возможность пользоваться ею совместно — были удовлетворены в полном объеме. При принудительном исполнении данного решения суда, Кравченко И.М. произвела перестановку холодильника из коридора на кухню, при этом на место холодильника, в коридоре, ею был установлен кухонный пенал. Между тем в мотивировочной части решения судьи от 15.10.2010 года указано, что «...доводы Рычковой Н.В., что установленный Кравченко И.М. холодильник, мешающий для установки в коридоре вешалки для одежды и тумбы для обуви, является для нее (Рычковой Н.В.) препятствием в пользовании коридором, являются обоснованными», что по мнению заявительницы свидетельствует о том, что то место, на которым стоял холодильник ответчицы судебным актом закреплено за ней (Рычковой Н. В.) для установки тумбы под обувь и вешалки. За разъяснением решения суда в указанной части она и обратилась к мировому судье, который оспариваемым определением отказал ей в разъяснении решения суда. Полагает, что мировой судья не в полной мере проверил доводы, указанные в ее заявлении, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в решении судьи от 15 октября 2010 года, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что вопрос об использовании освободившегося места в коридоре, в результате перестановки холодильника, не рассматривался. Просит определение мирового судьи 2-го судебного участка В судебном заседании Рычкова Н. В., ее представитель по доверенности Москалёва Л. Ю., а также представитель по ордеру – адвокат Лузан А. В. доводы, изложенные в частной жалобе поддержали, просили ее удовлетворить. В судебное заседание Кравченко И. М. не явилась, просила судебное заседание проводить в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Заявляя требования о разъяснении решения суда от 15 октября 2010 года Рычкова Н. В. фактически просит изменить существо данного решения путем определения порядка пользования местом общего пользования – коридором, площадью 9,2 кв. м и закрепления за ней в указанном коридоре места для установки тумбы под обувь и вешалку для одежды. Из материалов дела следует, что указанные требования не являлись предметом судебного разбирательства и решения судом по данным требованиям не принималось. Более того, исполнительное производство по исполнению данного решения окончено фактическим исполнением, о чем судебным приставом вынесено соответствующее постановление от 05 марта 2012 года, которое участниками исполнительного производства не оспорено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 22 марта 2012 года у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, частная жалоба Рычковой Н. В. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 22 марта 2012 года об отказе Рычковой ФИО6 в удовлетворении о разъяснении решения мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области оставить без изменения, частную жалобу Рычковой ФИО6 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья, подпись – Копия верна, судья - И. А. Реминец
Зеленоградского района Калининградской области от 22 марта 2012 года – отменить и разъяснить решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 15 октября 2012 года, определив, что место в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, освободившееся после перестановки холодильника, должно использоваться исключительно Рычковой Н. В.