Дело №г. Мировой судья Беглик Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья апелляционной инстанции Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. при секретаре Скворцовой Д.В. рассмотрев 28 мая 2012 г. в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 15.03.2012 г., которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 в части определения порядка пользования квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>, а именно передаче ей в пользование, с учетом проживания с ней детей, помещений второго этажа: жилой комнаты 6ж, площадью 18 кв.м, жилой комнаты 7 ж, площадью 15.9 кв.м, жилой комнаты 8 ж, площадью 16.1 кв.м, жилой комнаты 9ж, площадью 12.7 кв.м, санузла, площадью 5.8 кв.м, веранды, площадью 8.2 кв.м. В пользование ФИО4, ФИО2, ФИО1 переданы помещения мансарды: жилой комнаты 4ж, площадью 28 кв.м, комнаты 6ж, площадью 10,6 кв.м, коридора, площадью 1.7 кв.м, коридора, площадью 1,6 кв.м, кладовой, 6 кв.м. Помещения первого этажа: коридор, площадью 12.2 кв.м, кухню, площадью 13.8 кв.м, совмещенный санузел, площадью 6 кв.м, помещения второго этажа: коридор, площадью 5,6 кв.м, балкон, 2 кв.м переданы в совместное пользование сторон. Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2008г. по декабрь 2011г. в сумме 34774 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1443 руб. 23 коп. В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Дополнительным решением от 03.04.2012г. в пользование ФИО4, ФИО1, ФИО2 предоставлен совмещенный санузел, площадью 2.2 кв.м, расположенный на мансардном этаже <адрес> в <адрес>. установил: ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ответчику ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании расходов на содержание жилого помещения, в котором указала, что является собственником 60\100 доли в <адрес> в <адрес>, а ответчику принадлежит 40\100 доли в этой же квартире. Спорная квартира расположена в трех уровнях и состоит из 6 жилых комнат, кухни, трех санузлов, и вспомогательных помещений. Квартира приобреталась в период брака, однако семейные отношения с ответчиком прекратились еще до расторжения брака в 2007г., доли в праве собственности были определены на основании решения суда. Около 9 лет назад, из-за возникшего конфликта, ответчик переселился на третий этаж и до настоящего времени занимал все помещения третьего (мансардного) этажа, общей площадью 50,1 кв.м. Истица с 1995г. совместно с двумя детьми занимает второй этаж жилого дома, общей площадью 77.7 кв.м. Помещения первого этажа находились в совместном пользовании истца и ответчика. До июня 2011г. стороны пользовались имуществом в таком порядке, однако после неудачных попыток ответчика выделить долю квартиры в натуре, он стал врываться в комнаты истца и детей, устраивал скандалы, вносил свои вещи, пытался ночевать в комнатах истца и детей, чем препятствует истцу в пользовании имуществом. Кроме того, проживая в спорной доле квартиры, ответчик не производит оплату коммунальных услуг, все расходы по содержанию квартиры несет истица. Просит определить порядок пользования квартирой по сложившемуся порядку пользования и взыскать с ответчика расходы по содержанию квартиры в размере 38775 руб. 57 коп. за период с 15.09.2008г. по 13.07.2011г. Сособственники спорного жилого помещения ФИО1 и ФИО2 привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования, обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, в которых указали, что являются собственниками 12\100 и 8\100 доли соответственно в праве собственности на <адрес> в <адрес> на основании договоров дарения, заключенных с ФИО4, в связи с чем, просили определить им в пользование комнаты 4ж, площадью 15.9 кв.м. и 6ж – площадью 12.7 кв.м соответственно, расположенные на втором этаже, комнату, площадью 16.1 кв.м., расположенную на втором этаже передать ФИО4, а ФИО3 передать в пользование помещения третьего этажа с учетом интересов детей. Остальные помещения передать в совместное пользование собственников. Мировой судья 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области принял вышеуказанное решение. Ответчик ФИО4 и 3-и лица ФИО1, ФИО2 с решением мирового судьи не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой указали, что решение суда вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, порядок пользования имуществом между бывшим супругами не сложился, после развода ФИО4 был вынужден переехать на третий этаж, но его действия по врыванию в комнаты, занимаемые истцом и детьми, свидетельствовали об отсутствии сложившегося порядка пользования квартирой, поскольку они занимали разные комнаты в зависимости от настроения, ФИО3 квартирой вообще не пользовалась, жила в другом месте, дети так же свои комнаты сдавали и ими не пользовались. При этом суд не определил, каким образом три сособственника должны расположиться в двух комнатах мансарды, и пользоваться комнатой истца для прохода на третий этаж. Так же суд не учел, что с ФИО4 будет проживать его мать, являющаяся инвалидом, которой будет не под силу подниматься по винтовой лестнице на третий этаж. Кроме того, истцу в пользование передано помещение санузла на втором этаже, где расположена ванна и являющееся так же и единственной прачечной, в связи с чем, ФИО4 и остальные собственники лишены возможности пользоваться ванной и прачечной. Ответчик ФИО4 являющийся и представителем 3-х лиц ФИО1 и ФИО2 по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что если суд признает комнату 6ж, площадью 16.1 кв.м и санузел, площадью 5.8 кв.м, расположенные на втором этаже местом общего пользования, он будет согласен с остальным установленным судом порядком пользования жилым помещением. Так же пояснил, что до момента отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру 3-м лицам, порядок пользования квартирой с истцом не определял, 3-и лица в спорной квартире не проживают, поскольку проживают за пределами Калининградской области, его мать проживает в г. Калининграде в съемной квартире, и в настоящее время за ней никто не ухаживает, однако все они будут проживать в принадлежащем им помещении и ухаживать за матерью. 3-и лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 3- и лица на стороне истца ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, пояснила, что никакие права ответчика принятым решением не нарушены, он пользуется помещениями, которыми и пользовался длительное время, доказательств, что 3-и лица и мать ответчика будут когда- либо проживать по адресу должника, последним суду не предоставлено. Выслушав ответчика, представителя истца и 3-х лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 15.03.2012 г. подлежит оставлению без изменения. Мировым судьей установлено, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 ноября 2010 года было разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО12, за ФИО4 признано право собственности на 40/100 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, а за ФИО11 на 60/100 доли. Право собственности за сособственниками зарегистрировано в установленном законом порядке. Так же судом установлено, что ФИО4 распорядился частью своей доли и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил 8\100 доли в праве собственности на указанную выше квартиру ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ подарил 12\100 доли в спорной квартире ФИО1, за самим ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 20\100 доли в вышеуказанной квартире. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июня 2007 года шестикомнатная <адрес> в <адрес> общей площадью 165,4 кв.м., в том числе жилой площадью 100,3 кв.м., состоящая из коридора площадью 12,2 кв.м, кухни, площадью 13,8 кв.м, совмещенного санузла, площадью 6 кв.м, коридора, площадью 5,6 кв.м, совмещенного санузла, площадью 5,8 кв.м, жилых комнат площадью 17 кв.м, 15,9 кв.м, 16,1 кв.м, 12,7 кв.м, коридора, площадью 1,7 кв.м, совмещенного санузла, площадью 2,2 кв.м, коридора, площадью 1,6 кв.м, жилых комнат, площадью 28, 1кв.м и 10,6 кв.м, кладовой, площадью 6 кв.м, балкона и веранды - сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. Согласно данным технического паспорта, <адрес> состоит из двух этажей и мансарды. На 1-м этаже расположены коридор, площадью 12,2 кв.м, кухня, площадью 13,8 кв.м, совмещенный санузел, площадью -6 кв.м. На 2-м этаже: коридор, площадью 5,6 кв.м, совмещенный санузел, площадью 5,8 кв.м, четыре жилые комнаты, площадью соответственно 17 кв.м, 15,9 кв.м, 6,1 кв.м и 12,7 кв.м, балкон, веранда. Мансарда состоит из коридора, площадью 1,7 кв.м, совмещенный санузел, площадью 2,2 кв.м, коридор, площадью 1,6 кв.м, двух жилых комнат, площадью соответственно 28 кв.м и 10,6 кв.м, а также кладовой 6 кв.м. Жилая площадь квартиры составляет 100,3 кв.м., таким образом мировым судом правильно определено, что на 60/100 доли жилой площади, принадлежащей ФИО3 приходится 60,18 кв.м, 20/100 доли жилой площади ФИО4 соответствует 20,06 кв.м., 12/100 ФИО1 - 12,03 кв.м., 8/100 ФИО2 - 8,02 кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО4, совершеннолетние дети сторон - ФИО8, ФИО9 В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ – владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 в части определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному ею варианту, мировой судья обоснованно учла сложившийся порядок пользования квартирой и нуждаемость каждого из сособственников в пользовании квартирой, а так же реальную возможность совместного пользования. Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы ответчика и 3-х лиц, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения у мирового судьи, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а так же основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 1 статья 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Из ч. 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно положениям п. 3 этой же статьи, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Как пояснил ответчик в судебном заседании, до того момента, когда он распорядился частью своей доли в праве собственности на квартиру в пользу третьих лиц, он с истцом порядок пользования квартирой не определял. 3-и лица ФИО2 и ФИО1 в спорную квартиру не вселялись, в ней не зарегистрированы, проживают за пределами Калининградской области, в связи с чем удовлетворение требований истца по предложенному ею варианту их права в настоящее время не нарушает. И поскольку никакого спора между ФИО4 и 3-ми лицами по порядку пользования помещениями мансарды не имеется, нет необходимости суду и определять порядок пользования ею между ними. Доводы ответчика, что необходимо определить иной порядок пользования квартирой, с учетом проживания с ним его матери, которой трудно подниматься на третий этаж по винтовой лестнице, так же не могут повлечь отмену решения суда, поскольку мать ответчика в квартире не проживает и не зарегистрирована, имеет иное место жительство в г. Калининграде, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, кроме того они основаны на предположении, что такие основания могут возникнуть. Так же не могут повлечь отмену решения суда доводы ответчика и 3-х лиц о невозможности передачи истцу в пользование санузла, площадью 5.8 кв.м, поскольку там расположена прачечная и установлена ванна, и комнаты 6ж, поскольку она является проходной и предусмотрена для прохода на мансарду. Как следует из технических характеристик квартиры, в ней имеется три сан узла, один на первом этаже является местом общего пользования, санузел на втором этаже передан в пользование истцу и членам ее семьи, третий на мансардном этаже, передан в пользование ответчику. Данное определение порядка пользования санузлами права собственников и проживающих в доме членов семьи, не нарушает, поскольку место, где можно помыться имеется во всех санузлах, как указал ответчик, а доказательств того, что стиральную машину ответчика невозможно установить в иных местах общего пользования, ответчиком в судебное заседание не предоставлено. Оставление в общем пользовании сторон санузла на втором этаже будет нарушать права истца, поскольку ответчик сможет пользоваться всеми тремя санузлами, при этом одним, только в своем пользовании, а истица будет этого лишена. Что касается проходной комнаты 6ж, расположенной на втором этаже, то никаких доказательств, что истица чинит ответчику препятствия в проходе через нее, не имеется, и им в судебное заседание не предоставлено. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика и 3-х лиц без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ определил: Решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 15.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 01.06.2012г. Судья подпись Сайбель В.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>