ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июня 2012 года город Зеленоградск Судья апелляционной инстанции Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Демченко О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14 марта 2012 года, которым ФИО7. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи от 21 февраля 2011 года, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14 марта 2012 года, которым ему было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи от 21 февраля 2011 года. В обоснование частной жалобы указал, что при рассмотрении его заявления мировым судьей не было учтено, что заявитель является директором ООО «ЮРАТА», его среднемесячный доход составляет 6000 рублей, предприятие находится в тяжелом финансовом положении и не имеет на расчетном счету денежных средств. Не учтено, что с долгом он согласен и что отказ в предоставлении рассрочки ущемит его права, как должника. Просил отменить определение мирового судьи. В судебном заседании представитель АКБ «Инвестбанк» ФИО6 возражала против удовлетворения данного заявлении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на него. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов гражданского дела № следует, что 21 февраля 2011 года мировым судьей 1 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору №-ККК от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 134500 рублей 51 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей. Определением мирового судьи от 14 марта 2012 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о предоставлении рассрочки исполнения указанного приказа. При этом мировым судьей обосновано, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, были отклонены доводы ФИО7 о его тяжелом финансовом, препятствующем ему своевременно исполнить решение суда. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае на длительный срок (более 5 лет), поэтому основания для этого должны носить исключительный характер. Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Как усматривается из материалов дела, ФИО7. просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта сроком на 68 месяцев с ежемесячными платежами по 2000 рублей в месяц, мотивируя это тем, что его ежемесячный доход составляет 6000 рублей, а предприятие директором которого он является находится в тяжелом финансовом положении. Между тем, из материалов дела усматривается, что никаких доказательств невозможности своевременного исполнения судебного акта, заявителем не представлено, справка 2-НДФЛ за 2011 год не является достаточным доказательством указанному, каких-либо иных доказательств заявителем не представлено. Более того, судом установлено, что с момента выдачи судебного приказа и до настоящего времени, т.е. в течение полутора лет, должником не предпринято никаких мер к погашению задолженности даже исходя из той сумы, которую он просит (2000 руб. в месяц), данное обстоятельство суд расценивает, как злостное уклонение заявителя от исполнения судебного акта и полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14 марта 2012 года, которым ФИО7. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Судья, подпись – Копия верна, судья - И. А. Реминец