Дело №г. Мировой судья Ильин М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья апелляционной инстанции Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. при секретаре Смирновой Е.А. рассмотрев 14 августа 2012 г. в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда дело по апелляционной жалобе Жаровова ФИО11 на заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 03 апреля 2012 г., которым были удовлетворены исковые требования Буланенковой Г.В. и с ответчика Жаровова Д.Н. в ее пользу было взыскано в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры -29199 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1315 руб. 97 коп., а всего 38514 руб. 97 коп. установил: Буланенкова Г.В. обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского района с заявлением к ответчику Жаровову Д.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, после залития квартиры, расходов по оценке, в котором указала, что является собственником квартиры <адрес>. Над ее квартирой расположена квартира № №, принадлежащая ответчику, в которой он не проживает, а сдает внаем разным людям. В настоящее время в квартире проживает родственница ответчика. С 2007г. по настоящее время из квартиры ответчика систематически происходит затопление ее квартиры, особенно сильные залития произошли 30.03.2010г., 22.10.2010г. и 07.03.2011г. Заливу подвергались: жилая комната, площадью 14,9 кв.м, кухня, ванная комната, туалет, коридор. Стоимость восстановительного ремонта в настоящее время составляет, согласно отчета, 29199 руб., расходы по составлению отчета 8000 руб., которые истица и просила взыскать с ответчика. Мировой судья 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области принял вышеуказанное заочное решение. Ответчик Жаровов Д.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 11.05.2012г. в удовлетворении данного заявления было отказано. Ответчик воспользовался своим правом на обжалование заочного решения и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что о дате судебного заседания его не известили, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения, кроме того, судья не установил причину залития, в связи с чем, необоснованно возложил на него обязанность по его возмещению. Считает так же, что истица пропустила срок исковой давности по требованиям за период с 2007г. по 2010г., не представила сведений о проводимых ремонтах. Ответчик Жаровов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представитель ответчика Солдатова Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ответчика мировой судья лишил возможности представлять свои возражения, поскольку о дате заседания не известил, при этом у истицы был телефон ответчика. Кроме того, дом, в котором проживают истец и ответчик до 1945 г. постройки, многие десятилетия не ремонтировался, поэтому истица была инициатором проведения общего собрания, чтобы решить вопрос по ремонту дома за счет субсидий, обращалась к Губернатору, при этом в заявлении указывала, что в связи с протечкой крыши вода попадает в квартиры, течет по стенам, таким образом, никаких доказательств, что в залитиях виновен ответчик, в материалах дела не имеется, имеющиеся акты не соответствуют форме документа, к ним не приложены схемы залития, в отчете специалиста так же не указана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Считает, что истица за счет ответчика желает провести ремонт своей долго не ремонтированной квартиры. Истица Буланенкова Г.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении. Залития происходят из квартиры ответчика, поскольку сантехническое оборудование в ней старое и находится в ненадлежащем состоянии. Иногда его постояльцы забывали закрывать воду, и она лилась через край ванны, залив в 2010г. всю квартиру, вода лилась из розеток и распределительных коробок, обои вздулись, покоробились двери, отваливались куски штукатурки с потолка. Ремонт в комнате был ею сделан в 2007г., после чего сразу комната была залита. В 2010г. делала ремонт в ванной комнате и туалете, однако и там сразу все залилось. В настоящее время она лишена возможности сделать ремонт, поскольку потолки в кухне сырые, и необходимо их сушить. При этом ответчик сначала соглашался оплатить стоимость ремонта, а узнав стоимость, сказал, что сделает сам, потом отказался и от этого. Она действительно собирает документы на ремонт всего дома, однако это не имеет никакого отношения к ущербу от залития в ее квартире. Представитель истца Степанян М.Р., действующая по устному ходатайству в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, пояснила, что никаких доказательств в обосновании своих возражений ответчик в судебное заседание не предоставил. 3-и лица Буланенков А.С. и Русаков В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 3-и лицо Буланенкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика и 3-х лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заочное решение мирового судьи от 03.04.2012 г. подлежит оставлению без изменения. Мировым судьей установлено, что истица Буланенкова Г.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации от 11.03.1994г. Собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца, является Жаровов Д.Н., на основании договора приватизации от 11.12.1992г. Так же мировым судьей установлено, что квартира истицы подвергалась залитию водой за период с 2007г. по 2011г., о чем составлялись акты от 07.02.2007г., от 01.10.2007г., от 22.08.2008г., от 30.03.2010г., от 22.10.2010г., от 10.03.2011г., от 02.11.2011г., при этом причина залития установлена не была, поскольку при осмотрах отсутствовали жильцы квартиры №, в связи с чем, не был обеспечен доступ в квартиру. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в настоящее время составляет 29199 руб., при этом за составление данного заключения, истица заплатила 8000 руб., что подтверждается счетом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Из содержания вышеуказанных норм следует, что контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами. При этом в силу п. 10 указанных выше правил, наниматели жилого помещения обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Такие же требования относятся и к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. Удовлетворяя исковые требования истца Буланенковой Г.В. и возлагая на ответчика Жаровова Д.Н. обязанность по возмещению причиненного ущерба и расходов по его определению, мировой судья обоснованно учел, что никаких доказательств, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика последним в судебное заседание не предоставлено, кроме того, сам ответчик с заявками по ремонту кровли, замене труд в управляющую компанию за указанный период не обращался. Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом о дате заседания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Как следует из материалов дела, о дате назначенных на 06.03.2012г. и на 03.04.2012г. судебных заседаний, ответчик Жаровов Д.Н. извещался надлежащим образом, а именно ему направлялись заказные письма с уведомлением по адресу регистрации, которые были возвращены в суд по истечению срока хранения. Учитывая, что данных об ином месте жительства ответчика, у суда не имелось, как и данных о его номерах телефонов, иным образом известить ответчика о дате заседания возможности у суда не имелось, более того, направление извещения почтой по месту регистрации гражданина является надлежащим извещением, поскольку обязанность по получению извещения лежит на самом гражданине. Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика в части неприменения судом срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, и разрешать по существу заявление лица, участвующего в деле, о применении срока исковой давности. Таким образом, учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, не ставился вопрос о пропуске срока исковой давности, данный вопрос мировым судьей не рассматривался, что лишает это сделать и суд апелляционной инстанции. Не заслуживают внимание и доводы ответчика в части не установления судом его вины в залитии, а так же его не согласие с заключением специалиста, т.к. с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба квартиры истца лежит именно на ответчике, как и представить доказательства того, что подготовленный по заказу истца отчет об оценке не соответствует действительности и является незаконным, поскольку квартира истца находится под квартирой ответчика, место расположения сантехнического оборудования в квартире ответчика соответствует местам протечек в квартире истца, зафиксированных в актах, а залитие в комнате истца соответствует месту расположения балконной двери. В нарушении указанных выше норм закона ни ответчик, ни его представитель доказательств обратному не представили ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, хотя такое право представителю ответчика в судебном заседании было разъяснено. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд определил: Заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 03.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 20.08.2012г. Судья подпись Сайбель В.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>