Дело №г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 года г. Зеленоградск Апелляционный суд Зеленоградского районного суда Калининградской области В составе: судьи Прокопьевой И.Г. при секретаре Карманович Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резеповой ФИО10, Резепова ФИО15, Резеповой ФИО12, Резепова ФИО13 на заочное решение мирового судьи 2 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 03 июля 2012 года, по иску МУП МКХ п. Колосовка к Резеповой ФИО10, Резепову ФИО15, Резеповой ФИО12, Резепову ФИО13 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым исковые требования удовлетворены. Солидарно с Резеповой ФИО10, Резепова ФИО15, Резеповой ФИО12, Резепова ФИО13 в пользу МУП МКХ п. Колосовка взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2009 года по май 2012 года в сумме 8121,75 руб., а также с ответчиков взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб. по 100 руб. с каждого, УСТАНОВИЛ: МУП МКХ п. Колосовка обратилось к мировому судье с иском к Резеповой В.Т., Резепову И.И., Резеповой М.И., Резепову А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2009 года по май 2012 года в сумме 8121,75 руб. Просил суд взыскать данную задолженность с ответчиков солидарно. 03.07.2012 года мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района вынесено вышеуказанное заочное решение. Ответчики, не согласившись с данным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что они не были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, им не доставлялись почтовые уведомления и мировой судья, в нарушение требований закона и их прав рассмотрел дело в их отсутствие, лишив их возможности сообщить и представить доказательства своих возражений по иску. У ответчиков имеются документы, подтверждающие, что услуги, за которые начислены денежные средства вообще не представлялись. Брак между ответчиками Резеповой В.Т. и Резеповым И.И. расторгнут. Резепов И.И. с Резеповой М.И. проживают фактически в г. Калининграде, о чем они не смогли сообщить суду. Просят отменить решение мирового судьи. В судебном заседании Резепова В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, затем, удалилась из судебного заседания, без объяснения причин. Резепов И.И., Резепова М.И., Резепов А.И. о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались. Представитель МУП МКХ п. Колосовка по доверенности Пишта С.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение мирового судьи без изменений. Указывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их доводы апелляционной жалобы. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заочное решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что ответчик Резепова В.Т. является собственником квартиры <адрес> Зеленоградского района. В данной квартире зарегистрированы: Резепова В.Т. - собственник, Резепов И.И. - муж, Резепова М.И.- дочь, Резепов А.И. – сын, Турсинбаев Ж.Г. – знакомый. В период времени с мая 2009 года по май 2012г. ответчикам производилось начисление за водоотведение и вывоз мусора, однако, плата за оказанные услуги ответчиками не производилась. Предоставление указанных услуг в указанный период времени осуществляло МУП ЖКХ п. Колосовка, которое произвело начисление задолженности в общей сумме 8121,75 руб. Размер задолженности рассчитан в соответствии с занимаемой площади, количества проживающих в жилом помещении человек, тарифов на услуги, действовавших в спорный период времени. Как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом указанные услуги не оказывались, в квартире проживают только два человека, а не все зарегистрированные в ней, брак между ответчиками Резеповой В.Т. и Резеповым И.И. расторгнут. При этом, каких-либо документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, к ней не приложено. Из апелляционной жалобы следует, что ответчики указывают свое место проживания по данному адресу – по месту регистрации, получили по данному адресу судебную корреспонденцию. Доказательств того, что фактически проживают по другому адресу и оплачивают там коммунальные услуги, суду не представили. Не представлено суду и сведений о расторжении брака между Резеповой В.Т. и Резеповым И.И. Резепова В.Т. представила суду свое заявление истцу от 10.03.2011 года, где она просит заключить договор на вывоз ТБО и ответ истца от 25.03.2011 года, в котором указано, что для заключения договора предлагают оплатить задолженность по вывозу ТБО. А также ответ заместителя Главы МО «Зеленоградский район» из которого следует, что направлены обращения в адрес Главного государственного санитарного врача межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер соответствующего реагирования согласно действующему законодательству. При этом, представленные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими отсутствие оказания истцом ответчикам услуг по водоотведению и вывозу ТБО за спорный период времени. Из материалов дела следует, что мировым судьей при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства было установлено, что ответчикам извещения о месте и времени судебного заседания с исковым заявлением и документами – приложениями были направлены, однако, в суд вернулись по истечении срока хранения. Данное извещение ответчиков является надлежащим, поскольку направление судебной корреспонденции было произведено по адресу места жительства, указанному ими, в том числе, и в апелляционной жалобе. Возврат судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении ответчиков от ее получения. При таких обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 210,292 ГК РФ, п. 3 ст. 31, ст. 153, 154 ЖК РФ пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по предоставленным коммунальным услугам по водоотведению и вывозу ТБО. Учитывая, что ответчики указывают в апелляционной жалобе на расторжение брака между Резеповой В.Т. и Резеповым И.И., не представляя суду документов, то суд считает данные обстоятельства не подтвержденными. Однако, при действительном наличии данного обстоятельства, права Резеповой В.Т. также не нарушаются поскольку в случае оплаты ею денежных средств за Резепова И.И., она вправе обратиться к нему с исковыми требованиями о их взыскании, представив соответствующие доказательства. В мотивировочной части решения мирового судьи в соответствии с требованиями законодательства указано на необходимость взыскания государственной пошлины с ответчиков в сумме 400 руб. по 100 руб. с каждого в доход местного бюджета. Однако, в резолютивной части решения ошибочно указано на взыскание государственной пошлины в тех же размерах в доход государства. В этой части резолютивная часть решения мирового судьи подлежит уточнению. Руководствуясь 194-199,328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 2 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 03 июля 2012 года, по иску иску МУП МКХ п. Колосовка к Резеповой ФИО10, Резепову ФИО15, Резеповой ФИО12, Резепову ФИО13 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резеповой ФИО10, Резепова ФИО15, Резеповой ФИО12, Резепова ФИО13 – без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи в части указания лица, в пользу которого подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна. Судья: И.Г. Прокопьева