мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Ильин М.С. адм. дело 12- 143/11 РЕШЕНИЕ гор. Зеленоградск 1 сентября 2011 года Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Капитонова Валентина Олеговна, с участием ОЛЬШАНСКОГО А.С. представителя по доверенности МАКСИМОВОЙ С.Б. при секретаре ФИО4 рассмотрев жалобу ОЛЬШАНСКОГО ФИО9, родившегося <данные изъяты> <данные изъяты>1, на постановление мирового судьи УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20 июля 2011 года, Ольшанский А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Как установлено мировым судьей, он совершил правонарушение, управление автомобилем " <данные изъяты> государственный номер № в состоянии наркотического опьянения 23 апреля 2011 года в 19 часов 00 минут в пос. Переславское Зеленоградского района, Калининградской области, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В судебном заседании у мирового судьи, Ольшанский А.С., его представитель Максимова С.Б. просили производство по делу прекратить. Ольшанский А.С. пояснил, что после совершения ДТП он в кустах курил марихуану. После составления всех необходимых документов сотрудники милиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом попросили проследовать в пос. Переславское, поскольку у экипажа в пос. Переславское находился алкотестр. Полагает, что действия сотрудником милиции носили незаконный характер, в данной ситуации необходимо составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12. 27 ч.3 КоАП РФ. С вынесенным постановлением Ольшанский А.С. не согласился и обжаловал его. В жалобе указал, что в 14 часов 50 минут на 4 км автодороги № 74 Светлогорское шоссе произошло ДТП между ним и водителями мотоциклов марок <данные изъяты>. Так как при нем не оказалось полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сотрудники ГИБДД разрешили ему съездить домой за ним, поэтому протокол в отношении него по ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ составлен был только в 17 часов. После рассмотрения дела по факту ДТП (после 17 часов), дожидаясь отца покурил в кустах марихуану, при этом не знал, что в отношении него должностным лицом будет принято решение о проведении освидетельствования, в целях установления состояния опьянения. Инспектор Горбачев предложил пройти освидетельствования, но для этого необходимо было проехать в пос. Переславское, где у другого экипажа находился алкотестр, он согласился и проехал в пос. Переславское, при этом автомобилем не управлял. После освидетельствования в пос. Переславское, ему предложили медицинское освидетельствование, на что он согласился. Полагает, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12. 27 ч.3 КоАП РФ. Полагает, что инспектор Горбачев нарушил действующие приказы, так как должен был отстранить его от управления автомобилем, а не просить его подвезти до другого экипажа. В судебном заседании, изложенные в жалобе доводы поддержал, а так же пояснил, что употребил наркотическое средство после составления протокола по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ при совершении ДТП, после этого не управлял автомобилем, в пос. Переславское поехали с инспектором на своем автомобиле и за рулем находился инспектор Горбачев. Поэтому считает, что отсутствует факт совершения правонарушения, как предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так и ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ. Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников административного судопроизводства, нахожу, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. Правонарушением в силу ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Считаю, что данное обстоятельство было установлено при медосвидетельствовании, результаты которого не оспаривались на момент медосвидетельствования и возбуждения административного производства. По результатам химико-технологического исследования мочи № <данные изъяты> года следует, что у Ольшанского А.С. обнаружено «наркотическое вещество дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота». Ольшанский А.С. не отрицал, что курил марихуану. Не состоятельными являются доводы Ольшанского А.С., что он курил после ДТП и оформления протокола по ст. 12.5 ч.4 КоАП РФ, что автомобилем не управлял в состоянии наркотического опьянения, а после того как покурил автомобилем управлял инспектор. Исхожу из того, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в присутствии Ольшанского А.С., ему была предоставлена возможность дать пояснения, однако ни каких пояснений, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе и судебном заседании не дал. Подписывая протоколы, указал, что замечаний и дополнений не имеет. При возбуждении административного производства не отрицал факта управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Проверяя доводы Ольшанского А.С. в части того, что тот не управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, мировым судьей допрошен свидетель Горбачев Н.А. Данный свидетель показал, что причиной поездки в пос. Переславское стало не освидетельствование Ольшанского А.С., а просьба отвезти его, Горбачева, в связи с совершенным там другим ДТП. При этом находясь в автомобиле, заметил у Ольшанского резкое изменение кожных покровов, на вопрос употреблял ли он наркотические средства, последний отрицал. Поэтому по прибытию в пос. Переславское, Ольшанскому было предложено пройти освидетельствование, от которого отказался, а затем медицинское освидетельствование, на что согласился. Там же, в пос. Переславское Ольшанский А.С. был отстранен от управления транспортными средствами. Этим показаниям мировой судья дал оценку и правильно пришел к выводу об их допустимости и достоверности. При этом сам Ольшанский А.С. не отрицал, что в пос. Переславское находились другие экипажи ГИБДД, так как там действительно произошло ДТП. Оценивая показания сотрудника полиции Горбачева Н.А., так же нахожу их допустимыми и достоверными, не противоречащими остальным исследованным доказательствам. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мною не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного полицейского, а так же о недопустимости его показания в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, в пояснениях Ольшанского А.С. также не содержится. Исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Отказывая в удовлетворении ходатайства, о вызове понятых исхожу из того, что Ольшанский А.С. не оспаривал факта их присутствия и подтвердил, что действительно понятые были и подписывали протоколы. Его доводы о том, что данные понятые не могли видеть, кто управлял автомобилем в пос. Переславское, не имеют значение для разрешения дела по основаниям указанным выше. При изложенных обстоятельствах нахожу вину Ольшанского А.С. установленной, мировой судья оценил исследованные доказательства (протокол об административном правонарушении, медицинское заключение, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, показания Ольшанского А.С., свидетеля Горбачева Н.А.) в совокупности, правильно сделал вывод о наличии в его действиях события правонарушения. Событие правонарушения и его виновность так же подтвердились и в ходе рассмотрения жалобы. Нарушений при возбуждении административного производства, рассмотрении дела не имеется. К административной ответственности он привлечен в течение срока давности, наказание определено в соответствии с действующим законодательством, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же личности правонарушителя. С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8, 30. 12 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20 июля 2011 года о привлечении ОЛЬШАНСКОГО ФИО8 к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. СУДЬЯ В.О.КАПИТОНОВА.