мирового судьи 1-го судебного участка

Зеленоградского района Калининградской области

Беглик Н.А.

адм. дело №

РЕШЕНИЕ

гор. Зеленоградск 23 августа 2011 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Капитонова Валентина Олеговна,

С участием Бразлаускас В.

Представителя Климовой А.Г. по ордеру

при секретаре Перепечаевой З.И., Скворцовой Д.В.. Гуровой И.Г.

рассмотрев жалобу БРАЗЛАУСКАС ФИО13, родившегося 7 <данные изъяты>» на постановление мирового судьи

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 31 мая 2011 года Бразлаускас В. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он, признан виновным, в совершении правонарушении, которое выразилось в том, что 26 марта 2011 года в 11 час 30 минут в пос. Дюны, Зеленоградского района Калининградской области, управляя автомобилем "Форд" госномер №, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - не выполнил законного требования сотрудника милиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела Бразлаускас В. вину не признал. Он пояснил, что был остановлен сотрудниками милиции, которые заставили его подписать протоколы, предложили поехать в больницу в гор. Калининград, когда он согласился, то сказали, что закроют автомобиль, оставят в лесу, возвращаться он будет на автобусе, предложили получить новое водительское удостоверение в Литве, оказывали психологическое давление. Он испугался, так как был в чужой стране, остановлен в лесу, рядом ни кого не было, в том числе и понятых. Инспектора его не отпускали, но и не собирались везти на освидетельствование. О том, что в гор. Зеленоградске находится алкотестр ему не сообщали. Протоколы заполнил со слов инспекторов, чтобы его поскорее отпустили. Он поехал обратно в гор.Зеленоградск, обратился в милицию с жалобой, по поводу действий сотрудников ГАИ, был остановлен другим экипажем ДПС, которому предъявил временное разрешение, ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, алкотестер показал нулевой результат, его отпустили. Инспектор сказал, что его «развели». В милиции посоветовали пройти медосвидетельствование в наркологической больнице в гор. Калининград, где он и прошел, состояние опьянения установлено не было.

В жалобе указал, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, не принял во внимание его доводы, не исследовал доказательства по делу, нарушил принцип состязательности сторон, не исследовал доказательства по делу. Показал, что требовал освидетельствования, но получил отказ, так как отсутствовал алкотестер. Сотрудники полиции удерживали его незаконно более полутора часов, требовали, чтобы отказался от медосвидетельствования, так как повезут в Калининград, а машина останется в лесу. Либо он подписывает протоколы и едет дальше. Понятые отсутствовали. После того, как подписал протоколы, сразу же направился в отдел милиции гор. Зелеонградска где обратился с письменной жалобой на действия сотрудников ГАИ, а так же немедленно прошел медосвидетельствование в наркологической больницы гор.Калининграда. Результат отрицательный. Полагает, что требования сотрудников ГАИ о медицинском освидетельствовании являются незаконными, так как отсутствовали какие-либо признаки опьянения, что подтверждено актом медосвидетельствования.

Указал, что являясь гражданином иностранного государства – Литвы не понимал разницу между освидетельствованием и медосвидетельствованием. Мировым судьей не были устранены противоречия, не были допрошены свидетели- инспектора и понятые, указанные в протоколе.

В судебном заседании он и его представитель доводы жалобы поддержали, а так же указали, что не согласны с показаниями, как понятого Грузда, так и инспекторов ГАИ _Горчанюк и Бакулина. Пояснил, что объяснения в протоколе об административном правонарушении даны под диктовку сотрудника ГАИ, которые оказали на него психическое давление. Он был остановлен рано утром на безлюдной дороги в лесу, сотрудники ГАИ были с оружием, в Россию приехал второй раз, с законами знаком не был, в связи с чем подписал все протоколы под их давлением.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, судья находит постановление оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12. 26 ч.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством) усматривается, что Бразлаускас В. 26 марта 2011 года в 11 час 30 минут в пос. Дюны, Зеленоградского района Калининградской области, управляя автомобилем "Форд" госномер DZV 823, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - не выполнил законного требования сотрудника милиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Бразлаускас В. в части того, что он отказался от освидетельствования, медосвидетельствования, так как его ввели в заблуждение сотрудники ДПС, которые оказывали на него психологическое давление являются несостоятельными.

Кроме его показаний, других доказательств не предоставлено. Его показания, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей. Ему была предоставлена возможность дать пояснения в протоколе об административном правонарушении, кроме употребления спиртных напитков иных записей сделано не было.

Так же, являются несостоятельными и его пояснения в части того, что отсутствовали понятые, копии протоколов он не получал.

Как следует из его пояснения, в его присутствии составлялись все протоколы, он имел возможность указать на отсутствие понятых, но не сделал, а только дал пояснения в части того, что «срочно позвонили из дома, ехал на границу, 25.03.2011 года в 14.00 часу выпил 100 гр. шампанского, от освидетельствования и медосвидетельствования отказываюсь».

Им поставлены подписи в графе за получение копий протоколов.

Выводы мирового судьи в части того, что действия сотрудников милиции носили законный характер, являются обоснованными и подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором перечислены признаки опьянения, выявлены визуально у Бразлаускас В., а так же отказ от освидетельствования на месте, Бразлаускас В.. не оспаривались признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе в ходе возбуждения административного производства.

Он не отрицал факта отказа от медосвидетельствования, ссылкой на психологическое давление, не оспаривал, что поставил свои подписи в протоколах.

Утверждения Бразлаускас В. об отсутствии понятых так же опровергаются свидетельскими показаниями, как понятого Грузда, так и свидетельскими показаниями сотрудников полиции принимавших участие в фиксации административного правонарушения и возбуждения административного производства.

Свидетель Грузда А,Н. пояснил, что со своим родственником Мариненко А.С. двигался на автомобиле в сторону пос.Рыбачий и был остановлен сотрудниками полиции в районе пос.Дюны. Их пригласили принять участие в качестве понятых, при этом остановивший его инспектор пояснил, что водитель отказывается от медосвидетельствования. Они подошли к полицейскому автомобилю со стороны водителя, в автомобиле кроме полицейского на переднем пассажирском сиденье находился, как он понял водитель стоящего перед полицейским автомобилем микроавтобуса с литовскими номерами. Подтвердил, что протоколы составлялись в его присутствии, находились они около 5-10 минут. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не было, между полицейским и водителем велся разговор, к которому он не прислушивался. Они подписали протоколы и уехали, причем свои подписи поставили после того, как в протоколе расписался водитель. Мариненко А.С. в настоящее время по указанному им адресу не проживает и место жительство его не известно.

Свидетель Горчанюк А.М. показал, что Бразлаускас В. был остановлен за превышение скорости, был приглашен в патрульный автомобиль. При беседе с ним, ему не понравились глаза водителя и он почувствовал запах алкоголя изо рта и спросил его. употреблял ли тот спиртные напитки. Бразлаускас В. сам пояснил, что накануне вечером выпил шампанское. После этого Бразлаускас В. было предложено пройти освидетельствование прибором алкотестером для чего проехать необходимо было в здание ГАИ в гор.Зеленоградск. Бразлаускас В. отказался, тогда ему предложили пройти медосвидетельствование, на что так же получили отказ. После чего он стал составлять протоколы, а Бакунин остановил понятых. В присутствии понятых, он еще раз предложил Бразлаускас В. пройти освидетельствование, предложил затем пройти медосвидетельствование, разъяснил ему порядок и место проведения, как освидетельствования, так и медосвидетельствования, на что Бразлаускас В. отказался. После чего понятые расписались и уехали. Управление автомобилем передали другому лицу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который подъехал позже. Пояснил, что вся процедура по времени заняла не более получаса с момента остановки водителя.

Аналогичные показания были даны и свидетелем Бакулиным П.И., который подтвердил и наличие понятых, при которых составлялись протоколы, подтвердил, что ни какого психологического давления не имело место быть, вся процедура заняла по времени не более получаса, с момента остановки водителя. Так же подтвердил, что автомобиль был передан другому лицу, подъехавшему через некоторое время на автомобиле с литовскими номерами.

Показания сотрудников полиции нахожу допустимыми и достоверными, не противоречащими остальным исследованным доказательствам. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мною не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС, а так же о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, в пояснениях адвоката и Бразлаускас также не содержится. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Мировым судьей дана правильная оценка предоставленному доказательству в виде акта медосвидетельствования, которое Бразлаускас В. прошел по своему желанию. Обоснованным является вывод мирового судьи, что освидетельствование пройдено по истечении 2х часов после составления протокола. Кроме того, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ является заявленный должностному лицу ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное производство возбуждено уполномоченным должностным лицом и нарушений при его возбуждении не имеется.

Административное наказание определено в соответствии с санкцией ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 31 мая 2011 года о привлечении БРАЗЛАУСКАС ФИО13 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

СУДЬЯ В.О.КАПИТОНОВА.