мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Беглик Н.А. адм. дело № РЕШЕНИЕ гор. Зеленоградск 2 ноября 2011 года Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Капитонова Валентина Олеговна, при секретаре Гуровой И.Г. рассмотрев жалобу КОМПАНИЕЦА ФИО7, родившегося <данные изъяты> на постановление мирового судьи УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14 сентября 2011 года Компаниец А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Установлено, что он совершил правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на пр-те Калинина гор Калининграде, управляя мотоциклом "<данные изъяты> госномер № при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У мирового судьи вину не признал и пояснил, что алкоголь не употреблял, в больницу не поехал, поскольку сотрудники ГИБДД вымогали деньги, в больнице тоже все «куплено». В жалобе указал, что судья нарушил подсудность рассмотрения дела. Дело рассмотрено по ходатайству защитника Трубников Д.А., вместе с тем он такого ходатайства не заявлял. Договор с защитником расторг и просил дело направить по месту жительства, судья данное ходатайство не принял во внимание. На рассмотрение жалобы не явился. Не ходатайствовал об отложении дела. Нахожу Компаниец А.Г. надлежащим образом извещенным, что подтверждено уведомлением о вручении Компаниец заказного письма с уведомлением о дате и месте рассмотрения жалобы. В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ жалобу возможно рассмотреть без участия Компаниец. Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, судья находит постановление оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 12. 26 ч.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Компаниец А.Г.., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на пр-те Калинина гор Калининграде, управляя мотоциклом <данные изъяты>" госномер № при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения административного правонарушения Компаниец А.Г. и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рапортом сотрудника ГИБДД. Достоверность и допустимость, перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Довод жалобы Компаниец А.Г. о нарушении правил подсудности является несостоятельным. Дело направлено на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье Московского района, которая назначила дело на 22 июля 2011 года. Как следует из материалов дела, 22 июля 2011 года Компаниец А.Г. заявил ходатайство об отложении дела в связи с заключением соглашения с адвокатом. Дело было назначено на 12 августа 2011 года. В ходе рассмотрения дела представитель Компаниец А.Г. – Трубников Д.А. (по доверенности, имеющейся в материалах дела) заявил ходатайство о направлении данного дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства правонарушителя. 25 августа 2011 года дело, поступило мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области и назначено на 14 сентября 2011 года. 14 сентября 2011 года от участвующего в деле Компаниец А.Г. поступило заявление в котором просил вновь передать дело на рассмотрение мировому судье Московского района, так как соглашение с Трубниковым расторгнул и ходатайство о передаче дела не заявлял. Этим обстоятельствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. На 12 августа 2011 года Компаниец А.Г. был извещен, к судье не явился, явился только представитель Трубников Д.А., который согласно имеющихся у него полномочий как представителя, вправе был заявить данное ходатайство. Таким образом, Компаниец А.Г. воспользовался своим правом посредством защитника. Исхожу из того, что мировой судья правильно оценил действия Компаниец А.Г., как направленные на затягивание рассмотрения дела с целью избежание административной ответственности. Выводы мирового судьи о законности действий должностных лиц являются обоснованными и подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором перечислены признаки опьянения, выявленные визуально у Компаниец А.Г. При возбуждении административного производства и составления протоколов данные обстоятельства Компаниец А.Г. не оспаривал. С учетом изложенного нахожу, доводы жалобы несостоятельными и не влекущими за собой отмену постановления судьи, которое является законным и обоснованным. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное производство возбуждено уполномоченным должностным лицом и нарушений при его возбуждении не имеется. Административное наказание определено в соответствии с санкцией ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя. Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14 сентября 2011 года о привлечении КОМПАНИЕЦ ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. СУДЬЯ В.О.КАПИТОНОВА.