мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района
Калининградской области
Беглик Н.А.
адм. дело 12- 18/11
РЕШЕНИЕ
гор. Зеленоградск 18 января 2011 года
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Капитонова Валентина Олеговна, рассмотрев административное дело по жалобе адвоката Победоносцева В.Е. в интересах Марчук Андрея ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу гор.<адрес> и проживающего по адресу <адрес>", работающего контролером "<данные изъяты>", ранее привлеченного к административной ответственности 13 августа 2010 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на постановление мирового судьи
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 ноября 2010 года Марчук А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за совершение им правонарушения, управление автомобилем "<данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения 10 октября 2010 года в 04 часов 00 минут на ул. <адрес>, Калининградской области, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В ходе рассмотрения дела Марчук А.В. не отрицал, что был освидетельствован алкотектором в присутствии понятых, управлял автомобилем и перед управлением употребил 0.33 слабоалкогольного коктейля. Первоначально алкотектор, показал результат 0,3, в присутствии понятых вторичный результат 0,27.
С вынесенным постановлением не согласился адвокат и обжаловал его. Из доводов жалобы следует, что автомобиль не находился в движении, был припаркован, а следовательно Марчук не являлся водителем, а следовательно он не является субъектом административного правонарушения. Алкотектор не прошел поверку.
В судебное заседание надлежащим образом извещенный Марчук А.В. не явился, не обратился с ходатайством и не указал причину не явки, так же не явился на рассмотрение жалобы и адвокат.
Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников административного судопроизводства, пришла к следующему.
Правонарушением в силу ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Считаю, что данное обстоятельство было установлено при освидетельствовании, результаты которого не оспаривались, Марчук А.В. собственноручно указал, что"согласен". Протокол записи выдоха показывает результативную пробу - 0,27г/л, что является состоянием опьянения. Из протокола об административном правонарушении так же следует, что Марчук А.В. дал объяснения, в которых указал, что "ехал за девушкой, до этого за час выпил баночку коктейля 0,33, был остановлен сотрудниками ГАИ".
Не состоятельными являются доводы представителя Победоносцева В.Е., что у инспектора отсутствовали законные основания для его освидетельствования, поскольку автомобиль не двигался и Марчук А.В. не являлся водителем. Указанные выше обстоятельства опровергают указанные доводы.
Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей инспектора ГИБДД - Горбачев, Брыков, а так же понятые Лукьяненко и Сулейманов.
Инспектор Горбачев Н.А. и Брыков А.Н. подтвердили, что автомобиль под управлением Марчук ими был остановлен на ул.<адрес>. Освидетельствование проходили в помещении ГАИ в присутствии понятых, с результатами освидетельствования согласился.
Свидетели Лукьяненко В.А. и Сулейманов А.Б. подтвердили, что в их присутствии проводилось освидетельствование, результаты которого показали алкогольное опьянение.
Мировым судьей правильно оценены указанные выше показания, как достоверные, поскольку оснований не доверять этим показаниям не имеется.
Сам Марчук А.В. не отрицал, что перед поездкой употребил слабоалкогольный напиток и приехал в гор.Зеленоградск за девушкой, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах нахожу вину Марчук А.В. установленной, мировой судья оценила исследованные доказательства(свидетельские показания, протокол об административном правонарушении, результаты теста выдоха, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о задержании транспортного средства) в совокупности, правильно сделала вывод о наличии в его действиях события правонарушения. Событие правонарушения и его виновность так же подтвердились и в ходе рассмотрения жалобы.
Нарушений при возбуждении административного производства, рассмотрения дела не имеется.
К административной ответственности привлечен в течение срока давности привлечения, наказание определено в соответствии с действующим законодательством, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же личности правонарушителя.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8, 30. 12 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 ноября 2010 года о привлечении Марчук Андрея ФИО12 к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
СУДЬЯ В.О.КАПИТОНОВА.