Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2012 года город Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Демченко О. Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области жалобу Чепель ФИО5 на постановление и. о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 30 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 июля 2012 года Чепель А. М. была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 35 минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> без гос. рег. знаков, при наличии признаков опьянения – резкий запах изо рта, нарушение речи. неустойчивость позы, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 30 июля 2012 года, Чепель А. М. обжаловала его.

В своей жалобе указала, что постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку о судебном заседании надлежащим образом не была извещена, документы, составленные сотрудниками ГИБДД сфальсифицированы, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявителем Чепель А. М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи, между тем, нахожу, что данное ходатайство заявлено излишне, поскольку срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. Постановление вынесено мировым судьей 30 июля 2012 года, жалоба на вышеуказанное судебное постановление направлена по почте заявителем Чепель А. М. 13 августа 2012 года, тем самым процессуальный срок на обжалование заявителем не пропущен и не подлежит восстановлению.

В судебное заседание Чепель А. М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по указанному ею месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чепель А. М., при том, что и ранее направляемые ей почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, указания на иные способы извещения (посредством телефона, смс-сообщения) в материалах дела не имеется, отсутствуют они и в жалобе Чепель А. М., не интересовалась она о судьбе административного дела и после подачи ею жалобы с 12 августа 2012 года.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи от 30 июля 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Чепель А. М. без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Чепель А. М. ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 35 минут на ул. <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> без гос. рег. знаков, при наличии признаков опьянения – резкий запах изо рта, нарушение речи. неустойчивость позы, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке.

Виновность Чепель А. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 КГ № 000429 от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КГ № 000159 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Чепель А. М. отказалась подписывать и получать их в присутствии понятых; протоколом 39 КН № 008101 от 28 июня 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано – «не согласна», а также рапортом сотрудника ГИБДД.

Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чепель А. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Чепель А. М. о том, что мировым судьей в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в ее отсутствие и ее ненадлежащим извещении не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства Чепель А. М. извещена надлежащим образом, о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Чепель А. М., отказ от подписи данного протокола и его получении не свидетельствует об обратном.

Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства в то же время Чепель А. М. была извещена и мировым судьей по адресу указанному ею в протоколе об административном правонарушении, конверт вернулся за истечением рока хранения.

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Чепель А. М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных возможностей известить подателя жалобы о судебном разбирательстве у мирового судьи не имелось в связи с отсутствием в материалах дела указаний на возможность такого извещения, кроме того, все последующие почтовые отправления (копия постановления мирового судьи, извещение о времени и месте судебного разбирательства Зеленоградского районного суда Калининградской области) также возвращены в суд за истечением срока хранения.

Доводы жалобы о фальсификации административного материала объективно ничем не подтверждены, не представлено Чепель А. М. и каких – либо сведений о ее обращении по данному вопросу в правоохранительные органы.

Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи Зеленоградского судебного участка Калининградской области от 30 июля 2012 года о привлечении Чепель А. М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и. о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чепель ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец