Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2012 года город Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Демченко О. Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области жалобу Тараданчика ФИО4 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 30 июля 2012 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 июля 2012 года Тараданчик Г. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 36 минут на 5<адрес>, Тараданчик Г. Л., управляя автомобилем «№ нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ пересек линию разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, совершив тем самым выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тараданчик Г. Л. обратился с жалобой на него. В обоснование жалобы указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно было принято с нарушением норм процессуального права, а именно мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствии, на дату вынесения судебного постановления он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявителем Тараданчиком Г. Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи, между тем, нахожу, что данное ходатайство заявлено излишне, поскольку срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. Постановление вынесено мировым судьей 30 июля 2012 года, получено заявителем Тараданчиком Г. Л. лично 16 августа 2012 года, о чем имеется роспись в получении в почтовом уведомлении, жалоба на вышеуказанное судебное постановление направлена по почте 24 августа 2012 года, тем самым процессуальный срок на обжалование заявителем не пропущен и не подлежит восстановлению.

В судебном заседании Тараданчик Г. Л. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что был вынужден совершить выезд за сплошную линию разметки, поскольку на протяжении его пути дорога была сухая, а на левом закруглении дороги, при въезде в лес, уже стала мокрой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 июля 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Тараданчика Г. Л. без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.

Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут Тараданчик Г. Л. на 5+150 км автодороги «<адрес> Тараданчик Г. Л., управляя автомобилем «№, в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ пересек линию разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, совершив тем самым выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается Протоколом 39 КГ № 000716 об административном правонарушении от 30 июня 2012 года, видеозаписью правонарушения.

Таким образом, факт совершения Тараданчиком Г. Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы Тараданчика Г. Л. о том, что мировым судьей в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие и его ненадлежащим извещении не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства Тараданчик Г. Л. извещен надлежащим образом, о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Тараданчика Г. Л. ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: суд г. <адрес> 10 - 00 час. 30 июля 2012 года, о чем имеется его подпись в протоколе, указанный протокол получен им.

Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства в то же время Тараданчик Г. Л. был извещен и мировым судьей по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, Тараданчик Г. Л., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Тараданчика Г. Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных возможностей известить Тараданчика Г. Л. о судебном разбирательстве у мирового судьи не имелось в связи с отсутствием в материалах дела указаний на возможность такого извещения, кроме того, подателю жалобы ничего не препятствовало, в случае его сомнений относительно времени судебного разбирательства, выяснить указанное обратившись непосредственно к мировому судье, по телефону или через Интернет, чего им сделано не было.

Не может согласиться суд с доводами подателя жалобы о том, что его выезд за сплошную линию разметки носил вынужденный характер, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются фотофиксацией административного правонарушения.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тараданчика Г. Л. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 июля 2012 года о привлечении Тараданчика Г. Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Иных доводов жалоба Тараданчика Г. Л. не содержит, не приведены им они и в судебном заседании.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тараданчика ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец