Дело 1-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                             26 мая 2011 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Ахметшина А.С.,

подсудимого Шалтынова А.Н.,

защитника Шишкова А.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

а также потерпевшего Ш. законного представителя потерпевшего Шал.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шалтынов Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. <адрес> <адрес> <адрес> гражданин РФ, образование среднее, женатый, не работающий, проживающий по адресу <адрес>, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Шалтынов А.Н. осужден по ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

    Государственный обвинитель подал на указанный приговор апелляционное представление, указав, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно ссылается на тот факт, что государственным обвинителем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об исключении из обвинения квалифицирующего признака «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем» и квалифицировать его действия как жестокое обращение с несовершеннолетним.

Вместе с тем государственным обвинителем после оглашения обвинительного акта было предложено исключить излишне вмененный квалифицирующий признак «неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем» и квалифицировать его действия как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, по ч.1 ст.156 УК РФ.

    Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, выражается в негуманных, жестоких методах воспитания со стороны взрослого.

    В судебном заседании установлено, что Шалтынов А.Н., являясь отцом малолетнего Ш. 2000 года рождения, трижды подвергал его избиению ввиду того, что сын не делает домашнее задание вовремя, такими методами воспитывал сына. Показания подсудимого в данной части подтвердил несовершеннолетний потерпевший, его законный представитель. Поэтому суд необоснованно переквалифицировал действия Шалтынова А.Н. на ч.1 ст.116 УК РФ ( 3 эпизода).

    В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № в отношении Шалтынова А.Н. изменить, переквалифицировать его действия на ст.156 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

    Потерпевший Ш. с представлением государственного обвинителя не согласился и пояснил, что 9 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его отец Шалтынов А.Н. пришел домой в нетрезвом состоянии, стал ругаться с мамой, кричать. Ш.. хотел успокоить отца, и поэтому отец оскорбил его нецензурно и избил его, наносил удары по голове и по телу, отчего Ш. испытывал боль. Только один раз отец говорил что-то про уроки, ругался. Сейчас дома все хорошо, отец не ругается и не пьет, поэтому Ш. простил отца и просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением. На заседании у мирового судьи Ш. говорил правду.

    Законный представитель Шал. с представлением не согласилась и суду пояснила, что 9 и 10 февраля, а также ДД.ММ.ГГГГ ее муж Шалтынов А.Н. приходил домой поздно вечером в нетрезвом состоянии, устраивал скандалы, начинал кричать. Сын Ш. заступался за нее, поэтому Шалтынов А.Н. оскорблял и избивал его. Во время скандалов муж наносил сыну удары из-за того, что сын пытался его успокоить. Сейчас Шал. с мужем примирилась, сын также простил отца. Поэтому Шал. просит уголовное дело в отношении Шалтынова М.Г. прекратить в связи с примирением сторон.

    Осужденный Шалтынов А.Н. с представлением не согласился, при этом пояснил, что 9 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ он избивал сына за то, что тот поздно начинал делать уроки, не мог сосредоточиться. Но сначала Шалтынов А.Н. начинал скандалить с женой из-за того, что она плохо следит за сыном, что он поздно возвращается домой и вовремя не делает уроки. Сына тоже ругал нецензурно, т.к. он не смог пораньше сделать домашнее задание. Вину в совершении преступления Шалтынов А.Н. признает, раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Защитник Шишков А.В. просил в удовлетворении представления государственного обвинителя отказать, т.к. мировым судьей действия Шалтынова А.Н. квалифицированы правильно, однако с учетом того, что между сторонами состоялось примирение, защитник просил приговор мирового судьи в отношении Шалтынова А.Н. отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалтынова А.Н. подлежит отмене.

Так, в приговоре мирового судьи указано, что государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из обвинения Шалтынова А.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ по трем эпизодам как нанесение побоев.

    С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Если действительно гос. обвинитель изложил обвинение так, как указано в приговоре мирового судьи, то в этом случае мировой судья должен был в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шалтынова А.Н., т.к. по смыслу фразы, изложенной мировым судьей, имел место отказ государственного обвинителя от обвинения - такого самостоятельного состава преступления, как жестокое обращение с несовершеннолетним, в УК РФ нет.

Только соединение жестокого обращения с несовершеннолетним с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по его воспитанию образует состав преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ.

    Однако как следует из протокола судебного заседания, мировой судья продолжает судебное заседание в обычном порядке, в судебных прениях государственный обвинитель поддерживает обвинение в отношении Шалтынова А.Н. по ст.156 УК РФ, просит назначить ему наказание именно по данной статье.

    Следовательно, никакого отказа государственного обвинителя от обвинения Шалтынова А.Н. по ст.156 УК РФ не было.

    Кроме того, мировой судья необоснованно переквалифицировал действия Шалтынова А.Н. на ст.116 УК РФ по трем эпизодам, т.к. в самом приговоре мирового судьи указано, что 9 и ДД.ММ.ГГГГ Шалтынов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из-за того, что сын опять не сделал уроки, оскорбил его нецензурными словами и нанес удары по голове, по телу.

    По мнению суда апелляционной инстанции в ходе судебного заседания у мирового судьи показаниями потерпевшего, его законного представителя, самого подсудимого установлен факт ненадлежащего исполнения Шалтыновым А.Н. обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына Вячеслава, и это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

    Так, из текста статей 63, 65 Семейного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» следует, что ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего может выражаться, например, в пренебрежительном, жестоком, грубом, унижающем человеческое достоинство обращении, оскорблении несовершеннолетнего, в несоответствии применяемых форм, методов и средств воспитания возрастным особенностям несовершеннолетнего, в применении методов физического насилия по отношению к несовершеннолетнему. Жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического насилия, но и в применении недопустимых способов воспитания. Под ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего и жестоким обращением с ним существующая судебная практика понимает физическое насилие к несовершеннолетнему, оскорбление словом и действием, систематическое использование при обращении к ребенку ненормативной лексики, внушение чувства страха.

    Кроме того, судебная практика исходит из того, что если имел место один случай причинения вреда здоровью, оскорбления несовершеннолетнего, то уголовная ответственность наступает только за конкретно совершенное преступлений без квалификации по ст.156 УК РФ.

    Все указанные обстоятельства, а именно систематические причинение Шалтыновым А.Н. побоев своему несовершеннолетнему сыну Вячеславу за невыполненные уроки, оскорбление нецензурными словами, порождение у сына чувства страха в ходе судебного заседания у мирового судьи были установлены, поэтому переквалификация действий Шалтынова А.Н. на ст.116 УК РФ по трем эпизодам является необоснованной и незаконной.

    С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Шалтынова А.Н. по ст.156 УК РФ как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

    При назначении Шалтынову А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шалтынова А.Н., суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

    Принимая во внимание данные о личности Шалтынова А.Н. - отрицательную характеристику по месту жительства, злоупотребление спиртными напитками, отсутствие постоянного места работы, а также то, что преступление им совершено в отношении несовершеннолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным прекращение уголовного дела в отношении Шалтынова А.Н. в связи с примирением сторон.

    Учитывая смягчающие вину Шалтынова А.Н. обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалтынова Андрея Николаевича отменить.

    Признать Шалтынова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Шалтынову А.Н. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

    Обязать Шалтынова А.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

    Меру пресечения Шалтынова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Взыскать с Шалтынова Андрея Николаевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании по назначению, в размере 1 193 рубля 48 копеек.

    Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: