Дело 1-271
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленодольск 6 августа 2010 года
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Голубевой Е.В.
с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Ахметшина А.С.,
подсудимого Дорохова С.В.,
защитника Зиятдиновой В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,
а также потерпевшего Закамского О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дорохова Сергея Владимировича, Дата обезличена года рождения,
уроженца г. ..., без гражданства,
образование среднее специальное, не работающего, проживающего
по адресу РТ, ... район д. ... ул....
д.... зарегистрированного по адресу РТ, ... район пос.
... ул. ... д.... ранее судимого:
Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен ...
района и г.... РТ по ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам
лишения свободы, освобожден УДО Дата обезличена на 4 месяца 26 дней,
находящегося под стражей с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дорохов С.В. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года около 17 часов, находясь на кухне в доме своего знакомого З. по адресу РТ, ... пос. ... ул. ... д.... З. после совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что З. уснул, тайно похитил из кармана брюк, в которые последний был одет, принадлежащий З. сотовый телефон марки «Нокиа 2330» стоимостью 2600 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей. После этого З. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему З. значительный материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.
Подсудимый Дорохов С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что Дата обезличена года он вместе со знакомым парнем З. А. был в дома З. О., где все вместе употребляли спиртные напитки. Позднее мать З. стала выгонять его и З. А.. Малыгин А. вышел на улицу, а Дорохов С.В. стал искать в доме оставшиеся сигареты. В это время З. О. сидел на кухне на полу, прислонившись к стене. Дорохов С. осмотрел карманы брюк З. О. и похитил оттуда сотовый телефон «Нокиа». После этого вместе с З.орохов С. пошел к своему дяде З. Ф., попросил у него денег. Тот сказал, что денег нет. После этого Дорохов С. попросил деньги у бабушки Сун, она сказала, что у нее есть только 450 рублей. После бабушка отдала Дорохову С. эти деньги, но попросила оставить как - бы в залог сотовый телефон. Дорохов С. оставил ей сотовый телефон З. О., потом хотел его у бабушки выкупить и вернуть З. О., но не получилось. В содеянном раскаивается.
Потерпевший З. в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, согласно которым Дата обезличена года он пришел домой из противотуберкулезного диспансера, чтобы помыться, переодеться. По дороге встретил Дорохова С. и его знакомого по имени Александр. Все вместе на кухне в доме З. О. употребляли спиртные напитки. В это время в доме также была мать З. О., которая приехала из Казани. Через некоторое время Александр с разрешения матери лег в комнате спать, а З. О. с Дороховым С. остались на кухне. У З. О. был сотовый телефон «Нокиа», который он положил на стол. Дорохов С. этот телефон взял в руки, стал рассматривать, через некоторое время З. О. забрал у него свой сотовый телефон и положил в карман брюк, в которые он был одет. Около 17 часов на кухню зашла мама З. О. и, увидев очередную бутылку со спиртным, разозлилась и стала выгонять Дорохова С. и Александра. Сам З. О. был в сильном состоянии опьянения и заснул на полу на кухне. Проснувшись в 22 часа, З. О. стал искать свой сотовый телефон, но не нашел. После З. О. позвонил матери Дорохова С. Дор и сообщил о случившемся. 21 марта Дор пришла к З. и принесла старый сотовый телефон «Нокиа», З. О. сказал ей, что подозревает ее сына в краже сотового телефона. З. З. сказала, что поговорит с сыном, и просила в милицию не обращаться. В краже сотового телефона З. О. подозревал Дорохова С., т.к. именно он разглядывал его сотовый телефон, а Александр в это время спал. Больше посторонних в этот день в доме у З. О. не было. Доход З. составляет 7200 рублей в месяц, ущерб в сумме 2700 рублей является для него значительным. В настоящее время ущерб З. полностью возмещен.
Свидетель Зак. суду пояснила, что Дата обезличена года Дорохов С. вместе со своим другом Александром пришел к ее сыну, они выпивали на кухне. Потом Александр попросил разрешения поспать, Зак. ему разрешила. Александр ушел в комнату, а Дорохов С. с сыном остались на кухне, курили, разговаривали. Зак. видела, как ее сын показывал сотовый телефон Дорохову С., Дорохов С. смотрел это телефон, потом сын убрал сотовый телефон в карман своих брюк. Вдруг Зак. увидела, что у них появилась новая бутылка спиртного, поэтому она стала выгонять Дорохова С. и Александра из дома. З. С. и Александр вышли из дома Зак., но потом Дорохов С. вернулся, попросил вернуть ему бутылку спиртного, а также сказал, что у сына Олега остались сигареты, поэтому Дорохов С. стал проверять карманы брюк сына, но сигарет там не оказалось. После этого Дорохов С. и Александр ушли. Около 22 часов сын Зак. проснулся и обнаружил, что пропал его сотовый телефон. После этого Зак. стала звонить матери Дорохова С., та сказала, что утром во всем разберется. На следующий день около 12 часов мать Дорохова С. принесла в залог старый сотовый телефон, сказала, что сотовый телефон сына отдан в залог таксистам. После этого Зак. ждала 4 дня, чтобы Дорохов С. вернул сотовый телефон, однако он этого не сделал, поэтому вместе с сыном Зак. пришла в милицию, где сын написал заявление. В ходе предварительного следствия мать Дорохова С. вернула сотовый телефон сыну З. О..
Свидетель З. суду пояснила, что З. - ее внук. О краже им сотового телефона З. ничего не знает, в чем он обвиняется, ей неизвестно, никаких денег за заложенный сотовый телефон З. никому не давала, в милиции ее никто не допрашивал.
После оглашения с согласия сторон показаний свидетеля З., имеющихся в материалах уголовного дела, согласно которым Дата обезличена года З. отдала своему внуку З. С. 450 рублей, а он ей отдал сотовый телефон «Нокиа», сказал, что купил его в ломбарде… Позднее в дом З. пришла ее дочь З., о чем она говорила, З. не знает, т.к. готовила на кухне обед. Дата обезличена года сын З. сказал, что З. принесла деньги в сумме 450 рублей, и он отдал ей сотовый телефон, который ранее оставил в залог внук З. С.л.д.55), свидетель З. пояснила, что таких показаний не давала, в милиции не была, подписи в протоколе допроса выполнены не ею.
Свидетель З. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Дорохова С.В., в рамках которого она допрашивала Дорохова С. в качестве подозреваемого, а также допрашивала его мать З., бабушку З., дядю. Все свидетели показания давали добровольно, протоколы допросов прочитали и подписали без замечаний и дополнений. На всех следственных действиях с участием Дорохова С. присутствовал адвокат. На сотрудников милиции Дорохов С. никогда не жаловался.
Свидетель З. суду пояснила, что З. - ее сын. Про кражу сыном сотового телефона З. ничего не знает. Число сейчас З.не помнит, когда ей позвонила Зак. и сказала, что у ее сына пропал сотовый телефон, что, наверное, его похитил Сергей. После этого З. поговорила с сыном, он сказал, что ничего у З. О. не похищал. Потом З. узнала, что сын заложил сотовый телефон ее матери З.. До этого З. передала З. О. сотовый телефон друга сына Александра, чтобы З. О. не обращался в милицию, т.к. сын должен был получить зарплату, и тогда бы сотовый телефон выкупил бы и вернул З.. Сын Сергей никогда не говорил З. о том, что похищал сотовый телефон у З.. Также З. известно, что ее мать З. один раз допрашивали в милиции по поводу сотового телефона, который она получила в залог от Сергея.
После оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний З., данных ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, в частности, Дата обезличена года сын признался ей в том, что похитил у спящего З. сотовый телефон и что отдал его под залог на сумму 450 рублей бабушке З., после чего З. принесла брату З. деньги в сумме 450 рублей, а тот отдал сотовый телефон, который сын похитил у З. О. л.д.37), свидетель З. пояснила, что эти показания признает наполовину, что сын не говорил ей о том, что похитил у З. О. сотовый телефон. Указанный протокол допроса З. подписала, не читая.
Вина Дорохова С.В. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом проверки показаний Дорохова С.В. на месте, согласно которому подозреваемый Дорохов С.В. указал, что у спящего З. из кармана брюк похитил сотовый телефон «Нокиа» л.д.41-43).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Дорохова С.В. установлена, и квалифицирует его действия по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.
Суд считает, что вина Дорохова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего З., свидетеля З., а также показаниями свидетелей З. и З., данными ими в ходе предварительного следствия.
Показания свидетелей З.и З., данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, т.к. они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего З..
При назначении Дорохову С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорохова С.В., суд признает раскаяние и признание вины, отсутствие ущерба.
Также суд принимает во внимание положительную характеристику на Дорохова С.В. по месту жительства.
Отягчающих наказание Дорохова С.В. обстоятельств не имеется, поэтому, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Дорохову С.В. может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дорохова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Дорохову С.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.
Обязать Дорохова С.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Дорохова С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Дорохова С.В. из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Дорохова Сергея Владимировича процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании по назначению, в размере 2386 рублей 89 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Копия верна:
Судья Зеленодольского
городского суда РТ Е. В. Голубева
Приговор вступил в законную силу «___»_________________2010 г.
Судья Зеленодольского
городского суда РТ Е. В. Голубева