Дело 1-552
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленодольск 1 декабря 2010 года
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Голубевой Е.В.
с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Савельевой Е.Б.,
подсудимых Крайнова Д.А., Молькова Ю.В.,
защитника Бартенева Г.А., представившего удостоверение № № и ордер №№
защитника Симонова С.В., представившего удостоверение № № и ордер №№
при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,
а также потерпевшего С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Молькова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес> <адрес> гражданина РФ, образование
незаконченное высшее, холостого, не работающего, проживающего по
адресу <адрес>,
зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>
<адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом РТ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161
УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на
2 года 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
Крайнова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное,
холостого, работающего мастером <данные изъяты>
«<данные изъяты>», проживающего по адресу РТ, <адрес>
<адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> РТ по ч.3 ст.30,
ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3
годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 2 месяца
11 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мольков Ю.В. и Крайнов Д.А. открыто похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на привокзальной площади <адрес> РТ, вступив в преступный сговор, Мольков Ю.В. и Крайнов Д.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, согласованно между собой, проследовали за проходившим в том же места С. до лесного массива, расположенного на удалении около 20 метров от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> РТ.
Находясь в указанном месте, Мольков Ю.В., действуя согласованно с Крайновым Д.А., с целью подавления возможного сопротивления со стороны С. настиг последнего и нанес ему один удар в затылочную область головы, от которого С. упал на землю. Сразу после этого Мольков Ю.В. и Крайнов Д.А., преследуя ту же цель, продолжили избиение С. при этом каждый нанес потерпевшему не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и другим частям тела. Затем, видя, что С. не оказывает сопротивления, Мольков Ю.В., действуя согласованно с Крайновым Д.А., открыто похитил, вырвав из рук лежащего на земле С. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи НСС.
В свою очередь Крайнов Д.А., действуя согласованно с Мольковым Ю.В., обыскав карманы одежды потерпевшего С. открыто похитил из кармана его олимпийки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 067 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и картой памяти емкостью 1 гб стоимостью 300 рублей.
После чего Мольков Ю.В. и Крайнов Д.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными согласованными преступными действиями потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 6 867 рублей, а также согласно заключению медицинской судебной экспертизы телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, спины, левого плеча, локтевой области, кисти, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый Мольков Ю.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с часу до двух часов ночи он с Крайновым Д. находился на Привокзальной площади <адрес>. До этого вместе с ним употребили около 2,5 литров пива. В это время мимо проходил потерпевший С. который разговаривал по сотовому телефону, а в другом телефоне у него играла музыка. Мольков Ю. предложил Крайнову Д. ограбить потерпевшего, но ответа от Крайнова Д. не получил. После этого Мольков Ю. догнал потерпевшего, ударил кулаком в затылок, тот упал. Мольков Ю. продолжил избивать С. он был в сознании и постоянно говорил: «Что вы делаете?». Потом к ним подошел Крайнов Д.. В это время Мольков Ю. спросил у потерпевшего «Ты чей?», на что он ответил «Ничей». После Мольков Ю. еще пару раз ударил С.. и забрал сотовый телефон «Самсунг», который лежал рядом с потерпевшим и видимо, выпал из его руки. Кошелька с деньгами у потерпевшего Мольков Ю. не видел и не похищал их. Крайнов Д. нанес потерпевшему не более 3-х ударов. Забирал ли Крайнов Д. у потерпевшего вещи и деньги, Мольков Ю. не видел.
После оглашения с согласия сторон показаний Молькова Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в частности, он предложил Крайнову Д. ограбить С. и Крайнов Д. с предложением согласился, потом Крайнов Д. нанес С. порядка 10 ударов ногами по различным частям тела, и Мольков Ю. видел, как Крайнов Д. обыскивал карманы одежды С. и слышал, как С. сказал, что деньги у него лежат в заднем кармане брюк, потом Крайнов сказал Молькову, что похитил у С. сотовый телефон «<данные изъяты>» в исправном состоянии, а в дальнейшем из-за отсутствие денег они рассчитались сотовыми телефонами за пиво и за такси (л.д.152-155), подсудимый Мольков Ю.В. пояснил, что указанные показания подтверждает полностью.
Также Мольков Ю.В. пояснил, что исковые требования потерпевшего в сумме 5 617 рублей признает.
Подсудимый Крайнов Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Мольковым Ю находился в поселке Васильево, вместе употребляли пиво. Когда пошли в сторону салона игровых автоматов, Мольков Ю. предложил Крайнову Д. ограбить проходившего мимо потерпевшего С. и, не получив ответа от Крайнова Д., сразу побежал за С. Через несколько секунд Крайнов Д. подошел к Молькову Ю. и С. В это время потерпевший лежал на земле, был в сознании. Мольков Ю. стоял рядом с потерпевшим, который кричал, что деньги у него лежат в заднем кармане брюк. Крайнов Д. достал из кармана брюк потерпевшего кошелек, но денег в нем не было. Поэтому за обман Крайнов один раз ударил С. ногой по телу и сказал, что выбросил кошелек в кусты, где потерпевший может его забрать. После этого Крайнов Д. вместе с Мольковым Ю. пошел в салон игровых автоматов. Ничего из вещей у С.. Крайнов Д. не забирал, сотовый телефон «<данные изъяты>» Крайнову Д. передал Мольков Ю., когда они хотели его заложить. Но телефон никто не принял, поэтому он остался у Крайнова Д.. Позднее этим сотовым телефоном Крайнов Д. рассчитался с таксистом. В ограблении потерпевшего Крайнов Д. участвовать не хотел. С Мольковым Ю. Крайнов Д. познакомился через общих знакомых около полутора месяцев назад, ссор и конфликтов между ними не было. Почему Мольков Ю. дает такие показания против него, Крайнов Д. объяснить не может. Исковые требования потерпевшего С. в сумме 5 617 рублей Крайнов Д. признает, но денег у потерпевшего он не видел и не забирал их.
Потерпевший С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой пришел к дому знакомого по <адрес>, где они употребляли пиво. Около 24 часов С.. отправил жену домой на такси, а сам остался со знакомыми, вместе еще выпивали. Около 2 часов ночи 2 сентября С. пошел домой через лесной массив. По дороге он разговаривал по своему сотовому телефону с женой, и вдруг сзади кто-то нанес ему удар по затылку. От этого удара С. упал и потерял сознание. Очнулся от того, что его избивали двое парней, наносили удары ногами по голове, в лицо, по телу. Всего каждый нанес примерно по 10 ударов. В ходе избиения кто-то из парней спросил С. «Ты чей?», он ответил «Ничей», после чего парни ему нанесли еще несколько ударов и ушли в сторону привокзальной площади. После этого С. обнаружил, что у него пропал кошелек, в котором находились 250 рублей, а также два сотовый телефона: один марки «<данные изъяты>», по которому он разговаривал с женой, а также сотовый телефон «<данные изъяты>», который находился в застегнутом кармане олимпийки. Поднявшись, С. пошел к привокзальной площади, где увидел, что избивавшие его парни зашли в игровой салон. Здесь же на площади С. встретил своих друзей М и Л которым рассказал о том, что его избили и похитили деньги и телефоны. После этого М и Л подошли к игровому салону и пытались выяснить, не видел ли кто-то парней, которые ограбили С. Сам С.. в это время стоял в стороне. Потом друзья отвезли С. домой. На следующий день рядом с тем местом, где на него напали, С. нашел свой кошелек, денег в котором не было. Деньги в сумме 250 рублей были купюрами по 100, 50 и по 10 рублей, эти деньги С. ни на что не тратил, т.к. занимал их у друга. Общая сумма причиненного С. ущерба составляет 7 117 рублей. Сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей С. готов в милиции забрать, т.к. телефон в рабочем состоянии. Телефон «<данные изъяты>» сейчас в нерабочем состоянии, поэтому его забирать в милиции потерпевший не будет. Остальную сумму ущерба в размере 5 617 рублей просит взыскать с подсудимых.
Свидетель И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу в ночную смену в магазине «<данные изъяты> на привокзальной площади в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов ночи в магазин пришли Крайнов Д. и Мольков Ю. и попросили продать им пиво, но денег у них не было. Поэтому Мольков Ю. предложил оставить на 1 час в залог за пиво свой сотовый телефон «Самсунг». И. согласилась, продала Молькову Ю. пиво, получила от него сотовый телефон. Парни обещали через час приехать, оплатить пиво и забрать сотовый телефон, но не приехали. Впоследствии от сотрудников милиции И.. узнала, что этот сотовый телефон был похищен у какого-то парня, поэтому сотовый телефон у нее был изъят.
Свидетель Г. суду пояснил, что он подрабатывает водителем такси на своей машине. В первых числах сентября 2010 года после 2-х часов ночи к нему поступил вызов на привокзальную площадь поселка Васильево. Там к нему в машину сели двое парней, одним из которых был Мольков Ю., другого парня Г. не знал. Парни сказали, что денег у них нет, но они могут расплатиться сотовым телефоном. Г. возил парней по адресам, которые они называли, и потом незнакомый парень - это был Крайнов Д.- оставил в залог сотовый телефон «<данные изъяты>», который был в нерабочем состоянии. Г. дал Молькову Ю. номер своего сотового телефона, чтобы они позвонили, привезли деньги и забрали свой сотовый телефон, но парни не позвонили и не приехали. После сотовый телефон был изъят у Г. сотрудниками милиции.
Вина Молькова Ю.В. и Крайнова Д.А. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением эксперта в отношении потерпевшего С.., согласно которому ему были причинены кровоподтеки головы, спины, левого плеча, локтевой области, кисти, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью (л.д.37), протоколом явки с повинной Молькова Ю.В., согласно которому он, сообщил, что вместе с Крайновым Д.А. избил и открыто похитил 2 сотовых телефона, которые впоследствии заложили в магазин (л.д.41), протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший С.опознал Молькова Ю.В. и Крайнова Д.А. как тех парней, которые побили и ограбили его ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов (л.д.52-55, 68-71), протоколами выемки у свидетеля Г. сотового телефона «<данные изъяты>» и у свидетеля И. И. сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.82-83, 91-92), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель И. опознала Крайнова Д.А., который вместе с Мольковым Ю.В. заходил к ней в магазин ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, и Мольков Ю.В. взамен на сотовый телефон взял пиво (л.д.96-99), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Г. опознал Крайнова Д.А. как того парня, которого он вместе с Мольковым Ю.В. подвозил на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов ночи, и именно Крайнов Д.А. рассчитался с Г. сотовым телефоном (л.д.109-110).
Оценив исследованные в судебном заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Молькова Ю.В. и Крайнова Д.А. установлена, и квалифицирует их действия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Государственный обвинитель просила признать Молькова Ю.В. и Крайнова Д.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, т.к. в момент нанесения Мольковым Ю.В. потерпевшему С.. удара кулаком в затылок имелась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего в связи с нанесением удара в жизненно важный орган - голову, от которого С. С. потерял сознание. Также государственный обвинитель полностью поддержала объем предъявленного Молькову Ю. и Крайнову Д. обвинения и в части размера причиненного потерпевшему материального ущерба в размере 7 117 рублей.
С указанной позицией государственного обвинителя суд согласиться не может по следующим основаниям: суду не представлено объективных и достоверных доказательств того, что после удара Молькова Ю.В. потерпевший С. потерял сознание. Заключением медицинской судебной экспертизы указанный факт не подтверждается, и зафиксированные у потерпевшего телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, подсудимые Мольков Ю.В. и Крайнов Д.А. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании поясняли, что в ходе избиения С. сознание не терял, постоянно кричал, говорил «Что вы делаете?».
Сам факт нанесения потерпевшему С. удара по голове не свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на причинение потерпевшему вреда, опасного для жизни или здоровья.
Поэтому действия Молькова Ю.В. и Крайнова Д.А. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Кроме того, суд исключает из объема обвинения Молькова Ю.В. и Крайнова Д.А. факт открытого хищения у потерпевшего С. С. 250 рублей исходя из следующего: показания потерпевшего в этой части никакими другими доказательствами не подтверждаются. При этом потерпевший С. не отрицал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми употребил значительное количество спиртного.
Напротив, совершение подсудимыми дальнейших после ограбления С. действий - использование сотовых телефонов, а не денег, в качестве оплаты пива и услуг такси- подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей И.. и Г. исследованными письменными материалами дела.
Суду представляется маловероятным, что при наличии денежных средств Мольков Ю. и Крайнов Д.А. рассчитывались бы за пиво и за такси сотовыми телефонами.
Поэтому с учетом наличия неустранимых противоречий в отношении открытого хищения у потерпевшего 250 рублей суд трактует их в пользу подсудимых и исключает этот факт из объема их обвинения.
В остальной части исковое заявление потерпевшего подлежит удовлетворению.
При назначении Молькову Ю.В. и Крайнову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Молькова Ю.В., суд признает явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние и признание вины, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крайнова Д.А., суд признает частичное признание вины, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, наличие места работы.
Отягчающим наказание Крайнова Д.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Молькову Ю.В. может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ; подсудимому Крайнову Д.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения Крайнову Д.А. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Молькова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Молькову Ю.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.
Обязать Молькова Ю.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Молькова Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Крайнова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Крайнова Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - кошелек прямоугольной формы размером 9,5 см х 11,5 см с застежкой в виде кнопки, сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, возвратить потерпевшему С. сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>» в нерабочем состоянии передать Молькову Юрию Владимировичу.
Взыскать с Молькова Юрия Владимировича и Крайнова Дмитрия Алексеевича в солидарном порядке в пользу С. С. в счет возмещения материального ущерба 5 367 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Крайновым Д.А.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молькова Ю.В. исполнять самостоятельно.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а