Дело 1-583
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 8 декабря 2010 года
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Голубевой Е.В.
с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Гизетдинова Р.Г.,
подсудимого Яворского Н.А.,
защитника Марголина М.К., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,
а также потерпевшего З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Яворского Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <адрес> <адрес>,
гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего,
проживающего по адресу <адрес> <адрес>,
зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>,
<адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ч.1
ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных
работ с удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением
мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
водворен в места лишения свободы на 4 месяца 25 дней;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
ч.3 ст.69 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам
лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 8 месяцев 24 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Яворский Н.А. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, Яворский Н.А. пришел к дому З. по адресу <адрес> <адрес>, через имеющийся проем в стене гаража, расположенного под одной крышей с вышеуказанным домом, незаконно проник в этот гараж, после чего открыл щеколду на двери, ведущей из гаража внутрь дома З. и незаконно проник в дом последнего, откуда тайно похитил следующее имущество З.
- телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей;
- видеокамеру «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей;
- сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей;
- электрический лобзик стоимостью 1 500 рублей;
- электрическую циркулярную пилу стоимостью 2 500 рублей;
- угловую шлифовальную машинку стоимостью 1 000 рублей;
- угловую шлифовальную машинку стоимостью 2 000 рублей;
- перфоратор стоимостью 2 200 рублей;
- шуруповерт стоимостью 1 000 рублей;
- сварочный аппарат стоимостью 5 000 рублей;
- музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей;
- магнитолу стоимостью 2 000 рублей;
- ноутбук стоимостью 12 000 рублей;
- принтер «<данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей;
- сканер стоимостью 3 500 рублей;
- 2 масляных обогревателя стоимостью 1 500 рублей каждый на сумму 3 000 рублей;
- мужскую дубленку стоимостью 5 000 рублей;
- женскую каракулевую шубу стоимостью 15 000 рублей;
- мужские полуботинки стоимостью 3 000 рублей;
- бензопилу стоимостью 10 000 рублей.
После этого Яворский Н.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему З. значительный материальный ущерб на общую сумму 105 700 рублей.
Подсудимый Яворский Н.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом пояснил, что в дом З. он проник не с целью кражи, а для того, чтобы закончить работу и сделать кирпичную кладку в проеме гаража. Так как все инструменты для работы находились у З. в доме, Яворский Н.А. проник через недоделанный проем в гараж, из которого можно было свободно попасть в дом потерпевшего. В доме Яворский Н.А. хотел забрать инструмент, но, увидев, что потерпевшего З. дома нет, решил совершить кражу его имущества. Из перечня похищенного имущества не признает хищение двух обогревателей, т.к. похитил только один обогреватель. Где находился этот обогреватель, точно не помнит. Частью похищенного имущества Яворский Н.А. рассчитался с таксистом, который довез его до <адрес>, магнитолу выбросил, т.к., споткнувшись, Яворский Н.А. случайно его разбил, сотовый телефон «<данные изъяты>» продал женщине на рынке в <адрес>. Остальное из похищенного имущества - перфоратор, бензопилу, телевизор, видеокамеру, сварочный аппарат, шубу, ботинки, дубленку, ноутбук, сканер - Яворский Н.А. оставил около дома З. в овраге. Потом за этими вещами в этот же день Яворский Н.А. вернулся, забрал их и продал неизвестному мужчине в <адрес>. Исковые требования потерпевшего З. признает.
После оглашения с согласия сторон показаний Яворского Н.А., данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в частности, он из ванной комнаты похитил еще один масляный обогреватель (л.д.80-83), а при предъявлении обвинения Яворский Н.А., перечисляя похищенные в доме З. вещи - принтер, музыкальный центр, две болгарки, шуруповерт, масляный обогреватель, двухкассетный магнитофон, сотовый телефон, электролобзик, циркулярную пилу, перфоратор, углошлифовальную машинку, мужскую дубленку, ноутбук -, указал, что, возможно, было что-то еще, но что именно, он не помнит, (л.д.90-92), подсудимый Яворский Н.А. пояснил, что таких показаний не помнит, но подписи в оглашенный протоколах допросов выполнены им.
Потерпевший З. суду пояснил, что в доме №<адрес> по ул. <адрес> он прописан, иногда там живет, дом пригоден для жилья. Дом находится под одной крышей с гаражом. Из-за паводка у гаража отошла одна стена, поэтому необходимо было переложить кирпичную кладку. Для работы З. пригласил К. который сделал половину кладки и сказал, что больше работать не может, привел с собой Яворского Н.. Первый день Яворский Н. отработал вместе с П после чего они втроем уехали в Волжск. На следующий день З. приехал в дом за листом профнастила и обнаружил, что с веранды пропали некоторые инструменты. Приехав на следующий день, З. обнаружил, что из дома похищены вещи и предметы, которые указаны в обвинительном заключении. Обогревателей в доме З. было два: один - в комнате, другой - в ванной. Похищены были оба обогревателя. Примерно через неделю после этого к дому З. подъехала автомашина «<данные изъяты>», водитель которой попросил позвать хозяина Николая. З. сказал, что хозяин дома - он, а Николай просто у него работает. Водитель сказал, что Николай продал ему некоторые вещи, а также сказал, что хочет продавать дом и машину. В ходе следствия З.. возвращены 2 угловые шлифовальные машинки, шуруповерт, масляный обогреватель, музыкальный центр, принтер. Стоимость остального похищенного имущества З. просит взыскать с Яворского Н.А.. Хищением имущества З. причинен значительный материальный ущерб, т.к. его доход составляет примерно 18 000 рублей в месяц. Ключей от калитки дома З.. Яворскому Н.А. не передавал, один комплект ключей Яворский Н.А. видимо похитил. Приезжать на работу в дом в его отсутствие З. Яворскому Н.А. также не разрешал. После первого дня работы с Яворским Н.А. договорились, что З. его найдет, когда П отработает смену на своей основной работе, и они все вместе приедут к З. чтобы закончить кладку кирпича.
Свидетель С. показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он на своей а/м «<данные изъяты>» подрабатывал частным извозом в районе станции <адрес> <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мужчина, спросил, сколько ему будет стоить доехать до <адрес>. С. назвал сумму 300 рублей, на что мужчина ответил, что денег у него нет, и он может рассчитаться двумя болгарками. С собой болгарок у мужчины не было. После этого вместе с мужчиной С. подъехал к дому № по <адрес>. По дороге мужчина рассказывал, что от него ушла молодая жена, что ему из дома необходимо забрать вещи, т.к. он собирается уехать в Москву. Также мужчина сказал, что он будет продавать либо менять этот дом, и что хочет продать а/м «<данные изъяты>». Затем мужчина вышел из машины, открыл гараж, сложил в пакет две болгарки и передал С. за поездку до <адрес> Потом он также вытащил обогреватель, музыкальный центр с двумя колонками, принтер в коробке, шуруповерт. Все эти вещи мужчина выносил из гаража, потом положили их в багажник автомашины. Также у мужчины в руках был старый двухкассетный магнитофон. По дороге в <адрес> мужчина предложил С. все вещи за 3 000 рублей, С.. сказал, что у него только 1 400 рублей. Мужчина с этой суммой согласился. Также на вопрос о продаже дома и машины мужчина сказал, что на следующий день он будет дома. Мужчина представился по имени Николай. Примерно через 4 дня после этого С. проезжал мимо <адрес> увидел, что на улице стоит а/м «<данные изъяты>». С. подумал, что хозяин дома, поэтому зашел через калитку в огород, увидел трех мужчин и одну пожилую женщину. У одного из мужчин С. спросил, как найти Николая насчет обмена или продажи дома. Мужчина сказал, что Николай работал у него и обокрал. После чего С. обменялся с мужчиной телефонами, мужчина сказал, что его вызовут на допрос в милицию. После масляный обогреватель, музыкальный центр с двумя колонками, принтер, две болгарки и шуруповерт С. выдал добровольно (л.д.24-27).
Свидетель П показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в свободное от работы время помогал своему знакомому З. заделать проем в гараже. П работал вместе с парнем по имени Андрей, после чего вместе с ним и З. вернулись в <адрес>. На следующий день утром П пришел на станцию к поезду, туда же подошли З. Андрей и незнакомый мужчина по имени Николай. Вчетвером поехали к З. домой в <адрес>. Там Андрей познакомил П с Николаем и сказал З. что у него будет работать Николай. После этого Андрей уехал в <адрес>, а П и Николай до вечера работали у З. Вечером, не доделав проем в стене гаража, втроем поужинали и уехали в <адрес>. П. сказал З. что сможет приехать к нему доделывать стену гаража только через 2 дня, т.к. ему нужно было работать на основной работе. Приехав через два дня вместе с З.. к нему домой, З. обнаружил, что из дома пропал музыкальный центр. Потом З. стал тщательно осматривать свой дом и гараж и обнаружил, что створка ворот гаража открыта, на запорные устройства не заперта, и была прикрыта. Затем З.. осмотрел дом и обнаружил, что у него пропало и другое имущество и инструменты. Затем он вызвал милицию (л.д.111-112).
Вина Яворского Н.А. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом выемки у свидетеля С. двух болгарок, шуруповерта, масляного обогревателя, принтера, музыкального центра, согласно которому свидетель С. выдал указанные предметы добровольно, и в дальнейшем они были возвращены по принадлежности потерпевшему З.. (л.д.29-32, 108,109).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Яворского Н.А. установлена, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Защитник просил переквалифицировать действия Яворского Н.А. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. Яворский Н.А. зашел в дом Запольнова Д., чтобы забрать инструмент и начать работать, а уже в доме у него возник умысел на совершения кражи. Кроме того, защитник просил исключить из объема обвинения Яворского Н.А. хищение второго масляного обогревателя, т.к. документы на него отсутствуют, и нет объективных доказательств, что у потерпевшего было 2 масляных обогревателя.
С указанной позицией защиты суд согласиться не может по следующим основаниям: в судебном заседании потерпевший З. З. пояснял, что ключей от калитки дома он Яворскому Н.А. не передавал, приезжать на работу в дом в его отсутствие Яворскому Н.А. также не разрешал. После первого дня работы с Яворским Н.А. они договорились, что приедут на работу вместе, когда К. отработает смену на своей основной работе.
Не доверять указанным показаниям потерпевшего З. у суда оснований не имеется, т.к. все показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы.
Кроме того, уже в ходе первого допроса потерпевший З.. пояснял, что из его дома были похищены 2 масляных обогревателя с 9 секциями каждый, один из них стоял в спальной комнате, другой - в ванной.
Указанные показания потерпевшего З.. Яворский Н.А. подтвердил, будучи допрошенным в качестве подозреваемого.
Показания подозреваемого Яворского Н.А., оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством, т.к. они получены с соблюдением норм УПК РФ, и полностью согласуются с показаниями потерпевшего З.
Таким образом, подсудимый Яворский Н.А. незаконно проник в дом потерпевшего З.. именно с целью совершения хищения имущества последнего, и тайно похитил, в том числе, и два масляных обогревателя.
При назначении Яворскому Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Яворского Н.А., суд признает частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Яворского Н.А., суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Яворскому Н.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.
Исковое заявление потерпевшего в части невозмещенного ущерба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Яворского Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному выше наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Яворскому Н.А. наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Яворского Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Яворского Николая Александровича в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 91 700 рублей.
Взыскать с Яворского Николая Александровича в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника по назначению, в размере 1 491 рубль 85 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Яворским Н.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: