Дело № 1-14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Зеленодольск 14 января 2011 года
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Сибгатуллиной Ф.Г.
с участием государственного обвинителя Чугуновой С.Ю.,
подсудимого Мустафина Н.И.,
защитника Багаутдинова А.А., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Горшковой М.В.,
а также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого М.А., педагога М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МУСТАФИНА НАИЛЯ ИСМАИЛОВИЧА
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, учащегося <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего с родителями по адресу: РТ, <адрес> судимого:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мустафин Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, несовершеннолетний Мустафин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь <адрес>, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что владельцы <адрес> отсутствуют, а также зная, что в сарае, расположенном на территории дома, имеется ценное имущество, принадлежащее Г. И.Х., решил его похитить.
Осуществляя свои преступные намерения, Мустафин Н.И., подойдя к калитке забора, просунув руку, открыл калитку и проник на территорию указанного участка. Подойдя к двери сарая, путем отжатия открыл дверь сарая, не причинив при этом Г. материального ущерба. После чего Мустафин Н.И. незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил электрический рубанок марки «Omax» стоимостью 1300 рублей, циркулярную пилу марки «Sturn» стоимостью 1235 рублей, электрический лобзик марки «Sturn» стоимостью 1370 рублей, которые закрепил на находящемся при себе велосипеде, и вывез похищенное.
Сразу после этого, в тот же день, Мустафин Н.И. обратился к своему знакомому Г.. с просьбой о помощи в перевозке строительной тележки с находящимся в нем имуществом, заранее приготовленном для хищения. При этом Мустафин Н.И. ввел последнего в заблуждение по поводу правомерности своих действий. Затем Мустафин Н.И. вместе с Н. вновь пришел к сараю Г., незаконно проник внутрь, из которого при содействии не состоящего с ним в преступном предварительном сговоре Н. тайно похитил сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, строительную тележку стоимостью 1000 рублей, медный провод длиной 60 метров стоимостью 40 рублей за 1 метр на сумму 2400 рублей. В результате преступных действий Мустафина Н.И. потерпевшей Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9305 рублей.
Подсудимый Мустафин Н.И. в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в сарай <адрес>, принадлежащий Г., откуда похитил циркулярную пилу, электрический рубанок, электрический лобзик, сварочный аппарат, строительную тележку и медный кабель. Похищенные вещи продал М.А. за 1500 рублей. Ущерб потерпевшей возместил. В содеянном раскаивается.
Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Г., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома и пошла на работу в Красноярскую школу. Муж уехал в <адрес> на работу в 6 часов утра. Уходя, она закрыла дверь дома, а также закрыла дверь ворот на щеколду. Около ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой. В районе магазина «<адрес>, обратила внимание на парня, убегающего в сторону железнодорожной платформы <адрес>». В районе дома Уразайкиных увидела строительную тележку, в кузове которой что-то было нагружено и прикрыто тряпкой. Не придав этому значение, она прошла мимо строительной тележки. Около ДД.ММ.ГГГГ минут подошла к своему дому, прошла в сарай, где обнаружила отсутствие электрического рубанка марки <данные изъяты>» стоимостью 1300 рублей, циркулярной пилы марки <данные изъяты>» стоимостью 1235 рублей, электрического лобзика марки «<данные изъяты> стоимостью 1370 рублей, сварочного аппарата стоимостью 2000 рублей, строительной тележки стоимостью 1000 рублей, медного провода длиной 60 метров стоимостью 40 рублей за 1 метр на сумму 2400 рублей. После этого она пошла к магазину, где видела строительную тележку, но тележки уже не было. О краже сообщила в милицию. Хищением имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9305 рублей, и он является значительным, так как доход ее семьи в месяц составляет около 30 000 рублей. (л.д.11-14).
Законный представитель М.А. суду пояснила, что Мустафин Наиль - ее сын. Последний учится в <адрес> Учится на оценки «3» и «4». Характеризует сына с положительной стороны. О том, что сын совершил преступление, узнала от сотрудников милиции. Из-под ее контроля сын не вышел.
Вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого было осмотрено помещение сарая, расположенного на территории <адрес> РТ, и установлено место совершения преступления (л.д.4-8);
-протоколом выемки у свидетеля Г.В. циркулярной пилы серийный номер CS50185, электрического лобзика серийный номер JS4061S, электрического рубанка серийный номер ОМ00221601, строительной тележки, сварочного аппарата и медного кабеля (л.д. 36-38);
-протоколом выемки у потерпевшей Г. гарантийных талонов на циркулярную пилу серийный номер CS50185, электрический лобзик серийный номер JS4061S и электрический рубанок серийный номер ОМ00221601 (л.д.52-54);
-протоколом осмотра циркулярной пилы серийный номер CS50185, электрического лобзика серийный номер JS4061S, электрического рубанка серийный номер ОМ00221601, строительной тележки, сварочного аппарата и медного кабеля, а также гарантийных талонов на циркулярную пилу серийный номер CS50185, электрический лобзик серийный номер JS4061S и электрический рубанок серийный номер ОМ00221601, согласно которому серийные номера, указанные на корпусе циркулярной пилы, электрического лобзика, электрического рубанка и в гарантийных талонах, совпали (л.д. 55-56);
-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств циркулярной пилы, электрического лобзика, электрического рубанка, гарантийных талонов на них, строительной тележки, сварочного аппарата и медного кабеля (л.д.57);
-распиской потерпевшей Г. о получении циркулярной пилы, электрического лобзика, электрического рубанка, гарантийных талонов на них, строительной тележки, сварочного аппарата и медного кабеля (л.д.59).
Суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу, что Мустафин Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует квалифицировать по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак ч.2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как в действиях подсудимого он не содержится.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных действий, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и воспитания, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, признание вины, несовершеннолетие, возмещение ущерба.
Кроме того, суд учитывает, что Мустафин Н.И. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, совершил преступление в течение испытательного срока условного осуждения, состоит на учете в ОПДН Зеленодольского УВД.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также того, что преступление, которое он совершил, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление Мустафина Н.И. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы при назначении ему условного наказания в соответствии со ст. 88 УК РФ.
Приговор <данные изъяты> в отношении Мустафина Н.И. подлежат самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МУСТАФИНА НАИЛЯ ИСМАИЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ст. 88 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ему испытательный срок на два года и обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Мустафину Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор <данные изъяты> в отношении Мустафина Н.И. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате в помещении Зеленодольского городского суда РТ.
Судья подпись