1-257

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зеленодольск.                                                                                  29 июня 2011 года.

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С.,

подсудимой Кропотовой Е.Н.,

защитника адвоката Бартенева Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шариповой А.Н.,

а также потерпевшей КрВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кропотовой Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, со средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего сына, не работающей, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов 35 минут в <адрес>.<адрес> по <адрес> <адрес> Кропотова Е.Н. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла своему мужу КрОГ шесть ударов ножом в правую ногу. Последний получил телесные повреждения в виде колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии и подкожной поверхностной вены бедра, причинивших тяжкий вред здоровью, и в виде двух колото-резаных ран правого бедра, одной колото-резаной раны в области правого коленного сустава, двух колото-резаных ран левой голени с повреждением поверхностных подкожных вен, причинивших легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное его расстройство на срок до 3-х недель. От полученных колото-резаных ран правой нижней конечности с повреждением бедренной артерии и вен бедра, осложнившейся острой наружной кровопотерей, КрОГ скончался на месте происшествия.

    Подсудимая Кропотова свою вину признала частично. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем произошла ссора из-за того, что она накануне не ночевала дома. В ту ночь она ночевала у Г Ирика. Муж на почве ревности в пьяном виде избил ее. Она в целях обороны, схватила со стола на кухне кухонный нож и убежала в комнату. Муж догнал ее, схватил ее за одежду. Она оттолкнула его на диван, но ее не отпустил. Стал наносить ей удары правой ногой. Нож она держала перед собой, и муж несколько раз ударил ногой по клинку ножа. Затем он отпустил ее. Не подозревая, что серьезно ранила мужа, приняла ванну. Когда вышла, обнаружила, что муж не подает признаков жизни. Обратилась за помощью к соседям, которые вызвали «Скорую помощь» и работников милиции. Она не хотела убивать мужа. В содеянном раскаивается. Муж злоупотреблял спиртным. В пьяном виде становился агрессивным, неоднократно избивал ее.

    Ее вина установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевшая КрВС суду пояснила, что погибший приходился ей сыном. В пьяном виде он становился агрессивным, неоднократно избивал сноху. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сын погиб. Просит не лишать подсудимую свободы, так как в произошедшем виноват сам Олег.

    Свидетель И суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Кропотовой Е.Н.. Распивали спиртное. Олег пожаловался, что его жена не ночевала дома, стал по этому поводу высказывать ей претензии. Сказав, что не хочет присутствовать при ссоре, ушел домой. Вечером от знакомых ему стало известно, что Лена порезала Олега, и тот скончался.

    Свидетели КОГ и КЕН суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут к ним прибежала соседка Кропотова Е.Н., которая попросила о помощи, так как она убила мужа. Они позвонили в «Скорую помощь». Лена по телефону позвонила какому-то Ирику и сказала, что убила мужа.

    Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Г (т.1, л.д.90-91) подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ночевала у него дома. В тот же день примерно в 16 часов 30 минут она позвонила ему по телефону и сообщила, что убила мужа.

    В судебном заседании свидетель сотрудник патрульно-постовой службы З пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Пер приехали в <адрес>.<адрес> по <адрес>. В комнате на диване сидел мужчина, который не подавал признаков жизни. На правой ноге у него врачи обнаружили шесть ран. На полу на кухне они обнаружили пятна бурого цвета.

    На предварительном следствии свидетель Пер подтвердил его показания (т.1, л.д.98-99).

    Данные суду показания подсудимая подтвердила в ходе проведенной на предварительном следствии проверки показаний на месте (т.1, л.д.111-120).

    Свидетели К и П, присутствовавшие при проверке показаний подсудимой на месте в качестве понятых, подтвердили, что Кропотова рассказала, как происходила ссора и как она наносила потерпевшему удары ножом.

    По заключению судмедэксперта (т.1, л.д.153-156) смерть КрОГ, 1969г.р., наступила от полученных колото-резаных ран правой нижней конечности с повреждением бедренной артерии и вен бедра, осложнившейся острой наружной кровопотерей.

    На трупе имеются следующие повреждения:

    - колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии и подкожной поверхностной вены бедра, причинившего тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью, образовалось в результате действия клинка ножа;

    - колото-резаные раны правого бедра, области правого коленного сустава, левой голени с повреждением поверхностных подкожных вен, причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное его расстройство на срок до 3-х недель.

    Смерть наступила не более 2-4 часов до момента исследования трупных явлений на месте происшествия (время исследования 17 часов 35 минут).

    Повреждения образовались в короткий промежуток времени.

    Потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения.

    Согласно дополнительному заключению судмедэксперта (т.1, л.д.160-162) причинение колото-резаных ран правой нижней конечности, обнаруженных на трупе КрОГ, при обстоятельствах, изложенных подозреваемой при проведении проверки показаний на месте, не исключается.

    В судебном заседании судмедэксперт Д подтвердил данное обстоятельство.

    По заключению судмедэксперта (т.1, л.д.148) у подсудимой отмечены телесные повреждения в виде ссадины правой щечной области, кровоподтека лобной области справа, кровоизлияния в слизистую нижней губы, кровоподтеков правой локтевой области, правого предплечья, правого бедра, правой коленной области, тазовой области слева, в проекции крыла подвздошной кости левого бедра, живота, ссадины живота, спины, грудной клетки слева, не причинившие вреда здоровью.

    При осмотре места происшествия изъят кухонный нож, смывы крови (т.1, л.д.12-23). По заключению эксперта (т.1, л.д.166-168), на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от КрОГ не исключается.

    Согласно заключению эксперта (т.1, л.д.181-184) на смыве с пола кухни обнаружена кровь человека, происхождение которой от Кропотовой Е.Н. не исключается.

    По заключению судебно-психолого-психиатрических экспертов (т.1, л.д.214-216) Кропотова каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Во время инкриминируемого преступления Кропотова в состоянии аффекта не находилась.

    Приведенные в заключении данные позволяют суду признать подсудимую в содеянном вменяемой.

    Исходя из показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, суд приходит к выводу, что вина Кропотовой Е.Н. установлена.

    Ее действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, так как она умышленно причинила тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека.

    При назначении наказания виновной суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

    Суд учитывает, что она не судима, положительно характеризуется.

    Смягчающими ей наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего сына, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

    Вместе с тем суд принимает во внимание тяжесть содеянного ею, поэтому приходит к выводу, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

    В то же время суд полагает возможным на основании ст.82 УК РФ отсрочить Кропотовой Е.Н. реальное отбывание наказания до достижения ее сыном КрИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

    Вещественные доказательства: кухонный нож, два смыва вещества бурого цвета, - подлежат уничтожению, джинсовая рубашка, кофта, трико, простыня, сифон, футболка, трусы, брюки, пара носков, - возврату Кропотовой Е.Н..      

    Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Кропотову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

    На основании ст.82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее сыном КрИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ:

    - кухонный нож, два смыва вещества бурого цвета, - уничтожить;

    - джинсовую рубашку, кофту, трико, простыню, сифон, футболку, трусы, брюки, пару носков, - возвратить Кропотовой Е.Н..

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья