1-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зеленодольск.                                                                                 29 марта 2011 года.

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.,

подсудимого Шакирова Д.Р.,

защитников адвокатов Мухаметзянова Р.Р., Тихонова Е.К., представивших удостоверения №№ № и ордера №№ №,

при секретаре Шариповой А.Н.,

а также потерпевших ТЛЮ, ФМЮ,

представителя потерпевших адвоката Кр., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шакиров Д.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, не женатого, работающего ведущим специалистом отдела главного энергетика ... <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут Шакиров, управляя автомашиной «Опель Астра» с регистрационным знаком №, следовал с пассажирами ШФК и Д.Р. по автодороге «<адрес>» со стороны с.<адрес> <адрес> в направлении с.<адрес> со скоростью примерно 60 км/час.

    В пути следования в темное время суток по участку с недостаточной видимостью подсудимый не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, ширину проезжей части, ее состояние, габариты управляемого им транспортного средства, видимость в направлении движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, и, обнаружив движущийся в попутном направлении скутер «Хонда» без регистрационных знаков, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и напротив <адрес> в с.<адрес> совершил заднее попутное столкновение со скутером.

    В результате управлявшая скутером ФОР, ДД.ММ.ГГГГг.р., и ее пассажир РАМ, ДД.ММ.ГГГГг.р., получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья, опасный для жизни, от которых скончались.

    Указанные последствия наступили вследствие грубого нарушения Шакировым следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

    п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

    п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

    п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

    п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Подсудимый Шакиров свою вину не признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

    На предварительном следствии он пояснял, что в с<адрес> его ослепила встречная автомашина, и он на некоторое время утратил контроль за дорогой. Затем он обнаружил впереди от себя на расстоянии примерно 10 метров следовавший в попутном направлении скутер, на котором не горели габаритные огни. На заднем сиденье скутера сидел мальчик. Кто управлял скутером, он не видел. Затормозил и вывернул руль влево, но избежать столкновения не смог. Выйдя из машины, обнаружил на дороге тела девушки и мальчика. Если бы у скутера были включены передние фары либо габариты, он имел бы возможность избежать столкновения. Приносит потерпевшим извинения (т.1, л.д.73-75, 246-248).

    Свидетели защиты ШФК и Д.Р. в судебном заседании подтвердили, что на скутере не горели задние огни.

    В судебном заседании свидетели защиты фельдшер «Скорой помощи» <адрес> амбулатории Ахс. и водитель Зак. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов выехали по вызову для оказания медпомощи. Возле с.<адрес> навстречу им проехал скутер, за рулем которого сидел подросток, а сзади него сидела девушка. На скутере передние фары и габаритные огни не горели. Приехав по вызову и, взяв больного, они поехали в больницу. В с.<адрес> обнаружили автомашину «Опель Астра», совершившую столкновение со скутером, который они видели ранее. Пострадали мальчик и девушка, которые ехали на скутере.

    Свидетель защиты Зал. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа неподалеку от поворота на <адрес> видел скутер, за рулем которого был подросток, а позади него сидела девушка. На скутере передняя фара и габаритные огни не горели.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Хаб. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут с ребенком вышла погулять на улицу. Гуляли они за домом ее матери на расстоянии около 50-60 метров от дороги. Услышала глухой удар. Звук тормозов она не слышала. Подойдя к дороге, увидела автомобиль «Опель Астра» и скутер. На дороге видела девушку, которая не подавала признаков жизни, и мальчика, которому пытались оказать медицинскую помощь.

    Данные суду показания они подтверждали и на предварительном следствии (т.1, л.д.101-106, 129-139, 221-222).

    Однако вина подсудимого установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевшая ФМЮ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФОР Ольга купила скутер «Хонда». ДД.ММ.ГГГГ вечером дочь погибла при управлении скутером в результате наезда автомашины «Опель Астра» под управлением Шакирова. Вместе с дочерью погиб и племянник РАМ Альберт. Впоследствии они неоднократно по собственной инициативе выезжали на место аварии, искали детали от скутера, лампочки от него. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов с мужем, Ю.Л. и ее сыном ..., а также ... пришли на место аварии. Продолжили поиски. ... Ю.В. нашел один пластиковый фрагмент, а она нашла два пластиковых фрагмента, в одном из которых была разбитая лампочка с цоколем. Они позвонили следователю. Но он приехать не смог. Они сами составили схему с указанием места обнаружения фрагментов от скутера, расписались в ней. Найденные предметы затем выдали следователю, который их изъял, составив соответствующий протокол. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с виновного 2 000 000 рублей. В счет возмещения материального ущерба просит взыскать с подсудимого 45 000 рублей, затраченные на похороны дочери. Настаивает на строгом наказании виновного.

    Потерпевшая ТЛЮ суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын РАМ Альберт уехал на скутере с ФОР Ольгой. Позже ей позвонила сестра ФОР Маргарита, сообщила, что дети попали в ДТП. Ее сын скончался в реанимации. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с виновного 2 000 000 рублей. В счет возмещения материального ущерба просит взыскать с подсудимого 45 000 рублей, затраченные на похороны сына. Настаивает на строгом наказании виновного.

    Свидетель ФРР суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дочь Ольга купила скутер «Хонда». Дочь неоднократно ездила на скутере. Все осветительные приборы на скутере были в исправном состоянии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ дочь и племянник РАМ Альберт, ехавшие на скутере, погибли в результате наезда автомобиля «Опель Астра» под управлением ШФК. Подтвердил показания потерпевшей ФОР в той части, что ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от места аварии они нашли три пластиковых фрагмента от скутера, в одном из которых находилась разбитая лампочка. Составили схему, в которой все расписались. Впоследствии выдали найденные предметы следователю.

    Свидетели Ю.Л. и Ю.В. в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФОР и ... нашли фрагменты от скутера.

    На предварительном следствии найденные ими фрагменты изъяты (т.1, л.д.146-151).

    Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД Зеленодольского УВД Бар. пояснил суду, что участвовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Производил замеры. Тормозной путь автомашины «Опель Астра» составил 9 метров. Шакиров заявил, что видит тормозной путь длиной 2,9 метра, о чем в протоколе осмотра сделана отметка.

    Свидетель Уш. в судебном заседании пояснил, что работает электромонтером в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ его соседка ФОР Ольга в <адрес> приобрела скутер «Хонда». По ее просьбе он перегонял скутер из <адрес> в с.<адрес>. При покупке он осмотрел скутер. Осветительные приборы были в исправном состоянии. Они включались автоматически при заведении двигателя скутера. Выключить при работающем двигателе на скутере осветительные приборы нельзя. Он перегнал скутер в с.<адрес>. Поскольку скутер не новый, лампочки могли быть в нем установлены иной модификации, чем предусмотрено руководством по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил свой скутер для проведения следственного эксперимента. С произведенными замерами согласились все участники следственного действия и расписались в протоколе.

    Свидетель Соф. суду пояснил, что в начале августа 2010 года продал ФОР Ольге скутер «Хонда». При продаже все осветительные приборы находились в исправном состоянии. При включении двигателя автоматически включается ближний свет фар и габаритные огни. При включенном двигателе невозможно выключить габаритные огни.

    В судебном заседании свидетель Мар. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут поехал из с.<адрес> к брату в с.<адрес>. По дороге навстречу ему проехал скутер, за рулем которого находилась ФОР Ольга, за ней сидел РАМ Альберт. Передняя фара на скутера была в исправном состоянии. Проехав, он посмотрел в зеркало заднего вида. Задние габариты на скутере также были включены. Он поехал дальше. Навстречу ему на скорости около 100 км/час проехала автомашина с ксеноновыми фарами. Больше ему навстречу автомашины с ксеноновыми фарами не попадались. Он приехал в с<адрес>, где ждал брата. Позже он узнал, что произошло ДТП с участием скутера. ФОР Ольгу он знал, так как она покупала у них молоко. Ремера Альберта он знал как жителя с<адрес>.

     Свидетель Син. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он выехал из с.<адрес> в с.<адрес> за клиентами. Навстречу ему проехал скутер, на котором ехали двое. На скутере была включена передняя фара. Забрав клиентов, он поехал назад и в с.<адрес> увидел, что скутер попал в аварию. Погибли девушка и мальчик.

    Данные суду показания потерпевшие и свидетели обвинения подтверждали и на предварительном следствии (т.1, л.д.79-80, 89-90, 95-100, 159-161, 188-189, 207-211, 141-145).

    Заключения судмедэкспертов подтверждают, что потерпевшим ФОР Ольге и РАМ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие их смерть (т.1, л.д.41-43, 52-55).

    При осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено, что тормозной путь автомашины «Опель Астра» составил 9 метров (т.1, л.д.7-13).

    На предварительном следствии проведен следственный эксперимент с участием Шакирова и его защитника (т.1, л.д.108-109). Установлено, что при включенных габаритах на скутере, видимость до него составила 400 метров. При выключенных габаритах видимость до скутера измерялась трижды и составила соответственно 23, 28 и 18 метров.

    По заключению автотехнической экспертизы (т.1, л.д.116-124) скорость движения автомобиля Опель Астра до момента ДТП была более 43 км/час. Определить фактическую скорость автомобиля Опель Астра не представляется возможным, поскольку в расчетах невозможно учесть потери кинетической энергии, затраченной на деформацию контактирующих частей транспортных средств в результате их взаимного внедрения.

    Установить соответствуют (не соответствуют) ли показания водителя автомобиля Опель Астра обстоятельствам происшествия не представляется возможным, поскольку установление соответствий показаний участников ДТП в соответствии с проведенными экспертным путем расчетами требует юридической оценки, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

    Минимальное время движения автомобиля Опель Астра с момента принятия водителем мер к остановке с учетом времени реакции водителя до столкновения при скорости 60 км/час составляет около 1,455 с., при скорости 70 км/час около 1,425 с.

    Применение маневра для предотвращения происшествия Правилами дорожного движения РФ не регламентируется. В случае применения такового водитель транспортного средства в своих действиях должен руководствоваться требованием п.8.1 ПДД РФ.

    Решить вопрос, были ли исправны осветительные приборы на скутере до ДТП, не представляется возможным.

    Установление момента возникновения опасности не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

    С момента наступления конкретной видимости скутера Хонда (при выключенных осветительных приборах), водитель автомобиля Опель Астра не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением.

    Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами с учетом совокупности факторов, однако, применительно к данной дорожно-транспортной ситуации скорость автомобиля Опель Астра не должна превышать 88 км/час (максимальная скорость движения, соответствующая расстоянию видимости дороги).

    В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Опель Астра в своих действиях следовало руководствоваться требованием п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Водителю скутера Хонда в своих действиях следовало руководствоваться требованием п.19.1 ПДД РФ.

    Решение вопроса о соответствии (не соответствии) действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ требует юридической оценки, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

    Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы (т.1, л.д.174-184) в момент применения водителем мер торможения автомобиль Опель Астра находился от места наезда на расстоянии около 14,3….17,7 м.

    Водитель автомобиля Опель Астра с указанного момента не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со скутером Хонда.

    Установление момента возникновения опасности не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

    С момента наступления конкретной видимости скутера Хонда на расстоянии 400 метров водитель автомобиля Опель Астра располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением.

    В соответствии с требованием п.19.2 ПДД РФ в случае ослепления водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

    При сравнении и сопоставлении представленных пластиковых частей, найденных Ф. и Ю.В., между собой по линиям разделения, обнаружена общая линия разделения детали № и детали №.

    При сравнении и сопоставлении линий разделения на пластиковых частях, пронумерованных №, №, № с деталями скутера, изготовленными из черного полимерного материала, общей линии разделения не обнаружено.

    Пластиковая часть № могла быть частью задних осветительных приборов представленного скутера.

    Представленный патрон с цоколем разбитой лампочки мог являться элементом габаритного освещения представленного скутера Хонда, но в связи с отсутствием общей линии разделения пластиковой части № и представленного скутера Хонда ответить в категорической форме на вопрос «Является ли патрон с цоколем разбитой лампочки элементом габаритного освещения скутера Хонда?» не представляется возможным.

    Диаметр посадочного места представленного патрона соответствует диаметру отверстия в пластиковом фрагменте №, но ответить в категорической форме на вопрос «Находился ли в момент ДТП патрон с цоколем разбитой лампочки в гнезде пластикового фрагмента №?» не представляется возможным в связи с отсутствием следов, позволяющих судить об этом.

    Одна из двух нитей накаливания представленной двухнитевой электрической лампы накаливания в момент разрушения колбы находилась в нагретом состоянии, то есть данная лампа горела. Об этом свидетельствуют приваренные к имеющемуся спиралевидному фрагменту нити накаливания частиц прозрачного бесцветного стекла.

    Установить, находилась ли вторая нить накаливания представленной лампы в момент разрушения колбы в нагретом или холодном состоянии не представляется возможным.

    По заключению трассологической экспертизы (т.1, л.д.200-203) два предмета № и №, изъятые у ФОР, а также часть заднего осветительного прибора от скутера Хонда (предмет №) составляли ранее единое целое.

    Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы (т.1, л.д.227-229), с технической точки зрения горевшая нить накаливания большей длины и меньшего диаметра провода представленной ФОР лампы соответствует включению габаритных огней транспортного средства.

    У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей обвинения, заключения экспертов.

    В то же время показания свидетелей защиты Зак. и Ахс. не соответствуют показаниям самого подсудимого, данными им на предварительном следствии. Он пояснил, что на скутере пассажиром ехал РАМ. А свидетели Зак. и Ахс. утверждают, что РАМ управлял скутером.

    Суд полагает, что, двигаясь в населенном пункте в темное время суток, Шакиров не выбрал оптимальную скорость для движения, что и явилось причиной ДТП.

    Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду придти к выводу, что вина Шакирова установлена.

    Его действия суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.

    При назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Суд учитывает, что он не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, занят общественно полезным трудом.

    Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

    Вместе с тем суд принимает во внимание тяжесть содеянного им, поэтому приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

    Исковые заявления потерпевших в части возмещения материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, поскольку этот ущерб должна возместить страховая компания, в которой застрахован автомобиль Шакирова.

    В ст.151 ГК РФ указано: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

    С учетом степени перенесенных потерпевшими ФОР и ТЛЮ моральных и нравственных страданий суд взыскивает с Шакирова в пользу каждой из потерпевших в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей.

    Вещественные доказательства: три пластиковых фрагмента и патрон с цоколем разбитой лампочки, подлежат уничтожению, а автомашина Опель Астра - возврату владельцу.

    Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Шакиров Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

    Исковое заявление ТЛЮ о взыскании с Шакиров Д.Р. 45 000 рублей в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

    Исковое заявление ФМЮ о взыскании с Шакиров Д.Р. 45 000 рублей в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

    В счет компенсации морального вреда взыскать с Шакиров Д.Р.:

    - в пользу ТЛЮ - 500 000 рублей;

    - в пользу ФМЮ - 500 000 рублей.

    Вещественные доказательства:

    - три пластиковых фрагмента и патрон с цоколем разбитой лампочки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

    - автомобиль марки Опель Астра с регистрационным знаком В 621 АУ 116 РУС, находящийся на спец.стоянке АНО БДД <адрес> - возвратить Шакиров Д.Р..

    В соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

    Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья