1-175 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Зеленодольск. 17 мая 2011 года. Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш., с участием государственного обвинителя Панфилова А.С., подсудимой Кокориной Л.Н., защитника адвоката Лепина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шариповой А.Н., а также потерпевших ЭОА МОЛ представителя потерпевших адвоката Спиридонова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кокориной Л.Н. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарстан, со средним образованием, вдовы, не работающей, проживающей в <адрес>-<адрес>, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Кокорина, управляя автомашиной ВАЗ-21099 с регистрационным знаком №, следовала по проезжей части, пролегающей по территории двора жилого <адрес> Татарстан со стороны <адрес> в направлении <адрес> с примерной скоростью 20 км/час. В пути следования она не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия на данном участке дороги, а именно: ширину проезжей части и ее состояние, габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не выбрала скорость движения автомобиля, которая могла бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. Обнаружив пешехода ЭАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, Кокорина не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и напротив 2-го подъезда указанного дома совершила наезд на пешехода ЭАО. Потерпевший получил телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения, закрытого перелома нижней трети правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением, ран левой теменной области, правой теменной области, ссадин спины, живота, правой коленной области, левого предплечья, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как влекут стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение подсудимой следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п.17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. п.17.2. В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Подсудимая Кокорина свою вину признала частично. Суду пояснила, что не имела технической возможности предотвратить наезд на ЭАО, который выбежал на проезжую часть справа из-за стоявшей на газоне автомашины. Не затормозила, так как растерялась. После наезда положила мальчика в больницу и с бабушкой отвезла в больницу. На предварительном следствии, сославшись на ст.51 Конституции РФ, она от дачи показаний отказалась (л.д.150-151, 171-172). Однако ее вина установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ЭАО на предварительном следствии пояснил (л.д.95-98), что играл во дворе с детьми. Спрятался за машиной. Решив перебежать к дому, выбежал на дорогу, и его сбила автомашина. К нему подошла незнакомая женщина, положила его в машину и вместе с бабушкой отвезла в больницу. Потерпевший ЭОА суду пояснил, что ЭАО приходится ему сыном. В июле 2010 года сын находился в гостях у бабушки. С матерью ЭАО МОЛ они развелись, но он им материально помогает. Со слов очевидцев ему известно, что Кокорина совершила наезд на его сына. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с виновной 50 000 рублей за перенесенные им моральные страдания. Также просит взыскать в его пользу как законного представителя ЭАО 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда за перенесенные сыном моральные и нравственные страдания. В счет возмещения материального ущерба просит взыскать с подсудимой 45420 рублей 65 копеек, затраченные на лечение сына, и 20 000 рублей, которые он заплатил за услуги адвоката. Потерпевшая МОЛ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомашины под управлением Кокориной пострадал ее сын ЭАО. В счет компенсации перенесенных ею моральных и нравственных страданий просит взыскать с виновной 50 000 рублей. Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД Зеленодольского УВД ШИН суду пояснил, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомашины не обнаружено. В судебном заседании свидетели НИК, ГЛП, ВИА и допрошенная на предварительном следствии свидетель НРХ (л.д.122-123) подтвердили, что ЭАО получил телесные повреждения в результате наезда автомашины под управлением Кокориной. На предварительном следствии место дорожно-транспортного происшествия неоднократно осматривалось (л.д.6-8, 71-74). Установлено, что место наезда находилось на расстоянии 4,5 м от автомашины, из-за которой на проезжую часть выбежал ЭАО. Проведен следственный эксперимент с его участием, в ходе которого трижды замерялось время, в течение которого потерпевший примерно в той же обуви и одежде, что и ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Зеленодольского УВД преодолевал указанное расстояние (л.д.124). Допрошенные по ходатайству защиты свидетели ИСФ и ГЕР, принимавшие участие при осмотре места происшествия в качестве понятых, и ЕАА и СВС, участвовавшие в следственном эксперименте в качестве понятых, в судебном заседании подтвердили правильность отраженных в протоколах следственных действий сведений. По заключению автотехнической экспертизы (л.д.133-136) при всех заданных вариантах пути и скорости движения пешехода, водитель автомобиля ВАЗ-21099, двигаясь со скоростью 10-20 км/час, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент его выхода из-за стоящего автомобиля. Заключение судмедэксперта (л.д.26-27) подтверждает, что потерпевшему ЭАО нанесены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения, закрытого перелома нижней трети правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением, ран левой теменной области, правой теменной области, ссадин спины, живота, правой коленной области, левого предплечья, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как влекут стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%. Суд учитывает, что на месте происшествия не обнаружены следы торможения. Также суд принимает во внимание показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, другие исследование в судебном заседании доказательства, подвергать сомнению которые нет оснований, поэтому приходит к выводу, что вина Кокориной установлена. Ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), так как она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания виновной суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает частичное признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Также суд принимает во внимание, что она не судим, положительно характеризуется по месту жительства, поэтому приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд оставляет исковое заявление потерпевшего ЭОА о возмещении материального ущерба в части понесенных им затрат на лечение сына и услуги адвоката без рассмотрения, поскольку этот вопрос должен быть разрешен страховой компанией при выплате страхового возмещения, предоставив ему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В ст.151 ГК РФ указано: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Суд учитывает, что в результате наезда на малолетнего ЭАО, последний серьезно морально и физически пострадал, прошел длительный курс лечения, ему предстоит пройти курс реабилитации, вследствие чего он и его родители перенесли значительные моральные и нравственные страдания, поэтому взыскивает с Кокориной в пользу ЭОА в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, и в пользу МОЛ - 50 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Кокорину Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. С применением ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ее периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять реально. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. Исковое заявление ЭОА о взыскании с Кокориной Л.Н. 45420 рублей 65 копеек, затраченные на лечение сына, и 20 000 рублей, которые он заплатил за услуги адвоката, в счет возмещения материального ущерба, оставить без рассмотрения, предоставив ему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В счет компенсации морального вреда взыскать с Кокориной Л.Н.: - в пользу ЭОА - 100 000 рублей; - в пользу МОЛ - 50 000 рублей. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения. Судья