Дело 1- 482
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленодольск 7 декабря 2011года
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Голубевой Е.В.
с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Гараева И.В.,
подсудимого Мермис М.С.,
защитника Аверьяновой О.В., представившей удостоверение №ДД.ММ.ГГГГ и ордер №ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,
а также потерпевшего Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мермис Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес> РТ, гражданина РФ, образование неполное среднее,
холостого, не работающего, проживающего по адресу <адрес>
<адрес>, микрорайон «<адрес>» <адрес>, зарегистрированного
по адресу РТ, <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ ... судом РТ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
на 2 года, по постановлению ... суда РТ от
ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по
отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мермис М.С. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, Мермис М.С. подошел к дому №№ по <адрес> п.Н.<адрес> РТ, принадлежащему Е. и непригодному для проживания, путем свободного доступа проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие Е. электрическую плиту стоимостью 700 рублей и мужской джемпер стоимостью 1 000 рублей. После чего Мермис М.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Е. материальный ущерб на сумму 1 700 рублей.
Подсудимый Мермис М.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом Е. приходил в гости к Е. но его дома не было. После чего около 21 часа 30 минут Мермис М. вернулся к дому Е. через окно без стекла, закрытое занавеской, проник в дом и похитил 2-х конфорочную электрическую плиту, завернул ее в мужской джемпер и также вылез через окно. Плитку оставил у себя дома, т.к. хотел ее использовать в своем летнем доме, джемпер выбросил. В содеянном раскаивается. В доме Е. несколько лет назад был пожар, Е. с матерью жили в доме непостоянно, в доме разобран пол, на окнах нет стекол, еще в доме все разрушили цыгане. С наступлением холодов Е. в доме не живут.
Потерпевший Е. суду пояснил, что дом №№ по <адрес> п. <адрес> принадлежит ему. Примерно 6 лет назад дом сгорел, последние полтора года Е. матерью в доме практически не живет, т.к. после пожара в доме был поврежден пол, и после прорыва воды печь ушла под пол. Сам Е. проживал у деда, мама – у племянницы. Когда позволяла погода, Е. в доме, потихоньку его восстанавливал. Сейчас дом признан аварийным, для постоянного или временного проживания он не пригоден. ДД.ММ.ГГГГ Е. вместе с матерью пришел домой и обнаружил, что пропала электрическая плитка и его свитер. В настоящее время плитка Е. А. возвращена, также в счет возмещения ущерба Мермис М. купил Е.. свитер, в связи с чем претензий к Мермису М. потерпевший не имеет.
Вина Мермис М.С. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления, зафиксировано внешнее и внутреннее состояние дома (л.д.6-9), протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Е. опознал как принадлежащую ему электрическую 2-х конфорочную плиту, ранее изъятую у Мермис М.С. (л.д.50-53).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Мермис М.С. установлена, и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении Мермис М.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мермис М.С., суд признает раскаяние и признание вину, возмещение ущерба, состояние здоровья.
Отягчающим наказание Мермис М.С. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Мермис М.С. может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мермис Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Мермис М.С. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.
Обязать Мермис М.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Мермис М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: