Дело № 1-16/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленодольск РТ 15 февраля 2012 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гарипова А.Р., ... ранее судимого:

1)     28.11.2006г. Зеленодольским городским судом РТ по п.Г ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

2)     21.03.2007г. Зеленодольским городским судом РТ по п.Г ч.2 ст.161, ч.6.1 ст.88, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного 18.09.2009г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, пп.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь возле <адрес> РТ, после ссоры с ранее незнакомым ему находившимся там же З., возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, толкнул З., от чего тот упал за металлическое ограждение. После этого Гарипов А.Р. с целью открытого хищения имущества З., осознавая очевидность своих действий, подойдя к нему, лежащему на земле, обыскав карманы его верхней одежды, открыто похитил у него сотовый телефон марки «... стоимостью 849 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «...» с 50-ю рублями на счету.

Он же, Гарипов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь возле <адрес> РТ, по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, решил совершить грабеж в отношении находившейся там же ранее им незнакомой М., для чего, подойдя к последней сзади, потянув и оборвав ручки ее дамской сумки, стоимостью 500 рублей, открыто похитил ее с находившимся в ней имуществом М., а именно: косметичкой стоимостью 100 рублей, минипудрой марки «...» стоимостью 50 рублей, духами марки «»...» стоимостью 150 рублей, бальзамом «...» стоимостью 50 рублей, помадой «...» стоимостью 150 рублей, блеском для губ «...» стоимостью 100 рублей, кошельком в виде саквояжа стоимостью 350 рублей, золотым кулоном стоимостью 3150 рублей, золотым крестиком стоимостью 3150 рублей, сотовым телефоном марки «...» стоимостью 2300 рублей, личными важными документами на имя М.: паспортом, трудовой книжкой, медицинской книжкой, страховым свидетельством, медицинским полисом, свидетельством ИНН. Одновременно с этим вышеуказанное неустановленно лицо, действуя согласованно с Гариповым А.Р., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнуло М. руками в спину и, сорвав с ее шеи, открыто похитило у нее золотую цепочку стоимостью 10500 рублей. В результате согласованных умышленных преступных действий Гарипова А.Р. и неустановленного лица потерпевшей М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 20550 рублей.

Подсудимый Гарипов А.Р. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с ФИО1 употреблял спиртные напитки в ночном магазине, расположенном в магазине «...» на <адрес>. Около 21 часа они вышли покурить. С мужчиной, у которого он спросил сигареты, у него возник конфликт, после чего они отошли с ним вдвоем за угол, где он его толкнул, отчего тот упал за бордюр, а после этого забрал у него сотовый телефон «...», который на следующий день отдал своей сожительнице.

ДД.ММ.ГГГГ он грабеж не совершал, потерпевшая при опознании ошиблась, опознавала его не уверенно, говорила: вроде он, вроде не он, стрижка его. В указанное время он был у своего соседа ФИО5, с которым употребляли спиртное. Зашел он к нему около 8 часов, затем около 13 часов выходил домой, при этом его жена ФИО4 его видела, около 16 часов он вновь зашел к ФИО5, с собой принес к нему 1 бутылку водки марки «...», у ФИО5 было 2 бутылки водки – марки «...» или «...». Примерно с 18 до 19 часов к ним подходил его старший брат ФИО6. У Дюгаева в квартире также были люди. На улицу он не выходил, выходили только в подъезд покурить. Всю водку они допили. Домой он пошел около 21 часа или в десятом часу. На свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия оказывали давление, в суде она растерялась.

Однако виновность подсудимого Гарипова А.Р. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по эпизоду хищения имущества у З.:

показаниями потерпевшего З. в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он вышел из ночного магазина в здании «...», незнакомый парень, как он узнал на предварительном следствии - Гарипов ..., попросил у него сигарету, затем вторую, затем всю пачку, на что он отказал, между ними произошел конфликт. Гарипов предложил отойти в сторону. Они прошли во двор одного из домов, где Гарипов толкнул его и он упал за металлическое ограждение, после чего Гарипов обыскал его карманы и из кармана брюк открыто похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью 849 рублей, на счету сим-карты которого оператора сотовой связи «...» было 50 рублей. Гарипов его не избивал. (л.д.12-13, 84);

показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям подсудимого Гарипова А.Р. (л.д.21-22);

показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что она проживает с Гариповым А.Р., который ДД.ММ.ГГГГ утром пришел домой и дал ей сотовый телефон марки «...». В тот же день сотрудники полиции изъяли у нее этот сотовый телефон, указав, что он краденый;

показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что при проведении ОРМ по факту хищения сотового телефона у З. было установлено, что сотовый телефон подключился к сети, они созвонились с этим абонентом, встретились с этой девушкой, объяснили, что телефон в розыске, та пояснила, что его дал сожитель, после чего сотовый телефон был изъят;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого З. уверенно опознал Гарипова А.Р., похитившего у него сотовый телефон (л.д.31-32);

протоколом выемки у ФИО3 указанного сотового телефона (л.д.89-91);

распиской З. о получении им гарантийного талона и сотового телефона (л.д.97);

по эпизоду хищения имущества у М.:

показаниями потерпевшей М. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов после посещения парикмахерской она пошла к банкомату, после чего завернула за поликлинику на <адрес>, где на нее напали двое молодых людей, один выдернул из рук сумку и порвал ее ручки, а второй толкнул и сдернул с шеи цепочку. Перечень похищенных у нее вещей и их стоимость в обвинительном заключении указаны правильно, стоимость золотых изделий она указывала ориентировочно с учетом подорожания. Того, кто выдернул у нее сумку в ходе предварительного следствия она опознала сразу, уверенно, не ошиблась. Находящийся в зале судебного заседания подсудимый Гарипов – это тот, кто вырвал у нее сумку;

показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, подтвержденными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гарипов А.Р. с утра, примерно после 8 часов ушел из дома на улицу и вернулся домой лишь примерно в 22 часа (л.д.117-119);

заявлением М. о насильственном хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле <адрес> сумки с вещами и документами, а также золотой цепочки с шеи (л.д.44);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления возле <адрес>, где обнаружены 2 ручки от сумки светло-коричневого цвета (л.д.45-50);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого М. уверенно опознала Гарипова А.Р., похитившего у нее дамскую сумку с вещами (л.д.67-70).

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него были родственники, которые в 17 часов сели за стол в зале, к нему с 18 до 19 часов заходил Гарипов А.Р., он был в шортах и тапочках, с ним они сидели и выпивали спиртное. У него было 2 бутылки водки марки «...», Гарипов принес 1 бутылку. Всего они выпили по 4-5 рюмок, при этом попробовали из двух бутылок. Гарипов ушел от него примерно в 21 час или в 22-м часу. Все это время Гарипов из квартиры не выходил, они курили в туалете, брат Гарипова к ним не заходил. Его родственники сидели за столом в зале примерно с 17 до 22 часов.

Однако эти показания ФИО5 не согласуются с показаниями самого Гарипова в части времени, когда Гарипов пришел к ФИО5, марки и количества выпитого спиртного, в части того, что к ним подходил брат Гарипова, и того, что Гарипов выходил в подъезд дома покурить. Показания ФИО5 о том, в какое время от него ушел Гарипов, а также показания самого Гарипова в этой части противоречат показаниям свидетеля ФИО4 относительно времени, когда Гарипов вернулся домой. Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что Гарипов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени, когда он утром ушел из дома и до его прихода домой примерно в 22 часа, он дома не был, что опровергает показания самого Гарипова А.Р. о том, что он днем возвращался домой и его видела ФИО4.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, а также сомневаться в правильности опознания Гарипова потерпевшей М. в ходе предварительного следствия суд не усматривает, поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевшая уверенно опознала Гарипова как лицо, похитившее у нее дамскую сумку с вещами. То, что М. не ошиблась – она подтвердила в суде. Об оказании давления в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 в суде сама не заявляла.

Кроме того, ФИО5 в ходе предварительного следствия (л.д.99-100) не давал показаний, которые он дал в суде, что говорит о непоследовательности его показаний, и является одним из оснований не доверять ему.

Таким образом, показания Гарипова А.Р. о непричастности его к хищению имущества потерпевшей М., а также его показания и показания свидетеля ФИО5 относительно обстоятельств совместного употребления спиртного в квартире ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверными и недопустимыми.

Исходя из совокупности изложенных выше доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и достаточными, суд признает Гарипова А.Р. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

При этом суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости указанных потерпевшей М. вещей, а именно: дамской сумки, косметички, предметов косметики, кошелька.

Вместе с тем, заявленная потерпевшей М. стоимость золотых изделий не может являться обоснованной, так как сама потерпевшая в ходе предварительного следствия в объяснении (л.д.55-56) и при допросе в качестве потерпевшей (л.д.58-60) указывала разную их стоимость. Кроме того, согласно представленным из ломбарда сведениям, в котором потерпевшей была приобретена часть указанных ею изделий – реализуемые золотые изделия оцениваются как лом золота без учета сложности, размера и формы изделия. Стоимость 1 грамма золота на октябрь 2011г. составляла 1050 рублей.

С учетом этого, ввиду отсутствия в уголовном деле других данных суд считает необходимым определить стоимость похищенных у потерпевшей М. золотых изделий исходя из их стоимости за 1 грамм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом минимального веса изделий, указанного потерпевшей в ходе предварительного следствия, а именно: золотой кулон весом 3 грамма - 3150 рублей, золотой крестик весом 3 грамма - 3150 рублей, золотую цепочку весом 10 грамм - 10500 рублей.

С учетом этого общая стоимость похищенных у потерпевшей М. вещей составляет 20550 рублей.

Согласованность действий Гарипова А.Р. с неустановленным лицом во время хищения имущества М. свидетельствует о предварительном сговоре между ними.

В судебном заседании не доказано избиение З. Гариповым А.Р., так сам Гарипов А.Р. в суде и потерпевший З. в ходе предварительного следствия отрицали это.

Доводы защитника о непричастности Гарипова А.Р. к хищению имущества потерпевшей М. опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При таких данных суд квалифицирует действия Гарипова А.Р. в отношении потерпевшего З. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а в отношении потерпевшей М. - по пп.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: по первому эпизоду: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба; по обоим эпизодам наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Гарипов А.Р. характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении беременную сожительницу.

Учитывая изложенное, а также то, что Гарипов А.Р. совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести и тяжкое не впервые, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого до и после совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гарипову А.Р. наказания только в виде лишения свободы, но полагает его исправление возможным при назначении наказания условно с применением ст.73 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд считает правильным гражданские иски потерпевших З. и М. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ними право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства, ввиду несоответствия их исковых заявлений (л.д.16, 62) требованиям ст.131 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гарипова А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, пп.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по пп.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 2 (два) года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Гарипову А.Р. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию, трудоустроиться, с 22 до 05 часов находиться по месту жительства.

Меру пресечения Гарипову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших З. и М. оставить без рассмотрения, признав за ними право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате в помещении Зеленодольского городского суда РТ.

Председательствующий: