Дело 1-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленодольск 12 марта 2012 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Тосаковой Л.С.,

подсудимого Аникина А.В.,

защитника Трубникова Г.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

также потерпевшей Чум..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аникина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ,

образование среднее специальное, холостого, не работающего,

проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, д.<адрес>

<адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>

<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аникин А.В. совершил убийство З. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес> Аникин А.В. в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на лишение жизни З.., схватил со стола в зале нож и, высказывая угрозы убийством, нанес последнему один удар в шею, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны шеи, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала плечеголовного ствола, правого легкого.

От указанного телесного повреждения, сопровождавшегося массивным наружным и внутренним кровотечением, осложнившимся геморрагическим шоком, З. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Аникин А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к двоюродной сестре Ч.., вместе с ней и ее сыном З. употребляли спиртные напитки. Аникин А.В. опьянел и уснул. Потом З. разбудил Аникина А., попросил еще денег на спиртное. Аникин А. дал ему денег на бутылку, снова лег на кровать. З.. за спиртным не уходил, поэтому Аникин А. стал требовать, чтобы тот вернул деньги. Из-за этого Аникин А. и З.. поругались. В это время Аникин А. увидел на тумбочке кухонный нож с деревянной ручкой и взял его в руки, чтобы напугать З.. и чтобы он либо пошел за спиртным, либо вернул деньги. В это время З.. находился на диване в положении полулежа, и Аникин А., разворачиваясь в его сторону, видимо, споткнулся о ноги З.. и попал ножом ему в шею. Потом Аникин А. оттолкнулся от З. и от спинки дивана, и нож вытащился из раны З. Зашедшей в комнату Ч.. Аникин А. сказал, что зарезал Артема, хотя убивать его Аникин А. не хотел. В содеянном Аникин А раскаивается.

Потерпевшая Чум.. суду пояснила, что З. – ее брат. О его смерти Чум.. узнала от своей тети. Позднее в ходе предварительного следствия потерпевшая узнала о том, что З. умер от ножевого ранения в шею, удар ему нанес Аникин А.. Брат состоял на учете у нарколога, лечился, работал неофициально. Вопрос о наказании Аникина А. потерпевшая Чум.. оставила на усмотрение суда.

Свидетель Ч.. подтвердила оглашенные с согласия сторон по показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснила, что Аникин А. – ее двоюродный брат, погибший З. – ее сын. Аникин А. приехал к ним в гости вечером ДД.ММ.ГГГГ, все вместе употребляли спиртные напитки, Аникин А. остался ночевать. На следующий день снова употребляли спиртное, деньги на бутылку дал Аникин А., Артем принес бутылку, и все вместе выпивали. Потом мужчины легли спать, Ч.. стала на кухне готовить обед. Через некоторое время между Аникиным А. и З. произошел конфликт из-за сдачи от тех денег, которые Аникин А. давал на спиртное. Когда деньги нашли, Артем еще принес самогон, все вместе выпили. Ч. опьянела, прилегла на кухне, через некоторое время услышала в комнате громкий разговор, поняла, что Аникин А. кричит на Артема, т.к. он взял деньги на самогон, но спиртное не принес. Ч.. зашла в комнату, стала успокаивать Аникина А.. Потом между Аникиным А. и З.. была какая-то возня, они хватали друг друга за одежду, и Аникин А. схватил с тумбочки нож, ударил им Артема. В это время Артем сидел на диване полулежа, и также с ним сидел Аникин А.. Потом Артем упал, стал синеть, вокруг него было много крови. Примерно через пять минут домой пришел муж Ч.., она попросила его вызвать «Скорую помощь». Когда приехали врачи, Артем был мертв. Потом приехали сотрудники полиции и всех доставили в УВД.

Свидетель А.. суду пояснил, что Аникин Александр- его брат. ДД.ММ.ГГГГ А.. приезжал в квартиру Ч. узнал, что брат зарезал З.. По характеру брат Александр спокойный, никогда ни с кем не дрался. Когда работал, спиртные напитки не употреблял, т.к. знал, что на работу нужно ехать через пост ГАИ.

Свидетель Г.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады «Скорой помощи» он выезжал по адресу <адрес> по сообщению о ножевом ранении мужчины. В квартире бригаду встретила женщина, сказала, что пострадавший – ее сын. Пострадавший находился в спальной на полу, лежал на боку, в области шеи у него была обнаружена колото-резаная рана. На момент осмотра дыхание у потерпевшего отсутствовало, пульс не определялся. После этого была констатирована смерть мужчины, и информацию передали в полицию. Помимо погибшего и его матери в квартире был также мужчина, который представился двоюродным дядей как Александр, он сказал, что приехал в гости, употребляли спиртное, после чего в ходе ссоры на почве денег он ударил погибшего ножом в шею. Нож со следами, похожими на кровь, тоже лежал на полу.

Свидетель М.. суду пояснил, что как полицейский ... отдела ... по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда получил информацию о ножевом ранении по адресу <адрес>. Приехав по указанному адресу, встретили в квартире бригаду «Скорой помощи», фельдшер Г.. пояснил, что в спальной комнате находится труп З.. с ранением в области шеи. Также в квартире находились Аникин А., мать потерпевшего Ч. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Ч.. стало известно, что между Аникиным А. и ее сыном З.. произошел конфликт после того, как Аникин А. дал З.. деньги для приобретения спиртных напитков, но З.. спиртное не купил, хотел течь спать. Они поругались, в результате чего Аникин А. ударил З.. ножом. После все были доставлены в полицию для дальнейшего разбирательства.

Свидетель К. показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ее соседями в <адрес> являются Ч.., ее муж и сын Ч.. З.. Их семья является неблагополучной, они злоупотребляют спиртными напитками, у них часто происходят скандалы. Также у них периодически бывал двоюродный брат Ч. Александр. ДД.ММ.ГГГГ К. весь день была дома. Примерно с 11 часов в квартире Ч. начались крики, они о чем-то спорили, ругались матом. В квартире, судя по голосу, были Ч.., З. и Александр… Примерно в 16 часов 40 минут К.. услышала, как З.. закричал «Не трогай мою мать», шел шум падений чего-то тяжелого, были угрозы «я тебя убью». Это был мужской голос, но не Артема, скорее всего, это кричал Александр… Вслед за этим К.. услышала крики Ч..: «Кровь! Ты убил моего сына!». Ч.. выбежала в коридор, что-то кричала Через 10-15 минут в квартиру К.. постучался Чу., он был трезвым и взволнованным, попросил вызвать «Скорую помощь», сказал, что у Артема ножевое ранение… Вслед за Чу.. К. зашла в его квартиру и увидела, что в квартире находятся Ч.. и Александр. Во второй комнате на полу на спине лежал З., под ним была лужа крови. Александр сидел возле ног Артема на корточках, держался за голову и говорил: «Что я наделал?» Приехала «Скорая помощь», констатировала смерть З.. (л.д. 166-168, 183-185).

Вина Аникина А.В. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением эксперта в отношении трупа З. согласно выводам которого на трупе потерпевшего было обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны шеи, проникающей в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала плечеголовного ствола, правого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью человека, т.к. явилось опасным для жизни, и состоящее в прямой причинной связи со смертью (л.д. 55-58), заключением эксперта по вещественным доказательствам, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего З. не исключается, от подозреваемого Аникина А.В. исключается (л.д.62-65), заключением эксперта, согласно которому телесное повреждение З. могло быть причинено клинком представленного на исследование и изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа либо другого клинка с аналогичными конструктивными особенностями (л.д.81-84), дополнительным заключением эксперта, согласно которому характер телесного повреждения на трупе З. позволяет предположить, что получение данного телесного повреждения З.. при обстоятельствах, указанных Аникиным А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, маловероятно. Характер указанного телесного повреждения позволяет предположить, что получение этого телесного повреждения З.. возможно при обстоятельствах, указанных свидетелем Ч.. в ходе ее допроса (л.д.97-99).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Аникина А.В. установлена, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

К показаниям Аникина А.В. о случайном причинении потерпевшему З.. ранения в области шеи суд относится как к неправдивым, т.к. они противоречат вышеизложенным доказательствам. Эти доказательства – показания свидетелей, заключения экспертов – суд признает допустимыми, достоверными, объективными.

При назначении Аникину А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аникина А.В., суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Также суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику на Аникина А.В. по месту жительства.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Аникину А.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.73, 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аникина Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Аникина А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – нож с деревянной рукояткой, 2 липкие ленты, 3 дактопленки, смыв вещества бурого цвета, темно-синий свитер, тельняшку, свитер и темно-серые джинсовые брюки, хранящиеся в ... ... ..., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Аникиным А.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: