Дело № 1-209/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленодольск РТ 22 июня 2012 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мухамедзянова И.И., ... ранее судимого:

1)     29.09.2006г. Зеленодольским городским судом РТ по ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 24.12.2008г. по постановлению Нижнекамского городского суда РТ от 19.11.2008г. условно досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня,

2)     23.11.2009г. Зеленодольским городским судом РТ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.70 УК к 2 годам лишения свободы, освобожденного 27.10.2011г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедзянов И.И. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с целью тайного хищения чужого имущества пришел по месту жительства М. по адресу: РТ, <адрес>, где, взломав найденным возле сарая гвоздодером запорные устройства входной двери дома, и, причинив таким образом М. материальный ущерб на сумму 300 рублей, незаконно проник в дом последней, где стал искать денежные средства. Однако, не обнаружив места хранения денежных средств, Мухамедзянов И.И., желая довести до конца свои преступные намерения и похитить принадлежащие М. денежные средства, решил дождаться возвращения последней в дом и потребовать от нее передачи имеющихся у нее денежных средств. В тот же день около 17 часов 40 минут Мухамедзянов И.И. был застигнут в том же месте М., которая, увидев его, попыталась скрыться от него бегством. В свою очередь Мухамедзянов И.И., желая довести до конца свой преступный умысел и получить от М. денежные средства, вооружившись обнаруженным им в доме последней кухонным ножом, стал ее преследовать и настиг ее во дворе дома, где толкнул ее руками в спину, причинив ей физическую боль, от чего она упала на землю, где Мухамедзянов И.И., продолжая осуществлять свои преступные намерения, с целью добиться передачи ему последней денежных средств, подошел к лежащей на земле М. и, используя в качестве оружия взятый им из дома последней кухонный нож, приставил его к горлу М., сопровождая свои преступные действия угрозами убийства в ее адрес, которые М. восприняла как реальные и опасалась их применения, в связи с чем попросила Мухамедзянова И.И. не осуществлять эти действия и предложила ему взамен ее имущество на выбор по его желанию. Мухамедзянов И.И., согласившись с предложением последней, потребовал от нее пройти вместе с ним в дом. После этого М., поднявшись на ноги, в тот момент, когда Мухамедзянов И.И. отвлекся, смогла вырваться от него и скрыться. В результате преступных действий Мухамедзянова И.И. потерпевшей М. также были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, кровоподтека со ссадинами правой кисти, резаной раны правой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Мухамедзянов И.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда примерно в 16 часов он с целью хищения денег у М., которая в это время заведомо для него находилась на работе, пришел к ее дому, найденным возле сарая гвоздодером взломал замок на двери дома, прошел в дом, где стал искать деньги. Деньги он не нашел, в связи с чем решил дождаться М., чтобы потребовать у нее деньги. Не дождавшись последнюю, он решил уйти из ее дома, но в это время он услышал звук открывающихся ворот. Он не хотел, чтобы М. увидела его в своем доме, но понял, что не сможет уйти незаметно. Тогда он все же решил потребовать от нее деньги, с этой целью и с целью припугнуть ее он взял в столе из ящика кухонный нож и стал изнутри удерживать дверь. М. с силой дернула дверь, увидела его и стала убегать. Он, чтобы он никому не сообщила и отдала ему деньги, догнал ее, толкнул в спину, та упала на землю. После этого он приставил нож к ее горлу и крикнул, что убьет ее, тем самым он хотел ее припугнуть, чтобы она в дальнейшем отдала ему деньги. Маткулова стала плакать, просила его отпустить, предложив взамен забрать все, что он захочет. Он вновь пригрозил ей убийством, если она будет плакать и кричать, при этом переспросил действительно ли она отдаст все, что ему надо, думая, что она таким образом соглашается передать ему деньги, но сам он словесно денег не требовал. Затем он потребовал, чтобы она прошла с ним в дом, где он рассчитывал потребовать у нее денег. В это время М., отвлекая его внимание, смогла убежать.

Виновность подсудимого Мухамедзянова И.И. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

потерпевшая М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут пришла с работы домой, начала открывать дверь, но она не открывалась, дернула сильнее, дверь открылась и она в доме у порога увидела Мухамедзянова И.И., стала от него убегать, он побежал за ней, догнал ее около сарая, толкнул в спину, она упала, он приставил нож к ее горлу, требовал не кричать, иначе угрожал убийством, она просила его не убивать и предложила ему отдать все, что он захочет, он переспросил ее о том, действительно ли она никому не скажет и отдаст ему все, а затем потребовал пройти с ним в дом, после чего она смогла от него вырваться и убежать. Она прибежала к соседу Гисматуллину и рассказала ему о случившемся;

свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой прибежала его соседка М. и рассказала, что у себя дома она обнаружила Мухамедзянова И.И., стала от него убегать, то ее догнал во дворе дома, толкнул, она упала, тот приставил к ее горлу нож и угрожал убийством, на что М. предложила тому забрать все, что он хочет, Мухамедзянов И.И. потребовал от нее пройти в дом, по дороге домой она, отвлекая его внимание, смогла от него убежать.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены наличие, количество, характер, локализация, механизм образования, степень тяжести и срок давности телесных повреждений у потерпевшей М. (л.д.106), протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлен взлом замка в доме М., обнаружен и изъят гвоздодер, а также обнаружен и изъят нож (л.д.7-14, 15-17), указанные предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены (л.д.109-110), нож был опознан М. как принадлежащий ей (л.д.111-113), кухонный нож и гвоздодер приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Зеленодольскому району (л.д.114-115).

Данные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Исходя из выводов заключения судебно-психиатрических экспертов (л.д.78-79), оснований не доверять которым не имеется, суд признает подсудимого вменяемым.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в ходе совершения кражи действия Мухамедзянова И.И. были обнаружены собственником имущества М., после чего подсудимый, находясь во дворе дома, угрожая применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, на ее предложение выдать ему имущество, потребовал от нее пройти в дом с целью хищения ее имущества, то есть продолжил совершать незаконное изъятие имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную бытовую характеристику, состояние психического здоровья.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый неофициально занят общественно полезным трудом.

Учитывая изложенное, а также то, что Мухамедзянов И.И. совершил невпервые умышленное корыстное особо тяжкое преступление, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и назначает наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи

Оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает правильным производство по гражданскому иску потерпевшей М., о возмещении материального ущерба в сумме 300 рублей прекратить ввиду отказа потерпевшей от иска, которое суд принимает.

Вещественные доказательства: кухонный нож и гвоздодер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Зеленодольскому району, суд считает правильным вернуть по принадлежности потерпевшей М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мухамедзянова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мухамедзянову И.И. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску М. прекратить.

Вещественные доказательства: кухонный нож и гвоздодер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Зеленодольскому району, вернуть по принадлежности потерпевшей Маткуловой Х.Х.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате в помещении Зеленодольского городского суда РТ.

Председательствующий: