Дело № 1-84/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленодольск РТ 19 апреля 2012 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Вершининой А.Г., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, в ответ на примененное к ней со стороны находившегося там же ФИО1 насилие, не опасное для ее жизни, а также высказанные со стороны последнего в отношении нее угрозы физической расправы и убийством, которые по своему характеру не были реально осуществимыми, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла ФИО1 множество ударов неустановленным предметом по голове, чем причинила ему телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы головы в виде ушибленных ран лобной области слева в количестве 3-х, левой теменной области в количестве 5-ти, правой теменной области в количестве 2-х, причинивших тяжкий вред здоровью.

ФИО1 от вышеуказанной тупой закрытой травмы головы в виде ушибленных ран лобной области слева, левой теменной области, правой теменной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, в вещество головного мозга, массивного наружного кровотечения, осложнившейся травматическим шоком, позже скончался в указанной квартире.

Подсудимая Вершинина А.Г. виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем по неосторожности его смерть, не признала и дала показания, в целом аналогичные ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.87-91), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО1 От совместного брака у них есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения неоднократно причинял ей телесные повреждения, в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию, но в большинстве случаев она убегала от ФИО1 из квартиры, однажды ФИО1 ударил ребенка, заявления в полицию она не подавала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Зеленодольским городским судом РТ за сопротивление сотрудникам полиции. Освободился примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Оказавшись на свободе, ФИО1 стал еще чаще злоупотреблять спиртными напитками, не работал, избил ее и сломал ей нос, начал водить домой своих собутыльников, в доме собирались шумные компании, в это время она с сыном уходила из дома. Запои у ФИО1 могли продолжаться до месяца. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опять был осужден за избиение парня и угрозы девушке. ФИО1 был приговорен к лишению свободы сроком на 1 год, освободился примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После отбытия срока наказания, оказавшись на свободе, ФИО1 продолжил злоупотреблять спиртными напитками, но уже меньше. Как только у них сменился участковый, ФИО1 изменился в худшую сторону, угрожал ей если она не даст ему денег или заявит в полицию. Требовал денег у нее и ее родителей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она два дня находилась в <адрес> – оплачивала кредит в банке, была в гостях у сестры, купила ребенку вещи на рынке. Вернувшись домой по адресу: РТ, <адрес> она обнаружила, что их квартира была после пожара. В дальнейшем им стало известно от пожарных, что ФИО1 и ФИО3 были пьяными дома, где курили. От непогашенной сигареты возник пожа<адрес> сгорела практически вся квартира, кроме одной комнаты, большинство мебели сгорело. После данного пожара ФИО1 вообще опустил свои руки, ранее хотя бы после запоев пытался заработать, а в тот момент вообще стал говорить, что ничего делать не желает и стал еще больше пить алкогольные напитки. Последнее время, примерно 1 месяц, она ушла от ФИО1 жить к своим родителям, забрала с собой ребенка. Причиной данного поступка стали пьяные выходки ФИО1, постоянные требования денег, скандалы дома, тем более ребенок очень боялся этого, а им хотелось жить нормально. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 находясь у подъезда их <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения гонял ее скалкой, пытался ее душить, при этом говорил, что убьет. В тот же день она написала заявление в полицию, но его не наказали, он убежал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут она отводила своего сына в садик, вернувшись домой по адресу: РТ, <адрес>, примерно в 10 часов к ним домой постучались в дверь. К ним пришел ФИО1, просил открыть дверь, но дверь не открыла. Далее когда она забрала сына из садика, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 ее и их сына встретил около <адрес>, у них произошел разговор. ФИО1 просил у нее деньги на алкогольные напитки и сигареты, но денег она не дала. При этом их сын очень боялся ФИО1, так как последний, в состоянии алкогольного опьянения, постоянно скандалил дома, бил ее. ФИО1 нигде официально не работал, подрабатывал то грузчиком, то на оптовой базе в <адрес>. В основном подработки ФИО1 были в <адрес>, заработанные деньги ФИО1 в основном пропивал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она забрала ребенка из детского садика и пришла к себе домой по адресу: РТ, <адрес> забрать свои вещи, где она обнаружила ФИО1 с другой девушкой. Дома она стала собирать вещи, он ее не отпускал, она оставила без присмотра свою сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 200 рублей. Выйдя из дома, и пытаясь купить в магазине игрушку ребенку, она обнаружила пропажу кошелька. Выйдя из магазина, она оставила ребенка дома, пошла к мужу, но попасть в квартиру не смогла, он не открывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она, возвращаясь с работы, находясь на остановке общественного транспорта, встретилась со своим знакомым ФИО4, разговорились, начали распивать джин-тоник около озера рядом с <адрес>, после чего пошли к ФИО5 по адресу: РТ, <адрес>, где продолжили распивать спиртное. После джин-тоника они выпили примерно по 2 рюмки водки, после чего она уснула. Проснувшись вечером, на улице уже было темно, точное время она не помнит, она решила, что будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения ей не стоит идти домой к родителям и чтобы ее в таком состоянии не видел ребенок, поэтому она решила пойти домой спать по адресу: РТ, <адрес>, к тому же она хотела вернуть свой кошелек, который как она подумала, взял ФИО1 Придя по указанному адресу, дома оказался ФИО1, который был пьяным, агрессивно настроенным. Он спросил у нее сигарету, она дала. Она начала спрашивать у ФИО1 про свой кошелек, просила вернуть. Но ФИО1 потребовал сходить за бутылкой спиртного, на что она ответила категорическим отказом. Далее они прошли в зал, при этом ФИО1, несмотря на сильную степень опьянения, ходил нормально, не шатался. ФИО1 сказал, что разобьет ей лицо и она все равно пойдет, схватил ее за волосы, швырнул два раза, ударил о стену, толкал – это происходило в зале около дивана, она была около балконной двери. Она испугалась и толкнула его, от чего он упал на диван, встал, сказал, что изобьет ее, она снова толкнула его на диван. Далее она схватила стоявший около дивана и кресла чайник, который ФИО1 всегда там ставил когда пил спиртное или был с похмелья, и ударила им о голову ФИО1, при этом она стояла спиной к входу в зал. Он начал вставать и сказал, что убьет ее за это, она испугалась и вновь его ударила чайником по голове, но она не целилась специально в голову. В момент нанесения ударов у ФИО1 она увидела кровотечение из мест, куда она ударяла его. После нанесения первых ударов она убежать от ФИО1 не могла, так как ФИО1 вставал и она подумала, что убежать от ФИО1 не успеет и ФИО1 может ее избить или убить. Далее он опять пытался встать и угрожал ей убийством, и так как она боялась, что ФИО1 изобьет ее и даже может убить, она еще неоднократно ударила по голове ФИО1 чайником, при этом она думала, что если он потеряет сознание, то она сможет убежать от него. ФИО1 после этого также пытался вставать, но уже не так быстро, и продолжал ей угрожать убийством. В этот момент она увидела много крови, испугалась, схватила свои вещи, а именно пальто, висевшее на ручке двери туалета, ботинки и в тапочках выбежала на улицу. На улице она переодела ботинки, при этом обнаружила, что также захватила с собой чайник. Она, опасаясь ФИО1, смотрела – не выйдет ли он за ней. Тапочки и чайник она выкинула в мусорный контейнер. Убивать ФИО1 она не хотела, боялась, что ФИО1 ее убьет. Она не понимала, что своими действиями может причинить смерть ФИО1, при этом она думала, что ФИО1 остановится. Придя домой, она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ ее мама сказала ей, что необходимо проверить – протрезвел ли ФИО1. Она пришла к нему домой и обнаружила его в коридоре мертвым.

Виновность подсудимой подтверждают также следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.218-220) о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, нанесшего телесные повреждения ФИО1 ими была установлена Вершинина А.Г. - бывшая жена потерпевшего, которая в ходе опроса дала пояснения об обстоятельствах произошедшего, которые по содержанию аналогичны в целом показаниям Вершининой А.Г. в ходе предварительного следствия и в суде;

показания свидетеля ФИО7 о том, что со слов ее дочери Вершининой А.Г. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал ее сходить за спиртным, хватал ее за руки, таскал ее за волосы, ударял ее об стену, после чего Вершинина А.Г. ударила того чайником, чтобы он ее отпустил, она не помнила, сколько нанесла ударов, он ей угрожал, что встанет и убьет ее;

материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> и труп ФИО1 с сигаретой в губах (Т.1 л.д.7-12);

протокол явки с повинной Вершининой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем от Вершининой А.Г. было принято сообщение о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время она не помнит, Вершинина А.Г. пришла по адресу: РТ, <адрес>, чтобы вернуть свой кошелек, где по указанному адресу находился ФИО1 Она начала спрашивать про свой кошелек, но ФИО1 стал требовать от нее, чтобы она сходила в магазин за спиртными напитками. На ее отказ, ФИО1 начал угрожать ей, что убьет ее, начал таскать ее за волосы, швырял о стену. Вершинина А.Г. испугалась, взяла в руки металлический чайник, который находился около дивана и нанесла ФИО1 не менее десяти ударов чайником по его голове. После ее ударов ФИО1 продолжал угрожать ей, пытался встать, в связи с чем она схватила вещи и убежала из дома. Чайник, которым она нанесла удары ФИО1 она выбросила в мусорный контейнер. В содеянном раскаивается, убивать ФИО1 не хотела (Т.1 л.д. 22-23);

протокол проверки показаний подозреваемой Вершининой А.Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Вершинина А.Г., показала и воспроизвела обстоятельства совершенного ею в отношении ФИО1 преступления (Т.1 л.д. 53-63);

заключение судебно–медицинской экспертизы, которым установлено, что смерть ФИО1 наступила от тупой закрытой травмы головы: ушибленные раны лобной области слева, левой теменной области, правой теменной области; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, в вещество головного мозга, массивного наружного кровотечения; осложнившегося травматическим шоком. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, т.к. явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов), от десятикратного воздействия, в срок около 2-3-х часов до момента смерти. Телесные повреждения: ссадина с кровоподтеком, две ссадины с кровоподтеком, ссадина с кровоподтеком лобной области справа; ссадина с кровоподтеком, ссадина, ссадина с кровоподтеком лобной области слева; кровоподтек носа, ссадина правой щечной и скуловой области, ссадина правой щечной области, ссадина подбородка, две ссадины с кровоподтеком левой скуловой области; при обычном течении у живых лиц не причинили бы вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят, могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов), в срок не менее 1-2 часов и не более 4-6 часов до момента смерти, что подтверждается их морфологическими признаками. Высказаться о последовательности причинения всех вышеперечисленных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных судебно- медицинских данных и короткого промежутка времени, в течении которого они могли быть получены. Характер выше перечисленных телесных повреждений, их множественность, расположение их в различных анатомических точках головы, исключает возможность их образования при однократном падении из положения стоя. Не исключена возможность, что после получения всех вышеперечисленных телесных повреждений, ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого часами. Давность наступления смерти, согласно выраженности трупных явлений, может составлять около 2-3-х суток ко времени осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ 16 ч. 07 мин. - 21ч. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2% в крови, 5,5% в моче, что по официальной таблице определения степени алкогольного опьянения у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. (Т.1 л.д.177-180);

заключение судебно – медицинской экспертизы, которым не исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском вскрытии трупа ФИО1 при обстоятельствах, указанных Вершининой А.Г. в ходе допроса и в ходе проверки ее показаний (Т.1 л.д.210-211).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с частью 2 указанной статьи УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

С учетом отрицательной характеристики, данной на ФИО1 подсудимой Вершининой А.Г. и свидетелями ФИО5, ФИО8, ФИО7 в суде и ФИО9 в ходе предварительного следствия, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного и неадекватного, подтвержденной материалами дела (Т.1 л.д.122-124, 126), суд не усматривает оснований подвергать сомнению последовательные показания Вершининой А.Г. о факте применения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении нее, поскольку показания Вершининой А.Г. в этой части в судебном заседании не опровергнуты, и частично подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Вершининой А.Г. телесного повреждения в виде кровоподтеков области правого локтевого сустава, не причинивших вреда здоровью, сроком давности не менее 5-6 суток, но не более 7-8 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.185-186), то есть, не исключено, что в период времени, указанный Вершининой А.Г.

Таким образом, подсудимая подверглась нападению со стороны потерпевшего, и, защищаясь, сначала толкнула его, от чего тот упал, и после угроз с его стороны, без разрыва во времени, в короткий промежуток, неоднократно ударила его попавшимся под руку чайником, и как указано в заключении судебных психолого-психиатрических экспертов – удары наносила с промежутками, с ориентацией на реакцию потерпевшего (Т.1 л.д.190-192).

Однако суд приходит к выводу, что данное посягательство со стороны ФИО1 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Вершининой А.Г., о чем свидетельствует вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы Вершининой А.Г., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и это было очевидно для Вершининой А.Г., поскольку ФИО1 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (состояние запоя), от толчков Вершининой А.Г. легко падал на диван, а угрозы физической расправы и убийством последняя не воспринимала как реально осуществимые, поскольку по ее показаниям ФИО1 и ранее неоднократно применял к ней насилие и высказывал подобные угрозы, и как установлено в судебном заседании, без конкретных действий по их осуществлению, в связи с чем у ФИО17 было снижено восприятие реальности этих угроз и она их не опасалась. Об этом также свидетельствует и то, что, будучи осведомленной в целом о поведении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, Вершинина А.Г., на протяжении последнего месяца не проживая с последним, намеренно пришла к нему в квартиру и при возникновении с его стороны требований принести ему спиртного и очевидной для нее возможной последующей конфликтной ситуации и применения к ней насилия, не покинула квартиру, а, ответив ему отказом, прошла внутрь квартиры, а именно в зальную комнату. Осведомленность подсудимой о поведении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также и показаниями потерпевшего В. в суде о том, что последнее время А. жаловалась на мужа – она говорила, что он на нее начал «прыгать», видимо это от выпивки.

О нереальности угроз со стороны ФИО1 свидетельствует также и то, что после ухода Вершининой А.Г. он также не пытался ее догнать, хотя по заключению судебно-медицинской экспертизы, которое нет оснований подвергать сомнению, ФИО1 после получения телесных повреждений мог совершать активные целенаправленные действия в течение времени, исчисляемого часами, что также подтверждается фактом обнаружения трупа ФИО1 в коридоре квартиры с сигаретой в губах.

Поэтому действия Вершининой А.Г., когда она в ответ на примененное к ней насилие, не опасное для ее жизни, и угрозы физической расправы и убийством, очевидно не носящие реального характера, нанесла, по ее показаниям металлическим чайником множественные удары по голове ФИО1, то есть в жизненно важный орган человека, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства на нее, и Вершинина А.Г. осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желала этого («думала, что он потеряет сознание, и она сможет убежать»).

Вышеуказанные установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии неожиданности посягательства со стороны ФИО1 и позволяли подсудимой, объективно оценить степень и характер опасности нападения.

При этом причинение Вершининой А.Г. при вышеуказанных обстоятельствах телесных повреждений ФИО1, не причинивших вреда здоровью, не образует состава преступления, так же как не влечет уголовной ответственности и неосторожное причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны.

При этом судом установлено, что ФИО1 скончался не на месте происшествия, то есть в зальной комнате, а позже, спустя 2-3 часа в коридоре квартиры.

Кроме того, предмет, которым подсудимая наносила удары по голове ФИО1 и в качестве которого она называла металлический чайник, в ходе предварительного следствия не был обнаружен и установлен, поэтому суд указывает, что удары наносились неустановленным предметом.

Исходя из логичных и научно-обоснованных выводов заключения судебных психолого-психиатрических экспертов суд признает подсудимую вменяемой и не находит аффекта в ее действиях на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной; наличие малолетнего ребенка; а также признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в той части, в которой судом установлена ее вина.

Кроме того, суд принимает во внимание публичное извинение подсудимой перед потерпевшим, а также то, что она характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, занята общественно полезным трудом, что объективно опровергает характеристики, данные на подсудимую потерпевшим в суде и свидетелем ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Учитывая изложенное, а также то, что Вершинина А.Г. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой до и после совершенного преступления, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ по основному месту работы.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ: 20 липких лент, 9 темных дактопленок, 23 окурка, 1 срез с футболки, 1 соскоб вещества бурого цвета, спортивную легкую куртку, брюки, носки, кровь ФИО1 следует уничтожить, а брюки и рубашку женские – следует передать по принадлежности Вершининой А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Вершинину А.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения Вершининой А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Зеленодольского МРСО СУ СКР по РТ: 20 липких лент, 9 темных дактопленок, 23 окурка, 1 срез с футболки, 1 соскоб вещества бурого цвета, спортивную легкую куртку, брюки, носки, кровь ФИО1 уничтожить, а брюки и рубашку женские – передать по принадлежности осужденной Вершининой А.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате в помещении Зеленодольского городского суда РТ.

Председательствующий: