Дело 1-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленодольск 3 апреля 2012 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.

с участием государственного обвинителя Татарской транспортной прокуратуры Дикарева Е.В.,

подсудимого Алексеева И.В.,

защитника Зиятдиновой В.А., представившей удостоверение №№ и ордер №№

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

а также представителя потерпевшего Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алексеева Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее

специальное, работающего ... на ... <адрес>,

проживающего по адресу <адрес> <адрес>

<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 УК РФ, ч.1 ст.273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 59 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью последующего сбыта, находясь по месту своего жительства по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, используя свой персональный компьютер, в нарушение требований ст.ст.1229, 1259, 1270, 1280,1286, 1299 Гражданского кодекса РФ, запрещающих использование произведений без заключения соответствующих договоров с авторами или их правообладателями, согласно которым имущественные права на произведение могут передаваться только по авторскому договору, по которому правом пользования произведением обладает только то лицо, которому эти права передаются, Алексеев И.В. без согласия правообладателя – ЗАО «...» с сайта информационно -коммуникационной сети Интернет ... незаконно приобрел контрафактный экземпляр произведения – программу для ЭВМ «... розничной стоимостью 82500 рублей, скопировав ее на принадлежащий ему материальный носитель- флеш-накопитель (...).

Далее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием лица в магазине «...» по адресу <адрес> <адрес> с целью последующего сбыта в нарушение требований ст.ст.1229, 1259, 1270, 1280,1286, 1299 Гражданского кодекса РФ, запрещающих использование произведений без заключения соответствующих договоров с авторами или их правообладателями, согласно которым имущественные права на произведение могут передаваться только по авторскому договору, по которому правом пользования произведением обладает только то лицо, которому эти права передаются, Алексеев И.В. без согласия правообладателя –корпорации «...» незаконно приобрел контрафактные экземпляры произведений – программы для ЭВМ – «...)» розничной стоимостью 8548 рублей, «...) розничной стоимостью 13114 рублей, находящиеся на компакт-диске формата DVD- RW (...).

Далее ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 07 минут, действуя в продолжение своего умысла на незаконный сбыт контрафактных экземпляров программ для ЭВМ и желая получить выгоду материального характера, Алексеев И. перевез до места сбыта в служебный кабинет здания ... станции ...», расположенного по адресу <адрес> <адрес>, где в период времени с 15 часов 07 минут до 16 часов 35 минут в нарушение требований ст.ст.1229, 1259, 1270, 1280,1286, 1299 Гражданского кодекса РФ, запрещающих использование произведений без заключения соответствующих договоров с авторами или их правообладателями, согласно которым имущественные права на произведение могут передаваться только по авторскому договору, по которому правом пользования произведением обладает только то лицо, которому эти права передаются, Алексеев И.В., не заключив соглашений с правообладателем ЗАО «...» на право распространения, использования программы «... ...», а также корпорацией «...» на право распространения, использования программ «...)» и ...) за денежное вознаграждение в 800 рублей осуществил сбыт контрафактных экземпляров произведений программ для ЭВМ «...» стоимостью 82500 рублей, ... ... розничной стоимостью 8548 рублей, «...) розничной стоимостью 13114 рублей путем установки с материальных носителей – флеш-накопителя ...) и компакт-диска формата DVD- RV ...) на жесткий диск ....

Общая стоимость контрафактных экземпляров программ для ЭВМ, которые Алексеев И.В. приобрел и перевез в целях сбыта, составляет 104162 рубля, что образует крупный размер.

Алексееву И.В. также было предъявлено обвинение в использовании программы, заведомо приводящей к несанкционированному блокированию информации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 07 минут до 16 часов 35 минут, Алексеев И.В., находясь в служебном кабинете ... станции ...», расположенного по адресу <адрес> <адрес>, умышленно, желая добиться последующей работоспособности установленного на жесткий диск (Seagate S/N: 3JV8Q51B) ЭВМ контрафактного программного продукта «...-...» использовал программы для ЭВМ «...» и «...», вносящих изменения в программу для ЭВМ «... ...» и заведомо приводящую к блокированию информации, необходимой для функционирования встроенной защиты программы, запустив их со своего материального носителя – флеш-накопителя (Transcend 4 GB). Органами предварительного следствия действия Алексеева И.В. по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.273 УК РФ.

Подсудимый Алексеев И.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что компьютерные программы «...» и «...» он купил в 2011 году в магазине «...» в г.<адрес> и не знал, что они не лицензионные, т.к. в магазине они продавались легально. Алексеев И.В. купил диск с этими программами для себя. Затем, когда больной маме потребовались лекарства, Алексеев И. решил устанавливать эти программы за деньги. Поэтому Алексеев И. дал объявление в газете об установке программ.ДД.ММ.ГГГГ был первый звонок с просьбой установить программы «...», «...», на что Алексеев И. ответил, что первые две программы у него есть и что если он найдет программу «...», то и ее установит. После чего договорились о встрече на .... После этого Алексеев И. нашел в Интернете программу ..., скачал ее на флешку, программа была небольшой. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Алексеев И. приехал в <адрес>, на вокзале его встретил Х. провел в служебный кабинет, сказал, что они занимаются строительством, снимают здесь офис, и по работе им нужны компьютерные программы «...». Потом Х.. вышел, Алексеев И. остался с Г. начал запускать диск. Сначала с этого диска установил в компьютер программы «...», «...», затем – с флешки – установил программу .... За работу Алексееву И. передали 800 рублей – одну купюру достоинством 500 рублей и три купюры по 100 рублей. После этого в кабинет зашел Х. с двумя мужчинами и сообщил о проверочной закупке. Алексеев И. выдал деньги, флешку, CD-диск, на вопрос ответил, что лицензионного соглашения с правообладателями у него нет. О том, что устанавливал нелицензионные программы, Алексеев И. сотрудникам полиции не говорил, т.к. сам не знал об этом. Программы для ЭВМ «...» и «...» Алексеев И. не использовал, эти программы были в одном архиве с программой «...» при скачивании из Интернета, там же была и инструкция по установке программы. В ходе следствия Алексеев И. возместил причиненный фирме «...» ущерб. Представитель фирмы Н.. говорила о том, что ущерб фирме был причинен в меньшем размере, т.к. Алексеев И. устанавливал программу ... без библиотеки. Поэтому Н. прислала Алексееву И. новый расчет причиненного ущерба, Алексеев И. выплатил ей указанную в расчете сумму, после чего было заключено мировое соглашение. Алексеев И. также звонил представителю фирмы ... Кам.., предлагал обсудить вопрос о возмещении ущерба в меньшем размере, но тот не согласился.

После допроса специалиста См. подсудимый Алексеев И.В. пояснил, что он не знал о том, что программы «...» и «...» являются вредоносными, не знает, что такое эмулятор. При установке программы «...» Алексеев И.В. только «кликал» соответствующие ярлыки, выполняя инструкцию по установке, указанную на л.д. № Алексеев И.В. знаком с компьютером как пользователь, в школе изучал компьютер на уроках информатики и на дополнительных курсах 2 месяца, занятия на которых проводились один раз в неделю.

Также подсудимый Алексеев И.В. не подтвердил оглашенные с согласия сторон показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он понимал, что устанавливаемые им программы нелицензионные, соответственно контрафактные (т.1 л.д.№ и пояснил, что этот протокол своего допроса прочитал невнимательно, подписал его под психологическим давлением, когда следователь постоянно торопил и говорил, что дело нужно направлять на рассмотрение в суд. Также показания о том, как выглядит упаковка лицензионной программы (т.1 л.д. №), Алексеев И.В. давал со слов следователя, который объяснил это.

Представитель потерпевшего Н.. суду пояснила, что в апреле 2011 года к ней обратились сотрудники милиции на транспорте и пояснили, что Алексеев И.В. распространил программный продукт «...». На запрос следственных органов Н.. ответила, что правообладателем указанной программы является ЗАО «...», которое никаких договоров с Алексеевым И. не заключало, доверенности на распространение программных продуктов общества не выдавало. В ходе следствия Н.. представила следователю расчет о стоимости программного продукта «... который без платных приложений и библиотек стоит 82500 рублей. В ходе допроса в качестве представителя потерпевшего Н. ошибочно указала стоимость этой программы в 93000 рублей, т.к. у нее с собой не было прайс-листа с расценками на программные продукты ЗАО «а». Действиями Алексеева И. обществу был причинен материальный ущерб на сумму 82500 рублей. Но в ходе следствия с Алексеевым И. было заключено мировое соглашение на сумму 51600 рублей. Н.. как представитель потерпевшего сочла эту сумму достаточной для возмещения ущерба, учитывая имущественное положение Алексеева И.. На сегодня у ЗАО «...» материальных претензий к Алексееву И. нет. Лицензионный программный продукт ЗАО «...» распространяется на фирменном диске, с фирменной голограммой с предоставлением аппаратного ключа защиты ... Если этого ключа защиты нет, то программа может работать только при ее взломе. На официальном сайте ЗАО «...» имеются только демонстрационные версии программных продуктов, она распространяется бесплатно. Но распечатать и использовать эту программу в работе нельзя, ее можно только просмотреть.

Свидетель Х. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ из оперативных источников сотрудникам отделения милиции на транспорте стало известно о том, что Алексеев И.В. занимается установкой программного обеспечения компьютеров. Алексеев И.В. дал об этом объявление в газету «...». После этого Х. позвонил ему, они договорились об установке программного обеспечения в компьютере на станции Зеленый Дол ДД.ММ.ГГГГ за 800 рублей. В назначенный день Алексеев И.В. приехал на ... ... и установил в компьютере, находящемся в ..., программу «...», получил деньги, после чего Алексееву И.В. было объявлено о проведении контрольной закупки. До этого в присутствии представителей общественности в компьютер был установлен новый жесткий диск, на котором не было ни одной программы, а также были помечены денежные купюры. В дальнейшем было установлено, что Алексеев И. установил в компьютер контрафактные программы и вредоносную программу. Вредоносная программа при установке взламывает оперативную систему компьютера, блокирует защиту для несанкционированного использования программы. В момент установки Алексеевым И. программ Х. вместе с представителями общественности находился в коридоре. После установки программ оперативный работник, находившийся вместе с Алексеевым И. в кабинете, позвонил Х.. и сообщил, что установка произведена. Затем Х. вместе с представителями общественности зашел в кабинет, где в их присутствии у Алексеева И. были изъяты ранее помеченные денежные купюры, флешка, при этом Алексеев И. пояснил, что именно с этой флешки он устанавливал программы. Также представителям общественности было показано, что Алексеев И. установил в компьютер программы, после чего был изъят жесткий диск компьютера. По всем фактам были составлены протоколы, которые участники оперативного мероприятия подписали.

Свидетель Г. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года из источников оперативного характера и газеты «...» ему стало известно о том, что Алексеев И. оказывает компьютерную помощь, устанавливает программы. Сотрудник милиции Х. созвонился с Алексеевым И., договорился об установке программ в компьютер в служебном кабинете железнодорожного вокзала. После чего была произведена пометка денежных купюр в сумме 800 рублей, произведен личный досмотр Г.., играющего роль покупателя, также был осмотрен пустой жесткий диск компьютера. Все это проводилось в присутствии незаинтересованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И. приехал на ..., установил в компьютер в служебном кабинете программы «... ...» с помощью флеш-накопителя, потом проверил работоспособность установленных программ, получил деньги, после чего зашли сотрудник милиции Х.. с незаинтересованными лицами. В их присутствии Алексеев И. выдал ранее помеченные денежные купюры, флеш-накопитель. Все было изъято и упаковано. Потом был изъят жесткий диск компьютера. По всем оперативным действиям составлялись протоколы, которые были подписаны участниками без замечаний и дополнений. На вопрос Алексеев И. ответил, что программы «скачал» из Интернета. Алексеев И. понимал, что на лицензионные программы нужно соответствующее лицензионное соглашение, т.к. лицензионные программы значительно дороже тех, которые он установил.

Свидетель Куд.. суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Алексеева И.. Никакого давления в ходе следствия на Алексеева И. не оказывалось, все следственные действия с Алексеевым И. проводились в присутствии адвоката. Стоимость программного продукта ЗАО «...» в 82500 рублей была определена со слов представителя потерпевшего Н... Эта же сумма была указана в заявлении Н.. о возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева И..

Специалист См суду пояснил, что он является ... в области компьютерной судебной экспертизы. Компьютерная программа «...» может быть установлена в компьютер с любого носителя. Чтобы ее установить, нужно запустить установочный файл или дистрибутив, который и установит программу. Если программа «...» лицензионная, то сначала она устанавливается в компьютер в демонстрационном режиме. Затем программа просит предоставить ей ключ защиты, и после его предоставления программа устанавливается в полном объеме. Если эта программа контрафактная, то при ее установке используется программа обхода защиты, когда происходит замена некоторых файлов программы, в результате чего программа начинает работать без ключа защиты, т.е. эта программа обхода защиты взламывает необходимую программу, и та начинает устанавливаться без ключа защиты. Для ответа на вопрос, является ли такая программа обхода защиты вредоносной, ее нужно тестировать. Тот, кто использует такую программу, должен знать, что делать, чтобы обмануть защиту. Для этого нужно обладать специальными познаниями. При скачивании программы из Интернета, как правило, там имеется указание, что имеющаяся программа позволяет обойти защиту. Также в Интернете существуют такие сборки программ, где все пошаговые мероприятия по установке программы уже сделаны, и человек только вставит носитель информации в компьютер, а программа сама автоматически установится, взломает имеющуюся защиту. Для скачивания таких сборных программ какого-либо специального образования не требуется.

После ознакомления с согласия сторон с заключением эксперта (т.1 л.д.№) специалист См. пояснил, что человек, который устанавливал программу «...» ДД.ММ.ГГГГ, знал, что при этом происходит модификация программы. Об этом говорит действие под №4 в инструкции по установке (т.1 л.д.№ «запускаем ...» (установка драйвера эмулятора и внесение данных регфайла ... в реестр). Фактически этот пункт №4 говорит человеку, что он взламывает программу. Для запуска ... человек «кликнул» ярлык ... тем самым запустил программу, и указанный пункт №4 инструкции начинает выполняться.

Свидетель Кол. суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Алексеева И.В.. Ни психологического, ни физического давления на Алексеева И.В. в ходе следствия не оказывалось, на всех следственных действиях с его участием присутствовали адвокаты по назначению. И Алексеев И., и адвокаты протоколы допросов читали лично, подписывали без замечаний и дополнений. Никаких объяснений Кол.. Алексееву И. не давал, формулировал на допросе вопросы, на которые Алексеев И. самостоятельно отвечал. Этот ответ Алексеева И. записывался в протокол.

Представитель потерпевшего Кам. показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что исключительное право на программные продукты «... зарегистрировано за корпорацией «...». Программы корпорации «...» на территории РФ реализуются следующим образом: в розничной продаже – стандартные коробочные комплекты, при приобретении которых пользователь из имеющегося лицензионного договора обязан наклеить сертификат на лицевую часть ПЭВМ, а также в электронном (и письменном) виде согласиться с условиями лицензионного договора использования программного обеспечения; ОЕМ-версии, предназначенные для установки в память ПЭВМ только заводами-сборщиками ПЭВМ и продавцами -реселлерами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими крупными торговыми сетями по реализации ПЭВМ и оргтехники). Лицензионные соглашения по ОЕМ-версии программного обеспечения разрешается только заводу-сборщику ПЭВМ или продавцу (магазину-реселлеру) непосредственно в момент продажи ПЭВМ приобретателям установить программное обеспечение в память ПЭВМ; корпоративные лицензии, не менее 5 лицензий на одну организацию по программам корпоративного лицензирования по специальному индивидуальному контракту. Существуют ознакомительные версии программного обеспечения, которые прямо содержат в наименовании указание «demo», являются неполноценными версиями, работать с ними нет физической возможности… Реализация и использование ПО для ПЭВМ осуществляется только на основании договора (лицензионного соглашения) с правообладателем с уплатой за него установленной цены. В каждом комплекте любого ПО правообладателя обязательно присутствует электронный информационный носитель (DVD-диск) сертификат подлинности на ПО – голографическая наклейка на ПЭВМ с 25-значным идентификационным кодом, стандартное лицензионное соглашение и сопроводительная документация. На электронном информационном носителе обязательно имеется многоцветная голограмма производителя. Программы не издаются иначе, кроме как по принципу – одна программа на одном носителе. Никаких сборников программ (больше одной) правообладатель не издает... Документы о приобретении ПО должны быть следующие: договор (соглашение), перечень передаваемого ПО, счета-фактуры, счета на оплату, платежный документ, накладная о передаче ПО, акт о выполнении работ (при установке ПО)... Для распространения легально приобретенного ПО (реализация) любому лицу необходимо: иметь статус индивидуального предпринимателя (юридического лица), являться реселлером (дилером) корпорации либо приобрести ПО у дилеров (реселлеров) корпорации, быть зарегистрированным перепродавцом, иметь соответствующий сертификат и документы о приобретении ПО и его оплате. С Алексеевым И.В. таких соглашений не заключалось, доверенность ему не выдавалась, реселлером он не является, и обнаружденное действие с ПО незаконно…Действиями Алексеева И.В. нарушены авторские права корпорации «...» в размере 43 324 рубля за счет незаконного использования 4 единиц ПО: 17096 рублей за 2 единицы «...» - по цене 8548 рублей за единицу (эквивалент 292 долларов США) и 26228 рублей за 2 единицы ПО «...» - по цене 13114 рублей за единицу (эквивалент 448 долларов США). Стоимость ПО рассчитана в рублях по курсу ЦБ РФ к доллару США на ДД.ММ.ГГГГ – 29, 2735 рублей за 1 доллар США. Общий размер авторских прав корпорации «... нарушенных Алексеевым И.В., составляет 43324 рубля… Гражданский иск заявляется в двойном размере от стоимости незаконно использованного объекта авторского права – 86.648 рублей на основании ст.1301 ГК РФ… (т.1 л.д. 122-125).

Свидетель Арзютов Н.А., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ... сотрудник милиции пригласил его поучаствовать в качестве представителя общественности при фиксации установки нелицензионных программных продуктов на компьютер. Компьютер был включен, при этом каких-либо программ на нем установлено не было. После этого сотрудники милиции показали название, емкость и номер жесткого диска, все это было внесено в протокол. После того, как все расписались, компьютер был выключен. Один из сотрудников показал деньги в сумме 800 рублей купюрой достоинством 500 рублей и 3 купюры достоинством 100 рублей, составили протокол их пометки, а также было произведено ксерокопирование этих купюр. В протоколе со вторым представителем общественности расписались. После осмотра деньги были переданы оперуполномоченному ... ... Г. после чего был составлен протокол его личного досмотра, в котором расписались без замечаний. После чего вышли из кабинета. Через некоторое время сотрудник милиции вновь позвал в кабинет, в котором оперуполномоченный Х. находившемуся в кабинете Алексееву И.В. объявил о проведении проверочной закупки. В помещении увидели компьютер, на который, как выяснилось, Алексеевым И.В. были установлены программные продукты «....... После чего Алексееву И. было предложено выдать деньги, полученные за работу по установке нелицензионных программ. Он добровольно выдал 800 рублей, номера и серии купюр совпали с номерами и сериями купюр, которые были выданы Г.. для проведения проверочной закупки. Кроме того, Алексеев И. добровольно выдал диск формата DVD RW и флеш-накопитель «Transcend 4 GB», с которых им были установлены вышеназванные программы. После чего они были упакованы, затем сняли жесткий диск, который также соответствующим образом был упакован. В ходе составления документов и осмотра предметов замечания не поступали. Сотрудникам милиции Алексеев И. ответил, что программу ... он скачал из Интернета, а программы «... ... которые находились на DVD-диске, он приобрел в магазине. Также пояснил, что прекрасно понимал, что данные программы являются нелицензионными, т.к. у диска слишком маленькая цена, а также у диска отсутствовала фирменная упаковка. Программу ... скачал с неофициального сайта ЗАО «...», никаких разрешений на право распространения или продажу программ у него не имеется (т.1 л.д. №).

Свидетель Зиг. показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, давал аналогичные показания (т.1 л.д.№

Вина Алексеева И.В. в приобретении и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой расчета материального ущерба, причиненного ЗАО «...», (т.1 л.д.4, №), заключением эксперта, согласно которому экземпляры программ для ЭВМ (... ...»), содержащиеся на представленных жестком диске, флеш-накопителе, на компакт-диске, отличны от легитимных (лицензионных) образцов… Программные продукты не являются демонстрационными в виде того, что в процессе проведения экспертизы при загрузке приложений каких-либо временных и функциональных ограничений в работе не выявлено (т.1 л.д.№ документами о размере причиненного ущерба корпорации «...» (т.1 л.д.№).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Алексеева И.В. в совершении преступления установлена, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.146 УК РФ как приобретение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

С доводами защиты о возможности прекращения уголовного дела в отношении Алексеева И.В. на основании ст.76 УК РФ суд согласиться не может, т.к. на сегодня подсудимым не возмещен ущерб, причиненный Корпорации «...».

К доводам Алексеева И.В. о том, что он не знал о контрафактности устанавливаемых им программ, суд относится критически, и при решении вопроса о его виновности в совершении преступлении, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, учитывает оглашенные признательные показания Алексеева И., данные им в ходе следствия. Указанные признательные показания Алексеева И.В. суд признает допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с вышеизложенными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд приходит к выводу о том, что по части 1 ст. 273 УК РФ Алексеев И.В. подлежит оправданию исходя из следующего: стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого Алексеева И.В. о том, что он не знал о вредоносности программ «...» и «...», что при установке программы «...» он только выполнял инструкцию, «кликая» соответствующие ярлыки.

Наличие у Алексеева И.В. среднего специального медицинского образования подтверждает показания подсудимого о том, что он пользуется системой Интернет, компьютером только как пользователь.

Доказательств того, что программы «...» и «...» были для Алексеева И.В. заведомо вредоносными, приводящими к несанкционированному блокированию информации, стороной обвинения суду не представлено.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель указал, что совершение подсудимым инкриминируемых деяний доказано протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, приобщенными к делу.

Какие конкретно протоколы следственных действий, вещественные и иные доказательства, приобщенные к делу, являются доказательствами вины Алексеева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, государственным обвинителем указано не было.

По мнению суда, таких доказательств вины Алексеева И.В. в совершении указанного преступления в материалах дела нет.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Алексеева И.В., данные им в ходе следствия на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.№), из которых следует, что при установке программы «...» он разархивировал программу с флешки сразу в компьютер, далее открыл папку с надписью «KEY», оттуда перекопировал цифры и вставил в поле активации программы .... Больше никаких действий не производил…В инструкции к установке программы ... было указано, что при установке необходимо применить программу «...», которая в дальнейшем обеспечит работу программы «...». Программу «...» непосредственно использовал при установке на компьютер ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес> при установке программы «...».

То есть в ходе следствия Алексеев И.В. никогда не говорил о том, что он заведомо знал о вредоносности программы «...».

В судебном заседании Алексеев И.В. практически повторил эти показания, уточнил, что при установке программы «Компас» он просто выполнял действия, изложенные в инструкции к ней, «кликал» соответствующие ярлыки, и не использовал никаких вредоносных программ.

Указанные доводы подсудимого Алексеева И.В. стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме того, Алексееву И.В. предъявлено обвинение в том, что для установки программы «...» он использовал программы для ЭВМ «...» и «...», тогда как согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта указанные программы имелись на представленном флеш-накопителе, изъятом у Алексеева И.В., а в процессе установки программы «...» использовалась только программа «...» (т.1 л.д.№).

По мнению суда, указанное обстоятельство также подтверждает показания Алексеева И.В. о том, что никаких заведомо вредоносных программ при установке программы «...» он не использовал, а просто выполнял инструкцию по установке программы.

Оценивая показания специалиста См., суд приходит к следующему: специалист См. суду пояснил, что человек, который устанавливал программу «...» ДД.ММ.ГГГГ, знал, что при этом происходит модификация программы. Об этом говорит действие под №4 в инструкции по установке (т.1 л.д.№): «запускаем ...» (установка драйвера эмулятора и внесение данных регфайла ... в реестр). Фактически этот пункт №4 говорит человеку, что он взламывает программу. Для запуска ... человек «кликнул» ярлык ..., тем самым запустил программу, и указанный пункт №4 инструкции начинает выполняться.

По мнению суда указанные показания специалиста См. подтверждают показания подсудимого Алексеева И. о том, что он устанавливал программу «...», следуя имеющейся инструкции, и не использовал никакие заведомо вредоносные программы.

Однако вывод специалиста о том, что человек, устанавливающий программу «...» знал о происходящей при этом модификации программы, являются субъективными, т.к. сам См имеет высшее техническое образование в сфере электронно-вычислительных систем, проходил обучение и переподготовку по вопросу производства компьютерных экспертиз, периодически бывает на стажировке в г.Москве по данному вопросу.

Вместе с тем из заключения экспертизы (т.1 л.д.№ следует, что действительно на л.д. № имеется инструкция по установке, текст которой для простого пользователя компьютером только указывает последовательность действий, которые человек должен осуществить, чтобы установить необходимую программу. Никаких указаний об использовании вредоносных программ, заведомо приводящих несанкционированному блокированию информации, данная инструкция не содержит.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Законодатель в ч.1 ст.273 УК РФ указывает на заведомый характер деятельности виновного, который сознает характер своих действий, предвидит возможность, в частности, блокирования какой-либо информации, и желает совершить эти действия.

В судебном заседании доказательств наличие такого умысла у подсудимого Алексеева И.В. на использование программы, заведомо приводящей к несанкционированному блокированию информации, стороной обвинения не представлено, поэтому по ч.1 ст.273 УК РФ Алексеев И.В. подлежит оправданию.

При назначении Алексееву И.В. наказания по ч.2 ст.146 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексеева И.В., суд признает привлечения к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины и частичное возмещение ущерба, наличие места работы, стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Также суд учитывает положительные характеристики на Алексеева И.В. по месту работы.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Алексееву И.В. может быть назначено наказание в виде штрафа.

Исковое заявление представителя потерпевшего Кам. суд оставляет без рассмотрения, признавая за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, т.к. предъявленная им ко взысканию сумма не соответствует сумме ущерба, вмененной Алексееву И.В. по обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Алексеева Игоря Викторовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать Алексеева Игоря Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и назначить ему наказание виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Алексеева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства- компакт-диск формата DVD-RV №MWD6400E23102444, флеш-накопитель «...», представленные в суд из ..., уничтожить; три денежные купюры номиналом по 100 рублей, одну денежную купюру номиналом 500 рублей, жесткий диск ..., представленные в суд, ...

Исковое заявление представителя потерпевшего Кам.Р. оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: