причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц из хулиганских побуждений

Дело № 1-7/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленодольск РТ 03 февраля 2011 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Канаева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, проживавшего без регистрации: <адрес> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канаев А.В. и ФИО1, который ранее был осужден, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 2-го этажа подъезда № <адрес> <адрес>, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений подвергли избиению ФИО2, при этом Канаев А.В. сначала нанес последнему по лицу один удар своей головой, от которого тот ударился об стену. После этого Канаев А.В. нанес ФИО2 еще один удар кулаком в лицо, от которого последний упал на лестничную площадку. Сразу после этого, Канаев А.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, нанес ФИО2, лежащему на полу, не менее девяти ударов ногами, обутыми в обувь, по голове, шее и телу.

В это же время, находившийся рядом ФИО1, не вступая при этом в преступный сговор с Канаевым А.В., в группе лиц с последним, нанес ФИО2 не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь, в область головы, шеи и тела.

В результате преступных действий Канаева А.В. и ФИО1, потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочку головного мозга тяжелой степени, осложнившейся нарушением речи, причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Канаев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал, показания по существу дела не дал, указав, что он защищался, события происходили примерно в августе 2002 года и ФИО1 с ним не было, он его не знает.

Виновность подсудимого Канаева А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в ходе предварительного следствия Канаев А.В. в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе со своей собакой в подъезде № <адрес>, на одном из этажей встретил ФИО1 <данные изъяты>, у которого он попросил налить спиртного, так как ему нужно опохмелиться. ФИО1 ему вынес что-то из спиртного и они вместе выпили. В ходе распития спиртного, к его собаке, привязанной между 6-7 этажом, подошел неизвестный ему подвыпивший мужчина и стал ее гладить. Он сказал мужчине, что бы тот отошел от его собаки, так как она может его укусить. Мужчина сказал, что собака его не укусит. Он снова сделал замечание мужчине, на что мужчина стал подниматься к нему. Он в этот момент стоял на ступеньках лестницы. В этот момент мужчина начал к нему протягивать руки, он схватил его и спрыгнул вниз на ступеньки и под силой тяжести своего веса повалил данного мужчину на пол. Мужчина попытался встать на ноги, но он, что бы это предотвратить, стал мужчине наносить множественные беспорядочные удары кулаками обоих рук по разным частям тела. Удары приходились в том числе и в голову. Прекратил он наносить свои удары данному мужчине лишь после того, как мужчина перестал оказывать сопротивление. Был ли мужчина в сознании после его побоев он не знает, но точно помнит, что тот дышал. Драка произошла по времени очень быстро. После этого он спустился к своей собаке, отвязав ее, вышел на улицу и пошел к себе домой (Т.1 л.д.121-124).

Из показаний потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел домой с кем-то из своих сослуживцев, который проводил его до подъезда в котором он проживает, а именно № <адрес>, после чего ушел, а он зашел в подъезд. В подъезде стояли какие-то парни, их было двое, может больше, точно он не помнит. Очнулся он уже в машине. Кто его избивал, он не знает, но их лица показались ему знакомыми (Т.1 л.д.64-66).

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним постучали в дверь, там стояли ребята, которые сказали, что на лестничной площадке лежит ее муж, который с кем-то дрался. Через некоторое время она спустилась, увидела лежащего на полу мужа, на голове у него и на полу была кровь, с дочерью привела мужа домой, тот был в состоянии опьянения. Она уложила мужа на пол в комнате, скорую помощь не вызывала, так как подумала, что утром все пройдет, муж как будто спал, видимых телесных повреждений у него не было, было видно, что была драка. Утром она ушла на работу, а, придя с работы, увидела, что муж лежит в таком же состоянии, вызвала скорую помощь. Впоследствии он впал в кому. 2-3 раза в год он лежал в больнице, затем получил инвалидность, а в сентябре 2010 года скончался от рака легких. Через 3 года после случившегося, когда он научился говорить, он вспомнил, что узнал одного из двоих напавших на него - Канаева, так как пересекались с ним по работе.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что в октябре 2002 года после работы они с ФИО2 были в кафе «<данные изъяты>» до его закрытия на проводах в командировку в Чечню сотрудника милиции, после чего пешком пошли домой, расстались недалеко от подъезда ФИО2, на улице он никого не видел. На следующий день было получено сообщение о нахождении ФИО2 в больнице.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.75-76) показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына ФИО1 <данные изъяты> был день рождения. Вечером, когда гости разошлись, в дверь позвонили, она открыла дверь и увидела молодого человека с собакой, парень попросил позвать <данные изъяты>. Она позвала <данные изъяты> и тот вместе с парнем вышел в коридор подъезда. Затем <данные изъяты> вернулся, взял спиртное и снова вышел в коридор. Время было примерно 23 часа 30 минут. Позже <данные изъяты> поднялся домой и сказал, что они вместе с молодым человеком избили <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.27-28) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в подъезде он встретил знакомого по кличке «<данные изъяты>» с собакой, которому предложил выпить, затем ушел домой и забыл о нем. ДД.ММ.ГГГГ утром его брат <данные изъяты> рассказал, что ночью он вместе с парнем по кличке «<данные изъяты>» на лестничной площадке избили мужчину, у которого они обнаружили удостоверение <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего знакомого ФИО7, у которого проживает по адресу: <адрес>. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО7, который рассказал, что в их подъезде на лестничной площадке второго этажа лежит мужчина. Спустя некоторое время он вышел в коридор подъезда, на втором этаже увидел, что на лестничной площадке лежит мужчина, которого он не узнал. Он вышел из подъезда на улицу, через 10 минут, возвращаясь обратно с улицы домой, в подъезде он увидел силуэты 2-х людей, которые данного мужчину вели по лестничной площадке на 3-й этаж. Он зашел в квартиру ФИО7 и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в обед к ним домой пришел незнакомый ему парень, который в последствии представился ФИО1 <данные изъяты>. В ходе распития спиртного он рассказал, что ночью он видел мужчину, который лежал на лестничной площадке. ФИО1 <данные изъяты> выслушав его, рассказал им, что он вместе со своим знакомым, избили данного мужчину, который оказался сотрудником милиции. (Т.1 л.д.20-21). Эти показания свидетель ФИО6 также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (Т.1 л.д.33-34).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому в <данные изъяты> ЦРБ за медицинской помощью обратился ФИО2 с черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, полученным ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.5),

протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно в подъезде № <адрес> и установлено место совершенного преступления, где обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь (Т.1 л.д.6-9),

заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены характер, количество, локализация, механизм и давность образования, степень тяжести телесных повреждений ФИО2 (Т.1 л.д.70-72),

протокол проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому тот подробно и последовательно рассказал и показал о совершенном совместно с Канаевым преступлении, а именно об избиении неизвестного мужчины на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут (Т.1 л.д.31-32),

приговор Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления в группе с лицом, материалы дела в отношении которого были выделены в отдельное производство (Т.1 л.д.81-82), которым является Канаев А.В.,

протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО1, давая в суде показания, указал, что избиение ФИО2 он совершил вместе с Канаевым <данные изъяты> (Т.1 л.д.83-108),

протокол проверки показаний Канаева А.В. на месте, согласно которому тот в присутствии защитника рассказал о совершенном с ФИО1 преступлении, а именно об избиении ими мужчины на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, а так же воспроизвел на манекене локализацию и механизм нанесенных им ударов (Т.1 л.д.125-131),

заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что не исключено образование телесного повреждения у ФИО2 в результате ударов кулаками и обутыми в обувь ногами по голове, то есть при обстоятельствах, указанных Канаевым А.В. при проверке показаний на месте (Т.1 л.д.178-179).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания вины Канаева А.В. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Суд признает вышеизложенные показания подсудимого о факте избиения ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, наиболее достоверными, так как они были даны в присутствии защитника и в целом согласуются с другими вышеизложенными доказательствами.

При этом показания подсудимого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах избиения ФИО2 и ее причинах, а также его показания в судебном заседании о том, что события происходили примерно в августе 2002 года и ФИО1 с ним не было - суд признает недостоверными и недопустимыми, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Суд считает, что Канаев А.В. совершил изложенное преступление именно из хулиганских побуждений, желая выразить свое пренебрежительное отношение к потерпевшему ФИО2 и проявить явное неуважение к обществу, поскольку действия потерпевшего не являлись основанием для возникновения у Канаева другого мотива, а явились для Канаева лишь незначительным поводом для его избиения.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что со слов ее брата Канаева А.В. ей известно о том, что в октябре 2002 года, когда тот выгуливал свою собаку, на улице он встретил своего знакомого по имени <данные изъяты>, у которого с неизвестным мужчиной, проходившим мимо, возник конфликт по поводу отказа последнего дать ему сигарету, в ходе которого <данные изъяты> избил этого мужчину. Канаев оттащил <данные изъяты> от этого мужчины, убедился что тот жив и ушел домой.

Однако эти показания не относятся к делу, поскольку касаются событий, происходивших в другом месте, чем совершенное Канаевым преступление. Кроме того, ФИО8 не является очевидцем этих событий.

Свидетель ФИО9 показания по существу дела не дала.

Получение потерпевшим ФИО2 телесных повреждений при падении вышеуказанными заключениями судебно-медицинских экспертиз не подтверждается, а потому доводы защиты в этой части являются надуманными.

Доводы защиты о том, что подсудимый тяжких ударов потерпевшему не наносил, ногами его не пинал, действовал в состоянии обороны с превышением ее пределов - полностью опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по п.А ч.3 ст.111 УК РФ какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой потерю речи, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Канаева А.В., обнаруживаются <данные изъяты>. Однако вышеуказанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же изменения со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается Во время инкриминируемого преступления в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие необходимых объективных и субъективных признаков аффективного состояния по силе, интенсивности, субъективной значимости эмоций и отсутствие фазового течения его состояния (Т.1 л.д.192-197). Суд соглашается с данным заключением экспертизы и признает Канаева А.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает, частичное признание вины, наличие малолетних детей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Канаев А.В. характеризовался по месту жительства положительно, на учете у нарколога не состоит, имеет престарелую мать инвалида.

Суд не может признать добровольную явку Канаева в правоохранительные органы как явку с повинной, поскольку согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а такого факта по делу не установлено, сам подсудимый отрицает такой факт.

Учитывая изложенное, а также то, что Канаев А.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его поведение до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Н. о компенсации морального вреда, причиненного ее мужу ФИО2, суд считает правильным оставить без удовлетворения, так как сам ФИО2 при жизни такой иск не заявлял, а исходя из положений ст.151 ГК РФ жизнь, здоровье иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, то есть не могут перейти к другим людям в порядке правопреемства, в связи с чем ФИО2 не вправе предъявлять такой иск. Исходя из этого, также подлежат оставлению без удовлетворения требования Н. о взыскании судебных издержек, связанных с составлением искового заявления.

Требования Н. о взыскании расходов на услуги адвоката в сумме 5000 рублей, связанных с его участием на предварительном следствии и в суде, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Канаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Канаеву А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Канаева А.В. в пользу потерпевшей Н. расходы на услуги адвоката в сумме 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате в помещении Зеленодольского городского суда РТ.

Председательствующий: подпись.