Дело № 2-1424 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.05.2012г. г.Зеленодольск РТ Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф. при секретаре Гайсиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» к Васильевой Н.Ю., Васильеву М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Кредитный потребительский кооператив «Столичное кредитное товарищество», обратился ( далее- КПК «Столичное кредитное товарищество») в суд с иском к Васильевой Н.Ю., Васильеву М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> принадлежащую Васильевой Н.Ю., Васильеву М.С. в равных долях по 1/12 доле каждому путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 176849руб.20коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Столичное кредитное товарищество» и Васильевой Н.Ю. заключен договор займа №, последней предоставлен целевой заем в размере 353698 руб.40 коп. сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья 1/3 доли квартиры общей площадью 71,1кв.м., жилой площадью 44,8кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик Васильева Н.Ю. обязалась в установленные договором сроки возвратить сумму займа и ежемесячно уплачивать Кооперативу компенсационные взносы за пользование кредитом в размере 2,5 % и членские взносы на покрытие расходов Кооператива в размере 0,7 % в совокупности 3,3 % в месяц от суммы остатка займа. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым М.С., который обязался отвечать перед Кооперативом за исполнение Васильевой Н.Ю. всех ее обязательств по договору займа. Кроме того, исполнение обязательств Васильевой Н.Ю. обеспечены ипотекой приобретенного имущества в силу закона. На заемные средства согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Белоусовой О.С. и Васильевой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг.р., а также Васильевым М.С., последние приобрели в собственность 1/3 долю квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ул.Комарова дом 19 кв.8 по 1/12 доле каждый в праве общей долевой собственности. Право долевой собственности зарегистрировано за каждым в установленном законном порядке. Однако Васильева Н.Ю. свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнила, в установленный срок денежные средства не возвратила, в связи, с чем решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по договору займа взыскано 371536,79руб. Ответчиками до настоящего времени решение суда не исполнено. В соответствии с п.4.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Столичное кредитное товарищество» вправе обратить взыскание на имущество, обеспеченное залогом, в связи чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Представитель истца КПК «Столичное кредитное товарищество» на судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. (л.д.69). Ответчики Васильева Н.Ю., Васильев М.С. иск не признали, просили отказать. 3-е лицо- Васильева Н.Ю., действующая в интересах ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг.р. иск не поддержала, просила отказать. 3-е лицо Орган опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ своего представителя на судебное заседание не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и заключение по делу (л.д.66-67). 3-е лицо Орган опеки и попечительства Исполнительного комитета Буинского муниципального района РТ своего представителя на судебное заседание не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и заключение по делу (л.д.68). Выслушав представителя истца, ответчиков, 3-лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1 Федерального закона «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (…). В силу ст.ст. 2,3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. 2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 3. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона. По ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе (…) 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;(…) В силу ст. 7 ФЗ «Об ипотеке» 1. На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. 2. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. По ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» - ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица(л.д.5) Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела и решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Столичное кредитное товарищество» и Васильевой Н.Ю. заключен договор займа (целевой, на приобретение жилья) №, последней предоставлен целевой заем в размере 353698руб.40коп. сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность жилья- 1/3 доли квартиры общей площадью 71,1кв.м., жилой площадью 44,8кв.м. по адресу: <адрес> В соответствии с п.3.1. договора займа в целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты компенсации по нему исполнение договора обеспечивается: а) ипотекой приобретенного имущества в силу закона (л.д.9, оборот). С целью обеспечения исполнения Васильевой Н.Ю. обязательств по вышеуказанному договору займа заключен договор поручительства № от 12.04.2011г. с Васильевым М.С., который обязался отвечать перед Кооперативом за исполнение ФИО3 всех ее обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой О.С. и Васильевой Н.Ю., ФИО17 а также Васильевым М.С. заключен договор купли- продажи, по которому последние приобрели в долевую собственность 1/3 долю квартиры соответственно по 1/12 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.11-12). ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Н.Ю., Васильевым М.С., Бояршиновым Н.В., Васильевым К.М. зарегистрировано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14-16). Поскольку ответчиком Васильевой Н.Ю. обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа в установленный срок не возвращена, решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Васильевой Н.Ю., Васильева М.С. взыскан в пользу Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353698руб.40коп., компенсационные взносы за пользование займом и членские взносы на покрытие расходов Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7991руб.50коп., компенсационные взносы за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000руб., расходы по госпошлине 6846руб.89коп., всего 371536 руб.79коп. В солидарном порядке с Васильевой Н.Ю., Васильева М.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» взысканы компенсационные взносы за пользование займом в размере 2,5 % и членские взносы на покрытие расходов Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» в размере 0,7% в совокупности 3,2 % в месяц от суммы остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.(л.д.17-19). Решение суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19). Заочным решением Кировского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Бояршинова (Васильева)Н.Ю. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО18л.д.26-27). ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО21 ФИО20 усыновлен в <адрес> <адрес> (л.д.40), 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований, действующим в интересах несовершеннолетнего привлечен отдел опеки и попечительства <адрес> исполкома, который решение по данному делу оставляет на усмотрение суда (л.д.68). Ответчики в судебном заседании иск не признали, пояснив, что заем брали для улучшения своих жилищных условий с расчетом погасить его за счет средств материнского капитала. Однако Васильевой Н.Ю. отказано в получении сертификата на материнский капитал, поскольку она лишена родительских прав на первого ребенка ФИО2 В настоящее время они устроились на работу, задолженность по кредиту платить не отказываются. ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж по погашению задолженности в размере 33000 руб. Считают, что при обращении взыскания на заложенное имущество- на спорную квартиру будут ущемлены законные права и интересы несовершеннолетних детей. Первоначальную продажную цену не оспаривают. Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из договора займа (целевой, на приобретение жилья) № от ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 353698руб.40коп. предоставлялся Васильевой Н.Ю. на приобретение в собственность 1/3 доли квартиры общей площадью 71,1кв.м., жилой площадью 44,8кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>. По взаимному согласию сторон приобретаемое имущество оформляется в общую долевую собственность на заемщика и членов его семьи Васильеву Н.Ю., Бояршинова Н.В., Васильева К.М., Васильева М.С. по 1/12 доле в праве собственности каждому. Право долевой собственности по 1/12 доле за каждым зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав. В соответствии с п.3.1. указанного договора исполнение обязательств Васильевой Н.Ю. обеспечены ипотекой приобретенного имущества в силу закона. Указанный договор подписан Васильевой Н.Ю., о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Договор о залоге в силу закона 1/12 доли квартиры Васильевым М.С. не подписывался, поэтому оснований для обращения взыскания на 1/12 долю квартиры, принадлежащую Васильеву М.С., не имеется. В силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.С. отвечает всем своим имуществом перед КПК «Столичное кредитное товарищество» за исполнение Васильевой Н.Ю. всех ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком Васильевой Н.Ю. надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнены, договор займа не оспорен, задолженность по договору займа взыскана решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства, установленные договором и законом, влекущие обращение взыскания на заложенное имущество, наступили, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение :<адрес> Республики Марий Эл, общей площадью 71,1кв.м., жилой площадью 44,8кв.м., принадлежащую Васильевой Н.Ю., установив начальную продажную цену в размере 88424руб.60коп., исходя из стоимости 1/12 доли спорной квартиры. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,61,98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» удовлетворить частично. Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение :<адрес> <адрес> общей площадью 71,1кв.м., жилой площадью 44,8кв.м., принадлежащую Васильевой Н.Ю., установив начальную продажную цену 88424руб.60коп. Взыскать с Васильевой Н.Ю. госпошлину в пользу Кредитного потребительского кооператива «Столичное кредитное товарищество» в размере 4000руб. В остальной части иска отказать. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца. Судья: