Дело № 2-1412/2012 РЕШЕНИЕ 23 мая 2012 года г.Зеленодольск РТ Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова И.И. при секретаре Гурьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриевых В.Н., М.М. к Хуснутдинову И.Х. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Нуриевы В.Н. и М.М. обратились в суд с иском к Хуснутдинову И.Х. о взыскании стоимости материального ущерба в сумме ..., причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в пользу Нуриевой В.Н. ...., в пользу Нуриева М.М. .... В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, виновным в возникновении которого на основании Постановления инспектора ОНД по ЗМР УПД ГУ России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчик. В результате пожара уничтожено все имущество истцов, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Кроме того, истцы испытали физические и нравственные страдания, выражающиеся в том, что в настоящее время им негде жить, поскольку сгоревший дом был их единственным местом жительства, выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для строительства нового дома, пожаром уничтожено все их имущество, нажитое в течение многих лет. Помимо этого, после пережитого стресса состояние их здоровья ухудшилось – появились головные боли, бессонница. У истицы произошел ишемический инсульт. Указанные обстоятельства, являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который истцы оценивают в .... в пользу каждого. На судебном заседании представители истцов Камалетдинов Р.Н., действующий на основании доверенностей (л.д.19-20) и Дронов И.А., действующий на основании ордера (л.д.21), на требованиях настаивали. На судебном заседании ответчик Хуснутдинов И.Х. исковые требования не признал. Третьи лица Абдульманова Г.И. и Хуснутдинов Р.И. возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен, своих возражений по делу не представил. Выслушав пояснения сторон и их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:…возмещения убытков; компенсации морального вреда;… Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… В судебном заседании установлено, что Нуриева В.Н. и Нуриев М.М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Из материалов делу усматривается, что Нуриеву М.М. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью .... с кадастровым номером № и <адрес> жилом <адрес> РТ(л.д.54-55). Земельный участок площадью .... с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности Хуснутдинову И.Х., <адрес> жилом <адрес> РТ находится в общей долевой собственности Хуснутдинова И.Х., Хуснутдиновой С.Г., Хуснутдиновой (Абдульмановой) Г.И. и Хуснутдинова Р.И., о чем свидетельствует договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Впоследствии, Нуриевым М.М. принадлежащий ему земельный участок продан Шерман В.Н., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов И.Х. продал свой земельный участок Абдульмановой Г.И., о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка (л.д.84-85). Согласно справке за подписью начальника ОНД по ЗМР УНД ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: РТ, <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено строение <адрес> РТ (л.д.7). Из рапорта начальника караула 53 пожарной части 8 отряда ФПС по РТ капитана внутренней службы Черных А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пульт связи части поступило сообщение о пожаре в жилом доме по вышеуказанному адресу. К месту вызова были направлены 2 АЦ ПЧ-53, 2 АЦ ПЧ-153, ОП «Раифа». В .... пожар локализован, ликвидация открытого горения – ...., ликвидация последствий пожара - ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара полностью уничтожено строение вышеуказанного жилого дома общей площадью .... Предварительная причина пожара – короткое замыкание электропроводки (л.д.93). Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре (л.д.91-92). Согласно заключения эксперта ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом <адрес> РТ является тепловое проявление электрического тока, возникшее при режиме большого переходного сопротивления в <адрес>, поскольку Хуснутдиновым И.Х. было допущено нарушение п.57 Правил пожарной безопасности в РФ (монтаж электропроводки необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике), нарушен п.2.1.21 Правил устройства электроустановок (соединение жил электропроводов должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов винтовых, болтовых, а посредством механической скрутки (л.д.94-96). На основании Постановления инспектора ОНД по ЗМР УНД ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов И.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> жилого дома по адресу: РТ, <адрес> по причине соединения жил электропроводов, выполненных с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике – в механическую скрутку, привело к возникновению пожара (ППБ 01-03 п.57; ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ). Хуснутдинову И.Х. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме .... (л.д.90). Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Хуснутдинова И.Х. – без удовлетворения (л.д.99-101). Определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба представителя Хуснутдинова И.Х. – без удовлетворения (л.д.102). Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Но поскольку ответчиком Хуснутдиновым И.Х. нарушены требования пожарной безопасности при соединении жил электропроводов в механическую скрутку в <адрес> РТ, что явилось причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ, за указанное правонарушение он подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа, то суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцам Нуриевым В.Н. и М.М. имущественного ущерба. Из пояснений истцов следует, что в результате пожара уничтожено принадлежащее им имущество, а именно: Холодильник "Индезит" - ...., Морозильник "Свияга" - ...., Телевизор "Самсунг" - ...., Телевизор "Сони" - ...., Микроволновая печь "Самсунг" - ...., Газовая плита "Идель" - ... руб., Швейная машина - ... руб., Стенка - ...., Кровати 2шт. - ... руб., Диван - ...., Шкаф - ... Стол, стулья 4шт. - ... Кухонный гарнитур - ...., Ковры 4шт. - ...., Посуда - ...., Кухонный комбайн - ...., Шуба норковая - ...., Шапка норковая - ... руб., Пальто муж. - ... руб., Пальто жен. - ...., Постельное белье 2 комплекта - ... Кольцо золотое муж. - ... Кольцо золотое жен. - ... Люстра - ...., Табуретки 4 шт. - ... руб., Стационарный телефон 1 шт. - ... Радио телефон 1 шт. - ... Кухонный сервиз 12 предметов - ...., а всего на сумму ... (л.д.15). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На представленных истцами фотографиях сгоревшего в результате пожара имущества имеются: холодильник, морозильник, газовая плита, телевизоры, СВЧ печь, стенка, диван и радио телефон. Кроме того, сгоревшие холодильник, морозильник и газовая плита имеются на фототаблицах, представленных суду ООО «Росгосстрах» (л.д.78-80). Доказательств наличия и уничтоженного в дальнейшем результате пожара остального имущества, истцами суду представлено не было. Поскольку в судебном заседании ответчиком представленная истцами оценка уничтоженного огнем имущества не опровергалась, суд принимает ее, а именно: Холодильник "Индезит" - ... руб., Морозильник "Свияга" - ... Телевизор "Самсунг" - ... Телевизор "Сони" - ... Микроволновая печь "Самсунг" - ...., Газовая плита "Идель" - ...., Стенка - ... руб., Диван - ... Радио телефон 1 шт. - ...., всего на сумму ... Из пояснений представителей истцов и материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья. Нуриева В.Н. является инвалидом I группы бессрочно (л.д.5), имеет диагноз: ишемический инсульт. ХИГМ-2. ЦАС. А<адрес>. Эпилепсия, была госпитализирована в неврологическое отделение МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на появление сильного головокружения, тошнота, рвота, головные боли в затылочной области, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни (л.д.11). Нуриев М.М. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ», куда поступил с диагнозом ИБС. ПИКС. Стенокардия (л.д.12-13). Поскольку вина ответчика Хуснутдинова И.Х. подтверждается вступившим в законную силу Постановлением об административном правонарушении, то он, обязан компенсировать причинный моральный вред. Доводы истцов, подтвержденные материалами дела, о том, что противоправными действиями ответчика им были причинены физические и нравственные страдания, суд признает основанием для взыскания компенсации причиненного морального вреда. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцы являются пожилыми людьми, Нуриева В.Н. имеет I группу инвалидности бессрочно, уничтоженная в результате пожара квартира была их единственным местом жительства. Пережитый ими во время пожара стресс негативно отразился на состоянии здоровья, оба были госпитализированы для прохождения стационарного лечения в Зеленодольскую ЦРБ. Вместе с тем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд принимает во внимание и личность ответчика Хуснутдинова И.Х., пенсионера, имеющего III группу инвалидности, также как истцы лишенного жилища в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61). С учетом вышеизложенного, суд находит сумму компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу каждого из истцов необоснованной и завышенной. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом особенностей личности как истцов, так и ответчика, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда и данных Верховным Судом РТ рекомендаций по рассмотрению гражданских дел данной категории, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Хуснутдинова И.Х. в пользу истицы Нуриевой В.Н. компенсацию морального вреда частично - в размере ... рублей, в пользу истца Нуриева М.М. – ... рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с ответчика Хуснутдинова подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме .... На основании ст.ст.12, 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Нуриевых В.Н., М.М. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Нуриевых В.Н., М.М. с Хуснутдинова И.Х. в счет возмещения материального ущерба ..., компенсацию морального вреда в пользу Нуриевой В.Н. в размере ..., в пользу Нуриева М.М. - .... Взыскать с Хуснутдинова И.Х. государственную пошлину в пользу государства в размере ... В остальной части иска отказать. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 29 мая 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 30 мая 2012 года. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ