об обращении взыскания на заложенное имущество



Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Левченко С.В.

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № к Тарасовой Е.В., Тарасову В.А, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № обратился в суд с иском к Тарасовой Е.В. и Тарасову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения кредитной задолженности.

В обосновании своих требований указал, что между ним и ответчиком Тарасовой Е.В, был заключен кредитный договор №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму ... руб. на приобретение 2/3 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ... годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с ответчиком Тарасовым В.А.. Кроме того обязательства по данному кредитному договору были обеспечены ипотекой, предметом которой является указанная квартира. Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № и ответчиками Тарасовой Е.В. и Тарасовым В.А.. Однако ответчиками Тарасовой Е.В. и Тарасовым В.А. условия мирового соглашения нарушаются, платежи по погашению кредита вносятся несвоевременно. В связи с этим, Банк отонову Сергею Васильевичупросит обратить взыскание на заложенное имущество – 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, определив его начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере ... и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере ... руб..

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № Якупова В.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Тарасова Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, мотивируя тем, что Банк уже обращался в суд с данными требованиями и между ней и Банком было заключено мировое соглашение, а в силу действующего законодательства повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете не допускается. Кроме того, также считает, что взыскание на заложенное имущество в соответствии с законом «Об ипотеке» не может быть обращено, поскольку сумма не исполненного ею обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки

Ответчик Тарасов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своих возражений по делу не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст.2 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом…

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как усматривается из ч.1 ст.5 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты…

В силу ч.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное…

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Лагутиной Г.П. и Качугиной Н.В., с одной стороны, и Тарасовой Е.В., ответчиком по делу, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 2/3 доли квартиры общей площадью ... в том числе жилой площадью ...., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью ..... Право собственности на квартиру за ответчиком Тарасовой Е.В. на основании данного договора купли-продажи и договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № (далее по тексту- Банк) и Тарасовой Е.В. был заключен кредитный договор № согласно которому последней был предоставлен ипотечный кредит на сумму .... на приобретение 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,25% годовых (л.д.8-13).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тарасовой Е.В. были предоставлены Банку поручительства граждан, а именно Тарасова В.А., ответчика по делу, Тарасовой О.Г., Шмелева Д.А., Мартюшиной Т.В., которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение Тарасовой Е.В. обязательств по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д.8-13).

Кредитный договор был составлен в письменной форме и подписан заместителем управляющего Зеленодольского отделения № Сбербанка России ОАО Кисловой И.А. и Тарасовой Е.В., Тарасовым В.А., ответчиками по делу, Шмелевым Д.А., Мартюшиной Т.В., Тарасовой О.Г., последние были ознакомлены с условиями данного кредитного договора, указанными лицами условия данного договора не оспаривались (л.д.4-23).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчиком Тарасовой Е.В. также был предоставлен Банку залог (ипотека) недвижимого имущества, предметом которой является 2/3 доли квартиры общей площадью ...., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, которая принадлежат ответчику Тарасовой Е.В. на праве собственности, ипотека на данную квартиру была зарегистрирована, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8-13).

Решением Банка № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Тарасова О.Г., Шмелев Д.А., Мартюшина Т.В. были высвобождены от поручительства по кредитному договору №М в связи с государственной регистрацией ипотеки в силу закона (л.д.19).

В связи с тем, что ответчик Тарасова Е.В. неоднократно нарушали обязательства по надлежащему исполнению возврата суммы кредита и уплате процентов за его пользование Банк обратился в Зеленодольский городской суд РТ с исковым заявлением о взыскании с нее и ее поручителя Тарасова В.А. кредитной задолженности в размере 802053руб. 70коп., обращении взыскания на указанную квартиру и взыскании уплаченной госпошлины в размере ... (л.д.22-25).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками Тарасовой Е.В. и Тарасовым В.А. было утверждено мировое заключение, по условиям которого: Тарасова Е.В. и Тарасов В.А. обязались погасить задолженность по кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ., которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму ... а также возвратить уплаченную государственную пошлину в размере ... в течении 30 календарных дней, исчисляемых с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, уплачивать проценты за пользование суммой долга исходя из процентной ставки 17,10% годовых не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком погашения задолженности. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-31).

Согласно п.6 указанного определения, в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению, а именно нарушения графика погашения задолженности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по мировым соглашениям, которые заключены (могут быть заключены) между ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения №, Тарасовой Е.В. и Тарасовым В.А., ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № 4698 вправе до истечения сроков установленных настоящим соглашением и графиком погашения задолженности, обратиться в компетентный суд за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, а именно исполнительных листов о взыскании всей суммы долга в полном объеме, просроченных процентов, начисленных процентов и неустоек с Тарасовой Е.В. и Тарасовым В.А. (л.д.22-31).

Как усматривается из пояснений представителя истца и материалов дела, ответчики Тарасова Е.В. и Тарасов В.А. в нарушение условий мирового соглашения неоднократно нарушили график погашения кредитной задолженности, кроме того, ответчиками Тарасовой Е.В. и Тарасовым В.А. до настоящего времени не возвращена Банку сумма госпошлины в размере 11220 руб. 53 коп., поэтому Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для предъявления их на принудительное исполнение, в связи с чем 2.04.2012г. Зеленодольским городским судом были выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков Тарасовой Е.В. и Тарасова В.А. в пользу Банка кредитной задолженности в размере 802053 руб. 70 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере ... (л.д.38-49).

В соответствии с п.5.3.7 кредитного договора Тарасова Е.В. обязалась отвечать по своим обязательствам перед Банком всем свои имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойку и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту (л.д.8-13).

Таким образом, судом установлено, что между Банком и ответчиком Тарасовой Е.В. был заключен кредитной договор №М от ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение исполнения обязательств по которому было предоставлено поручительство Тарасова В.А., а также под залог была передана 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками Тарасовой Е.В. и Тарасовым В.А. было утверждено мировое соглашение, условия которого последними неоднократно нарушались, поэтому суд считает, что у Банка возникло право обращения взыскания на заложенное имущество для погашения кредитной задолженности по кредитному договору за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов для погашения кредитной задолженности являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно п.2.1.2. указанного кредитного договора, стоимость заложенного имущества была установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (л.д.8-13).

В соответствии с указанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, стороны оценили указанную долю в праве на квартиру в размере ... (л.д.17-18).

В связи с тем, что в кредитном договоре сторонами была согласована стоимость заложенного имущества, которая составила ... поэтому суд считает возможным, установить начальную продажную цену данного заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере ...

Доводы ответчика Тарасовой Е.В. о том, что данный спор уже был предметом рассмотрения дела по которому имеется определение об утверждении мирового соглашения, которое вступило в законную силу, в связи с чем повторное обращение по тому же спору и между теми же сторонами в силу действующего законодательства не допускается, суд считает несостоятельными. В связи с тем, что заключение данного мирового соглашения не повлекло за собой прекращения действия, как кредитного договора, так и залога в виде доли в праве собственности на указанную квартиру, поскольку ответчики Тарасова Е.В. и Тарасов В.А. не выполнили условия мирового соглашения в отношении надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, поэтому у Банка возникло право вновь обратиться в суд с данными требованиями.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика Тарасовой Е.В. о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, так как сумма не исполненного ею обязательства составляет менее чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ...л.д.3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков Тарасовой Е.В. и Тарасова В.А. подлежит взысканию в солидарном порядке указанная сумма в возврат госпошлины.

На основании ст.ст.307,309,334,348-350 ГК РФ, стст.2,3,5,50,54,54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке», руководствуясь ст.ст.55-57,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредитному договору №М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № и Тарасовой Е.В., а именно на 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью ... расположенную по адресу: РТ, <адрес> счет погашения задолженности по указанному договору, взысканной по определению Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются публичные торги в размере ... рублей.

Взыскать с Тарасовой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере ... рулей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: