Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калачевой О.А.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Юшкова А.М. к Гильманову Р.Р. о возмещении ущерба в сумме ... рублей, о признании виновным в причинении вреда, по иску третьего лица – Шенцова Г.М. к Гильманову Р.Р. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юшков А.М. обратился в суд с иском к Гильманову Р.Р. о признании виновным и взыскании ущерба по повреждению автомобиля «... паспорт ... от ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак ... в сумме ... рублей.

В обосновании иска Юшков А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на автомобильной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... гос. рег. знак ..., принадлежащей истцу, под управлением по доверенности Гильманова Р.Р., и автомашины ... гос. рег. знак ... под управлением Шенцова А.Г., являющегося собственником данного транспортного средства. ДТП произошло по вине Шенцова А.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, выданным ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шенцов Г.М. обратился с жалобой на постановление начальника ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях Шенцова Г.М. состава административного правонарушения. Поскольку в результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, он просит взыскать его с Гильманова Р.Р..

Шенцов Г.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с исковым заявлением о признании Гильманова Р.Р. и Юшкова А.М. виновными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушений Гильмановым Р.Р. п..., а Юшковым А.М. – нарушении ... «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 5.5 «Пересечения неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В судебные заседания истец Юшков А.М. не явился дважды, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О дне слушания дела на судебные заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д.220,226).

Ответчик Гильманов Р.Р. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шенцов Г.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В силу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Юшков А.М. в судебное заседание по вторичному вызову не явился, суд оставляет исковое заявление Юшкова А.М. к Гильманову Р.Р. о возмещении ущерба в сумме ... рублей, о признании виновным в причинении вреда, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Юшкова А.М. к Гильманову Р.Р. о возмещении ущерба в сумме ... рублей, о признании виновным в причинении вреда, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: