Дело №2-2171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.06.2012г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багавиева Р.Ф. к Салахову Р.С. о взыскании пени за просрочку выплаты по возмещению вреда здоровью,

установил:

Багавиев Р.Ф. обратился в суд с иском к Салахову Р.С. о взыскании пени в размере 9377руб.50коп. за задержку выплат по возмещению вреда здоровью по решению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что приговором Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ, и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. В результате наезда истцу причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Салахова Р.С. в пользу Багавиева Р.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья взыскано 22543руб.08коп., в счет возмещения расходов на судебно-медицинское исследование 7709руб., всего 30252руб.08коп. Решение суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ На исполнение решения суда выдан исполнительный лист и передан на исполнение в Зеленодольский районный отдел судебных приставов УФССП по РТ. В связи с задержкой ответчиком выплат по указанному решению суда, истец просит взыскать пени в размере 1% просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9377руб.50коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Багавиева Г.Г., действующая по доверенности №-Д-315 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик иск не признал.

Представитель 3-его лица - Бойко С.А., старший специалист 3разряда <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РТ решение оставил на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Салахова Р.С. о взыскании суммы 30252руб.08коп. в пользу взыскателя Багавиева Р.Ф. Однако только после установления места работы должника исполнительный лист был направлен для исполнения решения суда по месту работы должника в ИП Феоктистов.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности(…)

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений представителя истца, следует, что Салахов Р.С., управляя автомобилем № № совершил наезд на Багавиева Р.Ф., перебегавшего проезжую часть дороги, в результате чего Багавиеву Р.Ф. были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. В счет возмещения материального ущерба с Салахова Р.С. взыскано 22717руб.04коп., в счет возмещения морального вреда – 100000руб.(л.д.6-8).

Как усматривается из материалов дела, Багавиева Г.Г., ФИО11 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р. обратилась в суд с иском к Салахову Р.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, связанного с уменьшением трудоспособности Багавиева Р.Ф., исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Салахова Р.С. в пользу Багавиева Р.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья взыскано 22543руб.08коп., в счет возмещения расходов на судебно-медицинское исследование 7709руб., всего 30252руб.08коп. Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Багавиева Р.Ф. о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ Сафиуллиным Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Салахова Р.С. в пользу взыскателя Багавиева Р.Ф. задолженности в размере 30252руб.08коп., по которому судебным приставом-исполнителем установлен для добровольного исполнения срок 5дней со дня получения указанного постановления (л.д.22-25).

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашал.

Представитель истца пояснил суду, что в связи с задержкой выплат по возмещению вреда в размере 30252руб.08коп. на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на взыскание процентов пени за просрочку выплаты суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9377руб.50коп.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, пояснив, что расчет должен производиться, исходя из ставки рефинансирования 8%, установленной Центральным Банком РФ, согласно составленного им расчета, сумма задолженности составляет 250руб. (л.д.13). Кроме того, истец просил учесть его материального положение.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214руб.92коп. в соответствии со следующим расчетом: 30252руб.08коп:360х8,25%х31=214руб.92коп.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает в соответствии со ст.103 ГК РФ необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Багавиева Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Салахова Р.С. в пользу с Багавиева Р.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214руб.92коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Салахова Р.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 400руб.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд в течение месяца.

Судья: