Дело №2-1187/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012г. г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Фризиной С.В.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленодольской городской общественной организации Защиты прав потребителей «Наш город-Наш дом» в интересах Лаврентьева А.М. к ООО «Автосалон-Н» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению оценки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в доход государства и в пользу общественной организации,

УСТАНОВИЛ:

Зеленодольская ГООЗПП «Наш город-Наш дом» (далее – ГОО), действующая в интересах Лаврентьева А.М., обратилась в суд с иском к ООО «Автосалон-Н» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме ..., денежной компенсации морального вреда в сумме ..., штрафа в доход государства и в пользу ГОО, мотивируя тем, что истец приобрел у ответчика по вышеуказанному договору вышеуказанный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в автомобиле дефекты, а именно – ржавые пятна внутри багажника, царапины на заднем бампере с правой стороны, которые имели следы окрашивания, а также при снятии резинки багажника обнаружил, что задняя панель багажника не грунтована и не покрашена.

Истец предъявил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи товара с существенными недостатками и возврате уплаченной суммы, также требовал проведения экспертизы, но данные требования ответчиком не были удовлетворены, т.е. своими действиями ответчик нарушил права потребителя Лаврентьева А.М.

В судебном заседании представитель ГОО Стельмаков С.В., действующий на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах истца, исковые требования уточнил – просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы по оценке стоимости ремонта в сумме ..., а также взыскать в доход государства и в пользу ГОО штраф в размере ... от присужденной в пользу истца суммы (по 25%).

Представитель ответчика Денисюк Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично – в части стоимости восстановительного ремонта ..., в остальной части иска просила отказать, мотивируя тем, что недостаток в виде ржавчины под пятой дверью ответчик не оспаривал, предлагал ремонт автомобиля, от чего истец отказался. Истец не доказал причинение ему действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Следовательно, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда оснований не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу статьи 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ №2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г. утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым отнесены легковые автомобили.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лаврентьевым А.М. и ООО «Автосалон-Н» был заключен договор купли-продажи автомобиля ... № (л.д.4). Стоимость автомобиля по договору ..., срок гарантии ДД.ММ.ГГГГ или ... пробега. В договоре указано, что покупатель подтверждает, что проверил автомобиль по комплектности и технической исправности, претензий по качеству предпродажной подготовки и комплектности не имеет (п.6.2.). Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель подтверждает, что проверил автомобиль по комплектности и технической исправности, претензий по качеству предпродажной подготовки, внешнему виду и соответствию реальной комплектности с описанной в договоре купли-продажи, не имеет (л.д.76).

Истец оплатил стоимость автомобиля в сумме ..., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Автомобиль зарегистрирован на имя Лаврентьева А.М., что подтверждается ПТС (л.д.6).

Со слов представителя истца, в ДД.ММ.ГГГГ. при мойке автомобиля истец обнаружил ржавые пятна в багажнике, которые сверху были покрашены другой краской, в связи с чем он обратился в технический центр «Акос».

Согласно акту приемки транспортного средства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техническим центром «Акос» ООО «АКОС-СТО», в багажнике автомашины ... появилась ржавчина с левой и с правой стороны, которая была закрашена краской (л.д.77).

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня получения претензии, т.к. им обнаружены дефекты автомобиля – ржавчина, а также царапины на заднем бампере с правой стороны, которые имеют следы окраски (л.д.7).

Ответчик направил истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором претензию признал частично, согласился, что на автомобиле обнаружена ржавчина под пятой дверью. Поскольку товар является сложно техническим, при обращении покупателя с требованием о расторжении договора купли-продажи по истечении 15-дней со дня передачи потребителю, указанное требование подлежит удовлетворению только при наличии определенных условий, которые в данном случае отсутствуют. Ответчик был согласен безвозмездно отремонтировать автомобиль, что и было предложено истцу (л.д.70).

Далее истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести экспертизу за счет ответчика для определения причины возникновения дефектов – царапины на заднем бампере и ржавчины под пятой дверью (л.д.75).

Ответчик направил ответ на данное заявление истцу письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что действительно при осмотре автомашины было обнаружено пятно ржавчины в багажнике, и истцу был предложен ремонт автомобиля (л.д.69). В части царапин их наличие при осмотре в техническом сервисе не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой требовал проведения экспертизы дефекта ЛКП (л.д.8). Претензию приняла менеджер по работе с клиентами Фадеева Ю.В., вх.№.

Также истцом ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец просил соразмерно уменьшить покупную стоимость автомобиля, возместить моральный вред в сумме ... (л.д.22), которую ответчик не получил, она возвращена истцу, что подтверждается конвертом (л.д.23).

Истец обратился к независимому оценщику ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... (л.д.30-40). Расходы по оценке составили ... (л.д.28-29). Истец извещал ответчика о проведении осмотра автомашины телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), которая ответчику вручена, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.24).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно.

В соответствии с Постановлением Правительства №924 от 10.11.2011г., автомобили легковые отнесены с технически сложным товарам.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо требовать замены товара на товар этой же марки или другой марки с перерасчетом цены, но только в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю.

Истцом автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а с первоначальной претензией, где истец требовал расторжения договора купли-продажи, он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 15-дневного срока со дня покупки автомобиля.

По истечении 15-дневного срока потребитель может заявлять вышеуказанные требования в отношении технически сложного товара, в случае, если:

- обнаружены существенные недостатки товара;

- нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара;

- невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец наличие существенного недостатка в товаре не доказал. В судебном заседании его представитель настаивал на наличии в автомобиле дефекта в виде ржавчины под пятой дверью, на наличии царапин не настаивал.

Ответчик наличие такого дефекта в автомобиле как ржавчина под пятой дверью не отрицал с самого начала обращения к нему истца, согласен был произвести ремонт за свой счет, отчего истец отказался и требовал проведения экспертизы. Однако, спора о причинах возникновения недостатков между сторонами не имелось, т.к. ответчик не оспаривал причину возникновения данного недостатка.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в сумме ..., суд считает возможным принять признание иска ответчиком в данной части, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оценке стоимости ремонта в сумме ... не подлежат взысканию с ответчика, т.к. истец при сложившихся обстоятельствах не мог предъявлять ответчику такое требование как возмещение стоимости ремонта, в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара при обращении к ответчику по истечении 15-дневного срока со дня передачи товара потребителю.

Истец неоднократно менял свои требования к ответчику – просил расторгнуть договор купли-продажи, затем просил соразмерно уменьшить покупную цену. С требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ответчику уже в суде, до судебного разбирательства с данным требованием к ответчику не обращался. Поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика нарушения каких-либо прав истца как потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... подлежит отклонению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика от суммы ..., т.е. в сумме ..., в доход государства.

На основании изложенного и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. и руководствуясь ст.ст.6, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автосалон-Н» в пользу Лаврентьева А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... в сумме ....

В остальной части исковых требований Лаврентьеву А.М. отказать.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд в течение месяца, начиная с 25.04.2012г.

Судья: