Дело №2-671

11 мая 2012 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Гильфановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.С., Г.Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» об устранении препятствий в пользовании дорогой, демонтировав забор, о признании договора купли-продажи незаконным и его отмене, об исключении записей из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительным зарегистрированное право собственности по свидетельствам о государственной регистрации права, о признании недействительными зарегистрированное право собственности на земельные участки, об обязании провести линии электроснабжения, об обязании снять с кадастрового учета земельные участки,

установил:

Х.И.С., Г.Р.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» об обязании ООО «...» устранить препятствия пользования дорогой, расположенной по ул. ..., путем демонтажа установленного ООО «...» забора, о признании договора купли-продажи между УК «...» и ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Зеленодольского отдела, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: ...; ...; ...; ...; ..., о признании недействительным зарегистрированное право собственности по свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №№ серия ...; серия ...; серия ...; от ДД.ММ.ГГГГ серия ...; от ДД.ММ.ГГГГ серии ..., об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ записи за №№; ...; ..., а также от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительными зарегистрированное право собственности на указанные земельные участки.

В обоснование исковых требований указано, что Х.И.С. является собственником домовладения расположенного по адресу: РТ<адрес>, а Г.Р.М. является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>. ООО «...», не имея на то законных оснований, захватило земельный участок с кадастровым номером ..., который является придомовой территорией домов №№ ... по <адрес> с выездом на автодорогу «...-...» и землями общего пользования, а именно, им был возведен капитальный забор высотой не менее 2 метров, тем самым полностью перекрыв проезжую часть <адрес>, лишив их и соседей возможности въезда к принадлежащим им домовладениям и от них к дороге общего пользования. Ранее спорные земельные участки принадлежали ... сельскому поселению ... РТ, часть из которых была выделена в собственность домовладельцам, а часть отошла под придомовые, придорожные территории. Домовладельцами в ... году были получены все правоустанавливающие документы на право пользования землей, проект застройки участка, согласованных с ... СЭС, ... Госпожнадзором, отделом архитектуры ... райсовета. Как указывают истцы, на захваченных придомовых территориях в 5-8 м. от жилых домов без технических условий, проигнорировав п.6 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 « О порядке установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условий использования земельных участков, в границах таких зон», ответчик самовольно протянул высоковольтную линию Вл-10кВ. Кроме того, со стороны ООО «...» было проявлено самоуправство, а именно был произведен демонтаж электросиловой линии к домовладениям ВЛ-0,4кВ, в результате чего домовладения №... оказались обесточенными, к домам ... кусками был брошен провод СИП через опоры ответчика 10кВ. Четыре железобетонные опоры вместе с металлоконструкциями и проводами были похищены, исполнителем по электромонтажным работам по подряду являлось ООО «ПСО «...». За пределами забора ООО «...» оказался действующий газопровод и места врезки к домовладельцам, указатели газопровода и мест врезки аннулированы, над газопроводом ведутся несанкционированные строительные работы. Истцы также указывают, что договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Управляющая компания «...» и ООО «...» является фиктивной сделкой со всеми вытекающими правовыми последствиями (л.д. 2-3, 89-91, 93-96,115-117, 138-140, 181-183, 185-187).

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали, исковые требования просили удовлетворить, мотивируя доводами изложенными в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «...» Н.А.С.., действующая на основании доверенности (л.д. 34), иск не признала, пояснив, что Х.И.С. и Г.Р.М. являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку по договору купли-продажи земельных участков истцы сторонами не являются, сделка не оспорена, земельный участок находится в собственности ООО «...». Территория земельного участка была огорожена забором, поскольку на основании заключенного договора данный земельный участок принадлежит ответчику. При строительстве домов, зданий и сооружений по правилам безопасности территорию необходимо огородить забором, что и было ими сделано. Представитель ответчика также пояснила, что земельный участок истцам не принадлежит, сельское поселение требований к ООО «...» не предъявляло. Истцами не представлены доказательства того, что столбы для подачи электроэнергии были снесены ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ...», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела оповещены надлежаще (л.д.189).

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ), Е.В.Р. исполнительного комитета ... сельского поселения ЗМР РТ, ... сельского поселения ... РТ, ПСО «...», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела оповещены надлежаще (л.д.190-192).

Представитель третьего лица – ОАО «...» в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д.206).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще оповещенных о дне слушания дела.

Выслушав истцов, представителя ответчика ООО «...», представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела судом усматривается, что Х.И.С. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ..., распоряжения главы ... местного самоуправления <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия ... (л.д. 19). Кроме того, ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, имеющий кадастровый номер ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия ... (л.д. 5).

Г.Р.М. является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства расположенных по адресу: <адрес>.

Из пояснений истцов следует, что ООО «...», не имея на то законных оснований, захватил земельный участок с кадастровым номером ..., который является придомовой территорией домов №... по <адрес> с выездом на автодорогу «...» и землями общего пользования, а именно им был возведен капитальный забор высотой не менее 2 метров, тем самым полностью перекрыв проезжую часть <адрес> <адрес>, лишив их и соседей возможности въезда к принадлежащим им домовладениям и от них к дороге общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «...» и ООО «...» заключен договор купли – продажи земельных участков, в соответствии с которым ООО «...» переданы следующие земельные участки:

- земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: РТ<адрес>

- земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на вышеуказанные земельные участки ООО «...» надлежащим образом зарегистрированы (л.д. 77-79).

Судом установлено, что решением ... городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Г.Р.М. к ООО «...» об обязании устранить препятствия в пользовании дорогой, расположенной по <адрес>, <адрес> РТ, в виде демонтажа забора установленного ООО «...» судом было установлено, что для разрешения конфликтной ситуации ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ... отделение Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о проведении экспертизы правильности разбивки отвода местности земельных участков, прилегающих к территории участка с кадастровым номером ... и улицы <адрес>. Согласно заключения экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об уточненных границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами ... правообладатель Е.В.Р., запись в ЕГРП №, ... правообладатель Г.Р.М., запись в ЕГРП №, ... правообладатель ООО «...», запись в ЕГРП №. При рассмотрении представленного ООО «...»: акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных каталогов координат земельных участков, выявлено несоответствие сведений государственно кадастра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., сведениям, полученным при обследовании. Установлен факт пользовании земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... в границах, отличных от границ этих участков, а именно, земельный участок которым пользуется истец является большим по площади, нежели по правоустанавливающим документам. Кроме того, данным решением судом было установлено, что у истца имеется возможность подъезжать к своему дому по другой дороге которой пользуются жители данного населенного пункта. Единственно, дорога по которой истец ранее выезжал на трассу, занимала у него меньше времени в пути нежели дорога по которой он ездит в настоящее время. Ко всему, представитель ответчика в суде пояснила, что истец и его соседка пытались выкупить часть земельного участка, которая ранее истец использовал в качестве дороги и который в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику, но ввиду того, что стороны не пришли к соглашению о стоимости земельного участка, договор не был заключен.

В связи с изложенными обстоятельствами решением ... городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований Г.Р.М. к ООО «...» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании дорогой, расположенной по <адрес> РТ, в виде демонтажа забора установленного ООО «...» было отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. организация строительства, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г. № 781, введенным в действие 20.05.2011г., лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных актов.

Согласно Устава, ООО «...» основными целями создания общества являются: извлечение прибыли, расширение рынка товаров и услуг. Для достижения указанной цели общество ведет в том числе следующие виды деятельности: капитальное строительство жилых, бытовых, и производственных зданий и сооружений, а также объектов благоустройства (л.д. 40-53).

Из материалов дела судом усматривается, что земельные участки принадлежащие ООО «...» на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены им для жилищного строительства (л.д. 77-79).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «...» земельный участок был ими приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, имеется разрешение на строительство и фотографическая съемка. При строительстве домов, зданий, сооружений по правилам безопасности территорию необходимо огородить забором, что и было сделано.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства проведенной по обращению граждан было выявлено, что начиная с жилого <адрес> действительно идет сужение расстояния между ограждением коттеджного поселка и строящимися жилыми домами. По представленным документам нарушение требований Градостроительного кодекса РФ№ 190-ФЗ от 29.12.2001г. со стороны ООО «...» не выявлено (л.д. 168, 168 оборот).

При таких обстоятельствах исковые требования об устранении препятствия пользования дорогой, расположенной по <адрес>, путем демонтажа установленного ООО «...» забора, удовлетворению не подлежат.

Истцом Г.Р.М.. также было заявлено исковое требование о признании договора купли-продажи, заключенного между УК «...» и ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, при этом ссылаясь на то, что данный договор является фиктивной сделкой, однако доказательств, подтверждающих данный факт, истец не приводит.

Суд находит данное исковое требование не обоснованным и не доказанным, кроме того, учитывает также и то обстоятельство, что данная сделка ни коем образом не затрагивает и не нарушает права собственности истцов на принадлежащие им земельные участки. В связи с чем суд считает исковые требования Г.Р.М. о признании договора купли-продажи между УК «...» и ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, не подлежащими удовлетворению. Соответственно не подлежат и удовлетворению заявленные исковые требования истцов об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... отдела, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: ...; ...; ...; ...; ..., о признании недействительным зарегистрированное право собственности по свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №№ серия ...; серия ...; серия 16...; от ДД.ММ.ГГГГ серия ...; от ДД.ММ.ГГГГ серии ..., об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ записи за №№; ...; ... а также от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительным зарегистрированное право собственности на указанные земельные участки.

Кроме того, истцами к ООО «...» было предъявлено требование об обязании провести линии электроснабжения ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4 кВ, в соответствии с ранее выданными техническими условиями и требованиями п.6 Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г., которая говорит порядке определения границ охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства.

Из пояснений истцов следует, что на захваченных придомовых территориях в 5-8 м. от жилых домов без технических условий, проигнорировав п. 6 Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г. ООО «...» самовольно протянул высоковольтную линию ВЛ-10кВ. Кроме того, проявил самоуправство, путем демонтажа принадлежащей электросиловой линии к домовладениям ВЛ-0,4кВ, вследствие чего дома №№ ... оказались обесточенными, к домам №№ ... кусками был брошен провад СИП через опоры ответчика 10кВ, которая под напряжением. Кроме того истцы поясняют, что четыре железобетонные опоры вместе с металлоконструкциями и проводами были похищены, исполнитель электромонтажных работ по подряду ООО «ПСО «...».

Однако, доказательств того, что вышеуказанные столбы были снесены именно работниками ООО «...» суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ООО «...» провести линии электроснабжения ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4 кВ, в соответствии с ранее выданными техническими условиями и требованиями п.6 Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Х.И.С., Г.Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» об обязании ООО «...» устранить препятствия пользования дорогой, расположенной по <адрес> РТ, путем демонтажа установленного ООО «...» забора, о признании договора купли-продажи между УК «...» и ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... отдела, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: ...; ...; ... ...; ..., о признании недействительным зарегистрированное право собственности по свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №№ серия ...; серия ...; серия ...; от ДД.ММ.ГГГГ серия ...; от ДД.ММ.ГГГГ серии ..., об исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ записи за №№; №; №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительными зарегистрированное право собственности на указанные земельные участки, отказать.

С мотивированным решением вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде 16.05.2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: