Дело № 2-1889 31 мая 2012 года Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.Н., при секретаре Гильфановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Л.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Л.Л.Л.о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета и дополнительного соглашения к нему, процентов, неустойки в сумме .... В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № ... и дополнительным соглашением к нему был установлен лимит овердрафта к банковскому счету, в соответствии с которым истец предоставил ответчику лимит овердрафта в сумме ... руб., путем открытия счета по учету неиспользования лимита овердрафта в срок до ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.Л. обязалась вернуть сумму полученного овердрафта в полном объеме, выплатить проценты за пользование овердрафтом по ставке 25% годовых. В установленный договором срок сумма овердрафта в полном объеме не возвращена, проценты на сумму овердрафта не уплачены. На момент подачи иска задолженность по договору не погашена. На основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с ДД.ММ.ГГГГ наименование взыскателя изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 2-3). Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит в случае отсутствия ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 20,22,27-28,35-38,46). Ответчик Л.Л.Л. иск не признала, просила применить срок исковой давности, представив в письменном заявлении отзыв (л.д.24,43-44). На заявление ответчика о применении срока исковой давности истцом представлен письменный отзыв (л.д. 28,35). Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному делу установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Л.Л.Л.. был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № ... и дополнительное соглашение к нему по условиям которого банк установил Л.Л.Л. лимит овердрафта к банковскому счету клиента в сумме .... под 25% годовых. Срок предоставления овердрафта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10-11). С условиями предоставления кредита Л.Л.Л.. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе (л.д. 11). Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» было организовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с ДД.ММ.ГГГГ наименование взыскателя изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 13-19). Как установлено из материалов дела, сумма кредита ответчиком Л.Л.Л. не погашалась в установленные дополнительном соглашении к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Л.Л.Л.. составляет – ..., сумма процентов – .... 62 коп., сумма неустойки– ... (л.д. 6). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает неустойку в размере 563233 рубля 15 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможной снизить ее до .... При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика следует взыскать кредитную задолженность в сумме ..., сумму процентов – ... неустойку в сумме ... Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме .... Л.Л.Л. заявила ходатайство о применении истцом срока исковой давности, пояснив, что использование кредитной карты не является договором кредита и не относиться к обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности по которым предусмотрено ч.2 ст. 200 ГК РФ. Суд не может согласиться с доводами приведенными ответчиком Л.Л.Л. В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Овердрафт это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка, она отличается от обычных кредитов тем, что в погашение задолженности направляются все суммы, поступающие на текущий счет клиента. Согласно п.п. 4.2.1, 7.7 дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № ... был установлен срок возврата овердрафта в полном объеме, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть определен данным соглашением определен срок исполнения взятого ответчиком обязательства. В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности для заявленных истцом исковых требований составляет три года и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным исковым требованием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требования пропуск срока исковой давности удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Л.Л.Л. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № ... и дополнительному соглашению в сумме ..., а также госпошлину в сумме ..., итого всего .... С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 05.06.2012 г. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Судья: