Дело №2-1638

14 мая 2012 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Гильфановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о прекращении нарушения права пользования земельным участком,

установил:

Е.В.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком и домом по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Е.В.Р. является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Как указывает истица, ответчик в нарушение действующего законодательства установил забор, перекрыв улицу ..., сделав тем самым невозможным проход и проезд к ее дому и фактически лишив ее возможности пользоваться указанным участком, а также она лишена возможности получения, в случае необходимости, экстренной помощи, так как автомашины пожарной, скорой, газоспасательной служб не смогут подъехать к ее дому, вследствие перекрытия подъездных путей (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца Ф.Х.Р. действующий на основании доверенности (л.д. 16), на исковых требованиях настаивал, и просил их удовлетворить, уточнив их, а именно просил обязать ответчика снести забор, пояснив, что Е.В.Р. является собственником домовладения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Действиями ответчика, а именно, возведение забора, лишило Е.В.Р.. возможности доступа к своему участку через улицу ....

Представитель ответчика ООО «...» Ш.Э.Ш.., действующий на основании доверенности (л.д. 51), иск не признал, пояснив, что Е.В.Р.. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку по договору купли-продажи земельных участков истица стороной не является, сделка не оспорена, земельный участок находится в собственности ООО «...». Территория земельного участка была огорожена забором, поскольку на основании заключенного договора данный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. При строительстве домов, зданий и сооружений по правилам безопасности территорию необходимо огородить забором, что и было ими сделано. Представитель ответчика также пояснил, что земельный участок истцу не принадлежит, сельское поселение требований к ООО «...» не предъявляло.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела оповещены надлежаще.

Представитель третьего лица - исполнительного комитета ... сельского поселения ... РТ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела оповещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще оповещенных о дне слушания дела.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела судом усматривается, что Е.В.Р.. на основании договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д. 5). Кроме того, ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, имеющий кадастровый номер ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия ... (л.д. 66).

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «...» в нарушение действующего законодательства установило забор, перекрыв улицу ..., сделав тем самым невозможным проход и проезд к дому истицы и фактически лишив ее возможности пользоваться указанным участком, а также она лишена возможности получения, в случае необходимости, экстренной помощи, так как автомашины пожарной, скорой, газоспасательной служб не смогут подъехать к ее дому, вследствие перекрытия подъездных путей..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «...» и ООО «...» заключен договор купли – продажи земельных участков, в соответствии с которым ООО «...» переданы следующие земельные участки:

- земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на вышеуказанные земельные участки ООО «...» надлежащим образом зарегистрировано (л.д. 59-61).

Судом установлено, что решением ... городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Г.Р.М.. к ООО «...» об обязании устранить препятствия в пользовании дорогой, расположенной по <адрес>, в виде демонтажа забора установленного ООО «...» судом было установлено, что для разрешения конфликтной ситуации ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ... отделение Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о проведении экспертизы правильности разбивки отвода местности земельных участков, прилегающих к территории участка с кадастровым номером ... и улицы .... Согласно заключения экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об уточненных границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами ... – правообладатель Е.В.Р., запись в ЕГРП №, ... правообладатель Г.Р.М., запись в ЕГРП №, ... правообладатель ООО «...», запись в ЕГРП №. При рассмотрении представленного ООО «...»: акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных каталогов координат земельных участков, выявлено несоответствие сведений государственно кадастра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., сведениям, полученным при обследовании. Установлен факт пользовании земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... в границах, отличных от границ этих участков, а именно, земельный участок которым пользуется истец является большим по площади, нежели по правоустанавливающим документам. Кроме того, данным решением судом было установлено, что у истца имеется возможность подъезжать к своему дому по другой дороге которой пользуются жители данного населенного пункта. Единственно, дорога по которой истец ранее выезжал на трассу, занимала у него меньше времени в пути нежели дорога по которой он ездит в настоящее время. Ко всему, представитель ответчика в суде пояснила, что истец Г.Р.М. и его соседка Е.В.Р. пытались выкупить часть земельного участка, которую ранее истец использовал в качестве дороги и которая в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику, но ввиду того, что стороны не пришли к соглашению о стоимости земельного участка, договор не был заключен.

В связи с изложенными обстоятельствами решением ... городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований Г.Р.М. к ООО «...» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании дорогой, расположенной по <адрес>, в виде демонтажа забора установленного ООО «...» было отказано (л.д. 126-127).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. организация строительства, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г. № 781, введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ, лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных актов.

Согласно Устава ООО «...» основными целями создания общества являются: извлечение прибыли, расширение рынка товаров и услуг. Для достижения указанной цели общество ведет в том числе следующие виды деятельности: капитальное строительство жилых, бытовых, и производственных зданий и сооружений, а также объектов благоустройства (л.д. 29-42).

Из материалов дела судом усматривается, что земельные участки принадлежащие ООО «...» на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены им для жилищного строительства (л.д. 59-61).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «...» земельный участок был ими приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, имеется разрешение на строительство и фотографическая съемка. При строительстве домов, зданий, сооружений по правилам безопасности территорию необходимо огородить забором, что и было сделано.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства проведенной по обращению граждан было выявлено, что начиная с жилого <адрес> д. Ореховка в сторону <адрес> действительно идет сужение расстояния между ограждением коттеджного поселка и строящимися жилыми домами. По представленным документам нарушение требований Градостроительного кодекса РФ№ 190-ФЗ от 29.12.2001г. со стороны ООО «...» не выявлено (л.д. 71, 71 оборот).

Таким образом действиями ответчика права пользования Е.В.Р. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью ... кв.м. и расположенным на нем жилым домом, не нарушаются.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Е.В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «...» об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком и домом по адресу: <адрес>., путем сноса забора, отказать.

С мотивированным решением вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде 18.05.2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: