РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2012 года Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Калачевой О.А. при секретаре Исаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейман В.В. к Кувшинову Д.В., ООО «...» о взыскании страхового возмещения, установил: Клейман В.В. обратился в суд с иском к Кувшинову Д.В., ООО «...» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы страховой выплаты в размере ...., расходов по оплате услуг оценщика в размере ...., расходов по оплате госпошлины в сумме .... В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 №, принадлежащего Антонову О.В., автомобиля ВАЗ 21099 №, принадлежащего истцу, автомобиля Деу Нексия №, принадлежащего ответчику Кувшинову Д.В., признанному виновным в совершении ДТП. С целью определения стоимости ремонта автомобиля истца, последним за свой счет было организовано проведение независимой экспертизы ООО «... Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «...», однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Клейман В.В. и его представитель Миронов М.П., действующий по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, увеличили исковые требования, просили также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы за услуги эвакуатора в сумме ..., за хранение автомобиля на стоянке в сумме .... На остальных исковых требованиях настаивали. Истец Клейман В.В. и его представитель Миронов М.П. на увеличенных исковых требованиях настаивали. Ответчик Кувшинов Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что сумма страхового возмещения является завышенной, согласен с заключением эксперта №, согласно которому стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия могла составлять .... Ответчик – ООО «...» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.123-125). В судебном заседании представитель ответчика Дергачев Д.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), исковые требования не признал, пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением причинения морального вреда. Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В судебном заседании из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в .... на <адрес> Кувшинов Д.В., управляя автомашиной Деу-Нексия, №, нарушил п.9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 №RUS, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением, а также с автомобилем ВАЗ 2114 №, принадлежащего Антонову О.В. (л.д.8). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Кувшинов Д.В. за нарушение п.9.10 ПДД был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме .... Владельцем автомобиля ВАЗ 21099 №RUS является Кувшинов Д.В., заключивший с ООО «...» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ № (л.д.10). Согласно отчету №(з), составленному ООО «... (л.д.12-28), размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21099 №RUS без учетом износа составляет ..., с учетом износа- .... Стоимость услуг оценщика составила ... (л.д.29). Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «...» самостоятельно был сделан запрос в ООО «...» о проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (л.д.55-79) рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099 №RUS составила ..., стоимость автомобиля в аварийном состоянии – 11500 рублей. Разницу в сумме 36700 рублей ответчик ООО «...» выплатил истцу в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны оспаривали рыночную стоимость поврежденного автомобиля, суд назначил оценочную экспертизу за счет средств ответчика Кувшинова Д.В., производство которой было поручено ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.98-100). Из заключения эксперта № ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.101-106) видно, что стоимость автомобиля ВАЗ 21099 №RUS по состоянию на октябрь 2011 года до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии могла составлять 33215 рублей. Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что достоверным доказательством размера причиненного истцу убытка, является заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» №. При таких обстоятельствах, поскольку выплаченная страховая сумма превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, исковые требования Клейман В.В. к Кувшинову Д.В., ООО «...» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы страховой выплаты в размере ..., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... удовлетворению не подлежат. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме ..., понесенных в результате ДТП, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «...», поскольку не превышают установленный законом максимальный размер страховой выплаты. Требования истца о взыскании расходов на хранении поврежденного автомобиля в сумме ... (л.д.31-33) суд считает возможным удовлетворить частично в сумме ... то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после указанного периода у истца отсутствовала необходимость в пользовании услугами платной автостоянки, так как осмотр автомобиля для оценки ООО «... производило ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму подлежит взыскать с ответчика ООО «...». В удовлетворении исковых требований к Кувшинову Д.В. следует отказать, поскольку вред подлежит возмещению за счет страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в возврат госпошлины с ответчика ООО «...» в пользу истца следует взыскать ... пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема выполненных работ представителем истца Миронова М.П., а также требований разумности, суд считает необходимым за услуги представителя взыскать 5000 рублей, что также подлежит взысканию с ООО «...». На основании ст.ст.15, 931, 935, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.1,6,7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Клейман В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «...» в пользу Клейман В.В. ..., а также расходы на госпошлину в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. .... В остальной части в удовлетворении иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ Судья: