27 июня 2012г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

с участием адвоката Палютиной Ф.А., представившей ордер №026788 от 13.06.2012 г. и удостоверение №628

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Н.А. к Карпенко Л.Н., Сапариной И.Н., нотариусу Поповой Л.И.о признании завещания недействительным,

установил:

Карпенко Н.А. обратилась в суд с иском к Карпенко Л.Н., Сапариной И.Н., нотариусу Поповой Л.И. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сапариной И.Н., недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Карпенко Т.В.. При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Гришиной О.И. (зарегистрировано в реестре за N8516), согласно которого она всю принадлежащую ей долю земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: РТ, <адрес> завещала Сапариной И.Н.. Истцу о данном завещании стало известно при оформлении наследственных прав в феврале 2009 года. Истец считает данное завещание недействительным, так как в момент его подписания Карпенко Т.В. не понимала значения своих действий, фактически была введена в заблуждение ответчиками, поскольку находилась в преклонном возрасте, страдала недугом в форме сахарного диабета, у нее были проблемы со зрением, ей часто вызывали скорую помощь, т.е. состояние ее здоровья не позволяло ей трезво оценить сложившуюся ситуацию, кроме того, она принимала большое количество лекарств, которые влияли на ее мозговую деятельность, что также свидетельствует о том, что данное завещание не может быть признано законным.

В судебном заседании истец и ее представитель Палютина Ф.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивали, мотивируя доводами изложенными в иске.

Ответчики Карпенко Л.Н., Сапарина И.Н. и их представитель Галимов И.И., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39,40), иск не признали, заявили о примени пропуска срока исковой давности в связи с чем просили в иске отказать.

Третьи лица Ульянова Н.Н. и Зотова Л.Н. исковые требования не поддержали.

Третье лицо- нотариус нотариального округа <адрес> РТ Гришина О.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представлено заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.72).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, наследственного дела, медицинские карты Карпенко Т.В., суд приходит к следующему.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко Т.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> РТ Гришиной О.И. (зарегистрировано в реестре за N8516), согласно которого, она всю принадлежащую ей долю земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: РТ, <адрес> завещала дочери Сапариной И.Н. (л.д.25).

В суде истца пояснила, что в момент его подписания Карпенко Т.В. находилась в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она находилась в стрессовом состоянии, переживала смерть единственного сына Карпенко Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, кроме того она находилась в преклонном возрасте, была малограмотной, в юридических вопросах не разбиралась, страдала недугом в форме сахарного диабета, у нее были проблемы со зрением, после смерти сына начались частые астматические приступы, в связи с чем ей часто вызывали скорую помощь, она принимала большое количество лекарств, которые влияли на ее мозговую деятельность, то есть состояние ее здоровья не позволяло ей оценить сложившуюся ситуацию.

Ответчицы напротив пояснили, что на момент удостоверения завещания Карпенко Т.В. находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно, осознавая последствия совершаемых ею действий. Карпенко Т.В. сама лично изъявила желание составить завещание. К нотариусу она приехала с Сапариной И.Н., куда их привез ее зять Кузнецов О.В.. К нотариусу в кабинет она заходила одна и сама лично расписалась в завещании.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, установлено, что у Карпенко Т.В. были хорошие отношения с внучкой Карпенко Н.А. и снохой Карпенко Т.А., ссор не было, проживали они в одном доме по адресу: РТ, <адрес>. Она очень переживала смерть своего сына Карпенко А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ ей часто вызывали скорую помощь. При жизни сына она разрешила ему на своем земельном участке построить жилой дом, который является пристроем к ее дому, т.к. отопление единое, она хотела проживать с семьей сына. В 1989 году у нее обнаружили сахарный диабет, в 2004 году у нее начались астматические приступы, которые участились после смерти сына. О том, что она написала завещание никому не было известно, она об этом ничего не говорила (л.д.95-99).

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, пояснила, что в 2006 г. умер ее муж Карпенко А.Н., его смерть была неожиданной, его мама Карпенко Т.В. была сломлена, она переживала, у нее были депрессии, она часто громко рыдала. Ей вызывали скорую помощь. У нее с сыном были хорошие отношения, он был ее единственным и любимым сыном в череде дочерей. После смерти сына у нее случались астматические приступы, она падала на улице. Карепнко Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. О завещании они узнали, когда дочка оформляла наследственные права на денежные вклады в июне 2009 г. При составлении завещания Карпенко Т.В. думала, что отдает ответчицам свой старый дом, а не дом, который строили они с мужем, она всегда говорила, что это их дом. В 1978 г. она сама разрешила построить на ее земельном участке дом сыну, она сказала, чтобы у домов были отдельные входы и дома стояли на расстоянии друг от друга. Сама умершая не могла поехать к нотариусу, она в город не выезжала, к нотариусу не намерена была ехать. Инициатива написания завещания от Карпенко Т.В. не исходила, она была не знающая в юридических вопросах.

Из представленных медицинских документов усматривается, что Крапенко Т.В. неоднократно начиная с 2007 г. находилась на стационарном лечении с диагнозом: бронхиальная астма средней степени тяжести в стадии обострения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведений, указывающих на то, что в юридически значимый период у Карпенко Т.В. наличествовали какие-либо выраженные изменения личностной сферы в том числе нарушения мотивационной и волевой сфер с повышенной внушаемостью и подчиняемостью, которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства судом, установлено, что оспариваемое завещание в полной мере соответствует нормам действующего законодательства и требованиям ст.1125 ГК РФ, согласно которой нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, что и было сделано Карпенко Т.В..

Иных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, представителем истца суду не представлено.

Завещание является односторонней сделкой в данном случае в силу ст.166 ГК РФ- оспоримой.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По заявленным исковым требованиям Карпенко Н.А. является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной по сделке.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, Карпенко Д.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, спустя год после совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ, ни в суд, ни в правоохранительные органы по поводу заблуждения относительно природы указанной сделки не обращалась.

Как усматривается из пояснений истца Карпенко Н.А. она узнала о наличии завещания в апреле 2009 г. при оформлении документов у нотариуса Гришиной О.И..

Суд считает, что по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд как годовой, так и трехгодичный, поскольку с апреля 2009 г. с того момента как истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной до ДД.ММ.ГГГГ на день подачи заявления прошло более 3 лет.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.ст.166,178,181,1118,1119,1125,1131 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.55-57,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Н.А. о признании недействительным завещания, составленного 25.08.2006 г. Карпенко Т.В., умершей 30.12.2008 г., в пользу Сапариной И.Н., зарегистрированного в реестре за №8516, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Казани РТ Гришиной О.И., оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

Судья: