Дело № 2-1561

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2012г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Вафиной Н.А. к Совету Муниципального образования «Айшинское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании расчета при увольнении, заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты расчета, компенсации морального вреда,

установил:

Вафина Н.А. обратилась в суд с иском к Совету Муниципального образования «Айшинское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании долга по заработной в размере 12362руб.20коп., долга по договору займа для оплаты страхового полиса ОСАГО в размере 2261руб., недополученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудоустроиться в размере 149973руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1780руб.64коп., компенсации за задержку выплаты по договору займа для оплаты страхового полиса ОСАГО в размере 325руб., компенсации морального вреда в размере 70000руб.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГбыла уволена с должности руководителя Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения в связи с истечением срока полномочий. В день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку и полный расчет на общую сумму 33589руб.25коп, в том числе: долга по заработной плате за три месяца по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31328 руб. 25 коп, долга по договору займа личных средств для оплаты страхового полиса ОСАГО владельца служебного автомобиля ВАЗ 21704 государственный регистрационный знак М 920 ТР 116 РУС. Истцу выдана трудовая книжка и выплачено 18966руб.05коп. спустя год, то есть ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени полный расчет с истцом не произведен, из ее заработка в нарушение ст.137 ТК РФ ответчиком удержано 12362руб.20коп., также ответчик не возвращает 2261руб., указанная сума заплачена истцом за страховой полис служебного автомобиля из личных средств в связи с финансовыми задержками в Айшинском Исполкоме. Истец считает, что при задержке выплаты расчета при увольнении ответчик обязан возместить ей проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не выплаченной в срок суммы 12362руб.20коп. за каждый день в размере 1780руб. и невыплаченной в срок суммы 2261руб. для оплаты страхового полиса в размере 325руб.58коп. Незаконным удержанием трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться, в связи, с чем обязан истцу возместить неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149973руб. Незаконной задержкой окончательного расчета, удержанием части заработной платы истец была поставлена в тяжелое материальное положение, своими действиями ответчик нарушил ее имущественные права, в результате чего она была ограничена в возможности обеспечения необходимых потребностей. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 70000руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала, просила удовлетворить.

Представитель истца Азгамов Р.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, просил удовлетворить. Истец и его представитель уточнили требования о взыскании 2261 руб., заплаченные за страховой полис по ОСАГО, как суммы связанной с трудовыми отношениями.

Представитель ответчика Баранова Р.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в иске просила отказать.

3-е лицо- Департамент казначейства Министерства финансов Республики Татарстан на судебное заседание своего представителя на судебное заседание не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.89).

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (…)

Согласно ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.(…)

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из ст.352 ТК РФ следует, что основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:…судебная защита.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника(…);

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно ст.ст.42,48,50 Устава Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ - Исполнительный комитет поселения возглавляет руководитель Исполнительного комитета поселения, руководитель назначается на должность на срок полномочий Совета поселения. Глава Поселения заключает контракт с Руководителем Исполнительного комитета поселения (л.д.13-25).

Решением Совета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ от 23.11.2005г. Вафина Н.А. была назначена руководителем Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между Главой Айшинского сельского поселения Вафиным Р.Г. и Вафиной Н.А., назначенной решением Совета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ, заключен контракт (л.д.122-130).

Приказом Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ №81-К Вафина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности руководителя Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ в связи с прекращением контракта, о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д.5, 65).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Вафина Н.А. отказалась подписать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66).

Вафина Н.А. в обоснование доводов о задолженности по заработной плате представила суду платежную ведомость №180 на выдачу заработной платы, аванса за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, из которой следует, что ей начислена сумма 31328 руб. 25 коп., которую она не оспаривала в суде, сумму 18966 руб. 05 коп. она получила лишь в ноябре 2011 года, незаконно была удержана сумма 12362 руб. 20 коп(л.д.6). Иных доказательств, расчетов, что ей полагается заработная плата за указанный период 31328 руб. 25 коп. или более суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что представленная истцом платежная ведомость является недопустимым доказательством, поскольку ведомость заполнена ненадлежащим образом, выдана не уполномоченным лицом, отсутствуют подписи должностных лиц ее подписывающих и представила суду платежные ведомости за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, надлежащим образом заверенные, с подписями истца о получении за спорный период заработной платы в размере 18966 руб.05 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Более того в представленной ответчиком платежной ведомости № значится заработная плата, аванс за ноябрь 2010 года в сумме 31328 руб. 25 коп, но подлежащая выплате Вафиной Н.А. 10753 руб. 48 коп, Залялеевой В.Р.-8832 руб. 77 коп, Мингазову А.Р. -6894 руб. 75 коп, Орловой О.А. – 4847 руб.25 (л.д.72). Суд находит доводы представителя обоснованными, а представленные доказательства, опровергающими доказательства истца.

Также по результатам проверки заявления Вафиной Н.А. Государственной инспекцией труда в РТ установлено в том числе, что в нарушение ст.140 ТК РФ заработная плата за сентябрь- выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1280 руб. 16 коп, заработная плата за октябрь, ноябрь 2010г. выплачена -ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате не установлена. В нарушение ст.236 ТК РФ не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. (л.д.45).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Вафиной Н.А. за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года причиталась заработная плата 18966 руб. 05 коп, которую она получила 26.11. и 28.11. 2011 года.

Следовательно, исковые требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в размере 12362 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы 12362 руб. 20 коп. Но как установлено в суде, ответчик добровольно выплатил истцу указанную компенсацию в размере 1905 руб. 96 коп (л.д.80-82).

Исковые требования истца о взыскании 149973 руб. – неполученный заработок из-за незаконного лишения возможности трудиться, поскольку заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Вафина Н.А. уволена с должности руководителя исполкома Айшинского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока контракта (л.д.65). Истец в судебном заседании пояснил, что трудовая книжка ею получена лишь 26.11. 2011 года. В обоснование своих доводов истец представила ответ Государственной инспекции труда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение, за подписью заместителя руководителя О.Л. Шафранского (исполнитель Бусыгина Л.А.) в котором указано, что трудовая книжка Вафиной Н.А. выдана 26. 11. 2011 года, а не в день увольнения. (л.д. 45).

Опровергая доводы истца в указанной части, представитель ответчика также представил акт внеплановой документарной проверки государственного инспектора труда Бусыгиной Л.А. по вопросу соблюдения трудового законодательства Советом Айшинского сельского поселения, проведенной на основании обращения Вафиной Н.А. Из указанного акта следует, что трудовая книжка Вафиной Н.А. выдавалась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-79). Для устранения противоречий по датам выдачи трудовой книжки, суд предпринимал меры для вызова в судебное заседание свидетеля Бусыгиной Л.А. Из представленных суду сведений следует, что обеспечить явку инспектора Бусыгиной Л.А. не представляется возможным в связи с ее увольнением. (л.д. 104). Поэтому по представленным доказательствам в связи с указанными противоречиями достоверно установить дату выдачи трудовой книжки Вафиной Н.А. не представляется возможным. Однако в ходе судебного разбирательства представителем ответчика был представлен журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за период 2006-2012 г.г., из которого усматривается, что Вафина Н.А. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, при этом потертостей, исправлений не обнаружено (л.д. 64). Доводы истца о том, что подпись в журнале ей не принадлежит, являются голословными. Иных доводов и доказательств, в их подтверждение, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. Доводы ответчика о том, что Вафина Н.А. уклонялась от получения трудовой книжки, являются голословными, так как письменных уведомлений, направленных в адрес истца о получении трудовой книжки, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец получил свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик задержал трудовую книжку, и истец не мог трудиться по вине ответчика только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период подлежит взысканию заработная плата в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав с момента расторжения контракта. Истец и представитель истца пояснили, что трехмесячный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму ответчика №, признавшего задержку выплаты заработной платы, кроме того она обращалась в Государственную инспекцию труда и в правоохранительные органы (л.д.8). Доводы истца не состоятельны, поскольку 3-месячный срок следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений, выдачи трудовой книжки. Контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ следовательно, 3- месячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истекает ДД.ММ.ГГГГ, обращения в иные органы не приостанавливают и не прерывают срока. Истец в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока и заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Поэтому оснований для взыскания заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также суммы 12362 руб.20 коп не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Исполнительный комитет Айшинского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ТС ВАЗ-21074 госномер М 920 ТР/116 (л.д. 121), которое 28.10. 2010 года было переведено на баланс Совета Айшинского сельского поселения (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ВАЗ-21074 госномер М 920 ТР/116 в ОАО «НАСКО» обратилась Вафина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НАСКО» и Исполкомом Айшинского сельского поселения заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ВАЗ-21074 госномер М 920 ТР/116, выдан страховой полис серии ВВВ №, по которому оплачено 2261руб. ДД.ММ.ГГГГ страхователю выдан страховой полис серии ВВВ № взамен утраченного ВВВ № №(л.д.108-121).

Из пояснений истца и его представителя следует, что работодатель при увольнении в соответствии сч.4 ст. 84.1 ТК РФ обязан в день прекращения трудового договора произвести полный расчет. Однако сумма 2261 руб. истцу не выплачена. Доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.(…)

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам(…) относятся вещи, включая деньги(…) иное имущество(…). Истец Вафина Н.А. как работник использовала в интересах работодателя личные средства 2261 руб.

Однако во взыскании суммы 2261 руб. с Совета Айшинского сельского поселения в пользу истца следует отказать, поскольку полный расчет при увольнении должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в указанной части также заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Указанный срок истцом пропущен с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, заявлений о восстановлении срока истцом не заявлено. Кроме того, поскольку ТС ВАЗ-21074 госномер М 920 ТР/116 находилось в собственности ИК Айшинского сельского поселения, то Совет Айшинского поселения также является ненадлежащим ответчиком. Так как во взыскании 2261руб. истцу отказано, соответственно следует оставить без удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

С учетом вышеприведенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вафиной Н.А. к Совету Муниципального образования «Айшинское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании расчета при увольнении, заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты расчета, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 12.06.2012г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца.

Судья: