27 июня 2012г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

с участием адвоката Палютиной Ф.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Н.А к Карпенко Л.Н., Сапариной И.Н., нотариусу Поповой Л. о признании завещания недействительным,

установил:

Карпенко Н.А. обратилась в суд с иском к Карпенко Л.Н., Сапариной И.Н., нотариусу Поповой Л.И. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сапариной И.Н., недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Карпенко Т.В.. При жизни ею было составлено завещание в пользу своих дочерей – ответчиков Карпенко Л., Сапариной И. на принадлежащую ей долю в жилом доме по адресу: РТ, <адрес>. Соответственно она, внучка, была лишена возможности наследовать после смерти своего отца, сына умершей Карпенко Т.В.. Считает, что на момент составления завещания, Карпенко Т.В.. не понимала значение своих действий, была введена в заблуждение стороной ответчиков поскольку находилась в преклонном возрасте, страдала недугом в форме сахарного диабета, у нее были проблемы со зрением, ей часто вызывали скорую помощь, т.е. состояние ее здоровья не позволяло ей трезво оценить сложившуюся ситуацию, кроме того, она принимала большое количество лекарств, которые влияли на ее мозговую деятельность, что также свидетельствует о том, что данное завещание не может быть признано законным.

В судебном заседании истец и ее представитель Палютина Ф.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования о признании недействительным завещания, составленного Карпенко Т.В., указав основанием - ст. 178 ГК ГФ-совершение сделки под влиянием заблуждения На уточненном иске настаивали, просили удовлетворить.

Ответчики Карпенко Л.Н., Сапарина И.Н. и их представитель Галимов И.И., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39,40), иск не признали, заявили о применении годичного срока исковой давности по оспоримой сделке, в связи с чем просили в иске отказать.

Ответчик -Попова Л., нотариус Гришина О.И., в судебное заседание не явились, извещены, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. (л.д.72)

Третьи лица Ульянова Н.Н. и Зотова Л.Н. исковые требования не поддержали.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, наследственного дела, медицинские карты Карпенко Т.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По ст. 154 ГК РФ сделки могут быть (…) и односторонними.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме(…).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Карпенко Н.А является дочерью Карпенко А.Н. и Карпенко Т.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 80).

Карпенко А.Н., Сапарина И.Н., Карпенко Л.Н., Зотова Л.Н., Ульянова Н.Н. являются детьми Карпенко Т.В. (л.д. 26-30).

Карпенко А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Карпенко Т.В.(л.д. 23)

При жизни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко Т.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Казани РТ Гришиной О.И. (зарегистрировано в реестре за №), согласно которому, она всю принадлежащую ей долю земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РТ, <адрес> завещала Сапариной И.Н. (л.д.25).

Указанное завещание истец просит признать недействительным по ст. 178 ГК РФ.

В суде истица и представитель истицы пояснили, что оспариваемое завещание было составлено Карпенко Т.В. под влиянием заблуждения, так как она считала, что в связи со смертью сына наследство на него не распространяется. Умершей ответчики внушили, что если Карпенко А.Н. умер, тот ему ничего не положено, а о правопреемстве она ничего не знала, в силу своего возраста, образования- была малограмотной и состояния здоровья-находилась в стрессовом состоянии после смерти сына. Карпенко Т.В. заблуждалась относительно природы сделки, других оснований признания завещания недействительным они не заявляют. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец заявила, что о завещании бабушки Карпенко Т.В. она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.58), в последующем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя пояснила, что о завещании узнала ДД.ММ.ГГГГ. Относительно заявления ответчиков о применении сроков исковой давности истец пояснила, что завещание Карпенко Т.В. является ничтожной сделкой, поскольку бабушка была введена в заблуждение, представитель истца пояснил, что сделка является оспоримой, оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что на момент удостоверения завещания Карпенко Т.В. находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно, осознавая последствия совершаемых ею действий. Карпенко Т.В. сама лично изъявила желание составить завещание. К нотариусу она приехала с Сапариной И.Н., куда их привез ее зять Кузнецов О.В.. При составлении завещания она находилась в кабинете одна, без посторонних лиц.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, то может быть оспорена по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (…).

Завещание является односторонней сделкой, в данном случае в силу ст.178 ГК РФ - оспоримой.

Из содержания указанных правовых норм следует, что с заявленными исковыми требования в суд вправе обратиться сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Следовательно, истец Карпенко Н.А является ненадлежащим истцом - поскольку не является стороной в сделке, поэтому заявленные ею исковые требования подлежат отклонению.

Исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о том, что о завещании Карпенко Т.В. истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, то ею пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, заявленный ответчиками. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено. Пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55-57,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Н.А о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сапариной И.Н., зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Казани РТ Гришиной О.И., оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 04.07.2012г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

Судья: