Дело № 2-1739/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2012 года г.Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А. при секретаре Фалиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Володиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Володиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Володиной С.В. кредит в сумме ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. На момент подачи настоящего заявления задолженность по договору не погашена. Пунктом 10.6 договора установлены штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет ...., в том числе: задолженность по кредиту ...., задолженность по процентам по кредиту: ...., единовременный штраф на просроченный кредит ... Представитель ОАО «МДМ Банк» - Ефременков Т.О., действующий по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал. Ответчик Володиной С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д.18). Поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, но не сообщила об уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Урса Банк» и Володиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Володиной С.В. кредит в сумме ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых (л.д. 8-9). На основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с августа 2009г. наименование истца изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 12-14). ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7). На момент подачи искового заявления ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. В судебном заседании также установлено, что в соответствии с п.10.6 кредитного договора № предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата платежей и процентов по кредитному договору, а именно: .... в случае однократного нарушения срока возврата кредита, .... при повторном нарушении, .... в случае третьего нарушения и .... за каждый последующий случай нарушения срока платежа (л.д.9 оборот). Согласно представленным расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила ...., в том числе: задолженность по кредиту ...., задолженность по процентам по кредиту: ...., единовременный штраф на просроченный кредит .... (л.д. 6). Поскольку принятые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению суммы кредита и уплаты процентов по нему Володиной С.В. были нарушены, суд считает, что сумма невыплаченного кредита – ...., задолженность по процентам по кредиту - ...., единовременный штраф на просроченный кредит ...., всего: ... должны быть взысканы с ответчицы. Кроме того, с ответчицы в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать уплаченную истцом госпошлину ...., подтвержденную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). На основании ст.ст. 309, 310, 348, 809, 810, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 55-57, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить. Взыскать с Володиной С.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., всего .... Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Стороны вправе обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: