ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.07.2012г. г.Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бартеневой В.М. при секретаре Губайдуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлюкиной ФИО15 к Павлову ФИО16 об обращении взыскания на земельную долю, третье лицо – Павлова Ольга Александровна, УСТАНОВИЛ: Тюлюкина Раиса обратилась в суд с иском к Павлову О.В. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: РТ <адрес>. В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Аппановой А.А., Павлова О.В., Усмановой В.А. в солидарном порядке в пользу Тюлюкиной Раисы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 2700000руб., проценты 367117руб., компенсация морального вреда – 15000руб., судебные расходы – 10000руб. До настоящего времени решение в добровольном порядке не исполнено. <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено наличие в собственности у ответчика доли земельного участка, расположенного по адресу: РТ <адрес>, на которую истец просит обратить взыскание. В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ИЗ-16/2 <адрес> РТ. Допрошен в порядке судебного поручения, где указал, что исковые требования не признает, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности с ФИО3, на нем расположен жилой дом, являющийся единственным местом жительства его и его семьи. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела в судебное заседание не явился, извещен. Третье лицо – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. В судебном заседании её интересы представляла ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав пояснения представителя истца, представителя ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и определяют способы защиты. В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Статья 446 ГПК РФ гласит, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Советского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Тюлюкиной Раисы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы: денежная сумма в размере 2700000руб., проценты 367117руб., компенсация морального вреда – 15000руб., судебные расходы – 10000руб. Выдан исполнительный лист серия ВС № (л.д.3-4). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (л.д.5). В суде представитель истца пояснил, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнено. В рамках исполнительного производства было установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: РТ <адрес>, на который просит обратить взыскание, путем реализации на торгах, так как иного имущества ответчик не имеет, не имеет и заработка, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1248кв.м. по адресу: РТ <адрес> жилой дом, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком №-оп от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО3 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права, получены соответствующие свидетельства (л.д.29-32,101-102). Из материалов гражданского дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> отделом судебных приставов УФССП по РТ наложен запрет на вышеуказанный земельный участок. Акт о наложении ареста составлен в отсутствие собственников, без обследования (л.д.37,78). Однако оснований для обращения взыскания на него суд не находит на основании следующего. Земельный участок находится в долевой собственности. Доля ФИО3 реально не выделена, а потому реализовать её путем выставления на торги не представляется возможным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершенного сына, Кирилла, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.91-92). Представитель ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснила, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для их семьи. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что действительно ФИО14 и их несовершеннолетний сын проживают в жилом <адрес> РТ, иного жилого помещения не имеют. Доводы представителя истца о том, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: РТ <адрес>71, ФИО2 по месту жительства зарегистрирована по адресу: РТ <адрес>22, то есть имеют другие жилые помещения, в которых могут проживать, судом не могут быть приняты во внимание. Собственником жилого помещения 22 в <адрес> РТ является ФИО9 (л.д.103), а жилое помещение, в котором по месту жительства зарегистрирован ответчик, на основании договора найма предоставлено ФИО12 В указанном помещении по месту жительства зарегистрировано 8-м человек (л.д.106-107). Факт регистрации гражданина по месту жительства сам по себе не порождает гражданских прав и обязанностей. При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании ст.ст.255,278 ГК РФ, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.55-57,194-199,446 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тюлюкиной Раисы к Павлову ФИО17 об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка площадью 1248кв.м., расположенного по адресу: РТ <адрес>, оставить без удовлетворения, в иске отказать. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Судья: подпись. Копия верна. Судья Зеленодольского городского суда РТ В.М. Бартенева. Решение вступило в законную силу с « » 2012ода. Судья Зеленодольского городского суда РТ В.М. Бартенева.