Дело №2-2825 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2012 года Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Калачевой О.А. при секретаре Сергеевой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сусарову М.И. о взыскании задолженности в сумме ..., установил: Открытое акционерное общество «...» (далее ОАО «ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Сусарову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., включающей сумму основной задолженности – ..., проценты по кредиту в размере ..., неустойка по просроченной задолженности в сумме ..., комиссию за сервис-пакет смс-информирование в сумме ..., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере .... В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и Сусаровым М.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме ... на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита. В настоящей момент в соответствии с условиями договора общая сумма задолженности заемщика составляет .... Истец ОАО «...» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал, против принятия заочного решения не возражает (л.д.3,26). Ответчик Сусаров М.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, действует через представителя Исаеву Н.И. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), которая исковые требования в части взыскания с ответчика основной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., процентов по кредиту в размере ..., признала. В части взыскания неустойки по просроченной задолженности в сумме ... иск не признала, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены (л.д.27). Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статья 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить Денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и Сусаровым М.И. был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления (оферты) в ОАО «... на получение кредита по продукту «Экспресс-Кредит» и заключение договора банковского счета (л.д.10), в соответствии с которым Сусарову М.И. был предоставлен кредит в сумме ... по<адрес>% годовых сроком на .... Предоставление кредита в сумме ... подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9). Согласно графику возврата кредита по частям, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик Сусаров М.И. обязался не позднее 29 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ..., в которую входят сумма кредита и проценты за пользование кредитом (л.д.11). Из материалов дела установлено, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, допускал систематические недоплаты и несвоевременное внесение платежей, тем самым им были нарушены обязательства по кредитному договору (л.д. 8-9). Как пояснила представитель ответчика, это было связано с тем, что в связи с уменьшением заработной платы, потерей работы, доход ответчика уменьшился. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ... копейки и включает задолженность по основному денежному долгу в размере ..., задолженность по процентам в сумме ..., неустойку по просроченной задолженности в сумме ..., комиссию за сервис-пакет смс-информирование в сумме ... (л.д.6-7). Ответчик сумму основной задолженности и процентов по кредиту не оспорил, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов суду не предоставил, согласен выплачивать. Принимая во внимание признание представителем ответчика исковых требований в части взыскания с него основной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., процентов по кредиту в размере ..., учитывая, что признание иска не нарушает ничьих прав и законных интересов, суд считает возможным принять признание иска, исковые требования открытого акционерного общества «...» к Сусарову М.И. о взыскании в задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... удовлетворить. Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает неустойку в размере ... несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым ее уменьшить до 1000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2988 рублей 94 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании ст.ст. 309, 33, 333, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, решил: Принять признание представителем Сусарова М.И. – Исаевой Н.И. исковых требований открытого акционерного общества «...». Исковые требования открытого акционерного общества «...» удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «...» с Сусарова М.И. ..., а также расходы на госпошлину ... копейки. Всего: .... В остальной части в удовлетворении иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25.07.2012г. Судья: